Mesej Veto Bank Jackson [10 Julai 1832] - Sejarah

Mesej Veto Bank Jackson [10 Julai 1832] - Sejarah

Bank Amerika Syarikat dalam banyak aspek sesuai untuk Kerajaan dan berguna kepada rakyat. Mengambil pendapat ini, dan sangat terkesan dengan kepercayaan bahawa beberapa kuasa dan keistimewaan yang dimiliki oleh Bank yang ada tidak dibenarkan oleh Perlembagaan, menindas hak-hak Negara, dan membahayakan kebebasan rakyat, saya merasakan itu adalah tugas saya , pada masa awal pemerintahan saya, untuk menarik perhatian Kongres kepada praktiknya pengorganisasian institusi yang menggabungkan semua kelebihannya, dan menghilangkan keberatan ini. Saya sungguh-sungguh menyesal daripada tindakan di hadapan saya, saya tidak dapat merasakan apa-apa pengubahsuaian piagam Bank yang perlu, menurut pendapat saya, untuk menjadikannya sesuai dengan Keadilan, dengan dasar yang kukuh, atau dengan Perlembagaan negara kita.

Setiap monopoli, dan semua hak istimewa eksklusif, diberikan dengan mengorbankan orang ramai, yang seharusnya mendapat setara yang setara. Banyak berjuta-juta yang dicadangkan oleh akta ini untuk diberikan kepada pemegang saham Bank yang ada mesti keluar secara langsung atau tidak langsung dari pendapatan rakyat Amerika. Oleh kerana itu, jika Kerajaan mereka menjual monopoli dan hak istimewa eksklusif, mereka harus sekurang-kurangnya menuntut mereka seberapa banyak yang berharga di pasaran terbuka. Nilai monopoli dalam kes ini dapat dipastikan dengan tepat. Sebanyak dua puluh lapan juta saham mungkin akan mencapai kenaikan lima puluh peratus., Dan menguasai pasaran sekurang-kurangnya empat puluh dua juta dolar, tertakluk kepada pembayaran bonus ini. Oleh itu, nilai monopoli sekarang ialah tujuh belas juta dolar, dan tindakan ini mencadangkan untuk dijual dengan harga tiga juta, masing-masing dibayar dalam lima belas ansuran tahunan dua ratus ribu dolar.

Tidak dapat dibayangkan bagaimana para pemegang saham sekarang boleh memiliki tuntutan untuk mendapat permintaan khas dari Kerajaan. Syarikat ini telah menikmati monopoli selama tempoh yang ditetapkan dalam kontrak asal. Sekiranya kita mesti memiliki syarikat seperti itu, mengapa Pemerintah tidak menjual seluruh stok, dan dengan demikian menjamin kepada rakyat nilai pasaran penuh hak istimewa yang diberikan? Mengapa Kongres tidak boleh membuat dan menjual dua puluh lapan juta saham, menggabungkan pembeli dengan semua kuasa dan keistimewaan yang dijamin dalam akta ini, dan meletakkan premium penjualan kepada perbendaharaan.

Telah didesak sebagai argumen yang mendukung penataan semula Bank saat ini, bahawa tuntutan pinjamannya akan menimbulkan rasa malu dan kesusahan. Masa yang dibenarkan untuk menutup masalahnya cukup; dan jika dikendalikan dengan baik, tekanannya akan ringan, dan berat hanya sekiranya pengurusannya buruk. Sekiranya, oleh itu, itu akan menimbulkan kesusahan, kesalahan itu akan ditanggungnya sendiri. dan itu akan memberikan alasan menentang pembaharuan kuasa yang telah disalahgunakan dengan jelas. Tetapi akan pernah ada masanya alasan ini akan menjadi kurang kuat? Mengakui kekuatannya adalah mengakui bahawa Bank harus kekal; dan, sebagai akibatnya, para pemegang saham sekarang, dan mereka yang mewarisi hak mereka sebagai pengganti, ditetapkan perintah istimewa, mengenakan kekuatan politik yang besar dan menikmati keuntungan besar dari hubungan mereka dengan Kerajaan. Pengubahsuaian piagam yang ada, yang diusulkan oleh akta ini, menurut saya, tidak sesuai dengan hak-hak Negara atau kebebasan rakyat.

Tidak ada bahaya bagi kebebasan dan kebebasan kita di Bank yang pada hakikatnya sangat kecil untuk mengikatnya dengan negara kita? Presiden Bank telah memberitahu kami bahawa sebahagian besar bank-bank Negara wujud kerana kesabarannya. Sekiranya pengaruhnya menjadi pekat, seperti di bawah operasi tindakan seperti ini, di tangan direktori yang dipilih sendiri, yang kepentingannya dikenal pasti dengan kepentingan pemegang saham asing, tidak akan ada sebab untuk menggeletar untuk kesucian pilihan raya kita dengan aman, dan untuk kemerdekaan negara kita dalam perang? Kekuatan mereka akan hebat setiap kali mereka memilih untuk menggunakannya; tetapi jika monopoli ini diperbaharui secara berkala setiap lima belas atau dua puluh tahun, dengan syarat-syarat yang diusulkan oleh mereka, mereka mungkin dengan tenang memberikan kekuatan untuk mempengaruhi pilihan raya atau mengendalikan urusan negara. Tetapi jika ada warga negara swasta atau pejabat publik yang harus berusaha untuk mengurangi kekuasaannya, atau mencegah pembaharuan hak-haknya, tidak diragukan lagi bahwa dia akan merasa pengaruhnya.

Sekiranya stok Bank pada dasarnya masuk ke tangan rakyat negara asing, dan sayangnya kita harus terlibat dalam perang dengan negara itu, bagaimana keadaan kita? Sudah tentu jalan yang akan ditempuh oleh bank yang hampir seluruhnya dimiliki oleh orang asing, dan dikendalikan oleh orang-orang yang kepentingannya, jika bukan kasih sayang, akan berjalan ke arah yang sama, tidak ada keraguan. Semua operasi di dalamnya akan membantu armada dan tentera yang bermusuhan tanpa. Mengawal mata wang kita, menerima wang awam kita, dan menahan kemerdekaan ribuan warganegara kita, itu akan lebih hebat dan berbahaya daripada kekuatan tentera laut dan tentera musuh ....

Hal ini dikemukakan oleh para pendukung Bank, bahwa konstitusionalitasnya, dalam semua fiturnya, harus dianggap diselesaikan oleh preseden, dan oleh keputusan Mahkamah Agung. Untuk kesimpulan ini saya tidak dapat memberikan persetujuan. Prededen tunggal adalah sumber wewenang yang berbahaya, dan tidak boleh dianggap sebagai memutuskan persoalan kekuasaan perlembagaan, kecuali jika persetujuan rakyat dan Negara dapat dianggap baik. Sejauh ini daripada perkara ini berlaku, hujah terhadap Bank mungkin berdasarkan preseden. Satu Kongres pada tahun 1791, memutuskan untuk memilih bank; yang lain, pada tahun 1811, memutuskan untuk menentangnya. Satu Kongres, pada tahun 1815, memutuskan untuk menentang bank; yang lain, pada tahun 1816, memutuskan untuk memihak kepadanya. Oleh itu, sebelum Kongres ini, preseden yang diambil dari sumber itu sama. Sekiranya kita menggunakan Negara, ungkapan pendapat perundangan, kehakiman, dan eksekutif terhadap Bank mungkin bagi mereka yang memihak kepada empat. Oleh itu, tidak ada apa-apa dalam preseden, yang, jika kewenangannya diakui, harus mempertimbangkan tindakan di hadapan saya.

Sekiranya pendapat Count Tertinggi merangkumi keseluruhan dasar dari tindakan ini, maka seharusnya tidak mengawal pihak berkuasa koordinat pemerintah ini. Kongres, Eksekutif, dan Mahkamah, masing-masing mesti dipandu oleh pendapatnya sendiri mengenai Perlembagaan. Setiap pegawai awam, yang bersumpah untuk menyokong Perlembagaan, bersumpah bahawa dia akan menyokongnya kerana dia memahaminya, dan tidak seperti yang difahami oleh orang lain. Adalah menjadi tugas Dewan Perwakilan Rakyat, Senat, dan Presiden untuk memutuskan konstitusionalitas setiap rang undang-undang atau resolusi yang dapat disampaikan kepada mereka untuk diluluskan atau disetujui sebagaimana hakim tertinggi ketika mungkin dibawa ke hadapan mereka untuk keputusan kehakiman. ...

Tidak mungkin bagi watak Bank sebagai ejen fiskal Kerajaan bahawa perniagaan peribadinya harus dikecualikan daripada cukai yang menjadi tanggungjawab semua bank Negara; Saya juga tidak dapat menganggapnya "tepat" bahawa kuasa-kuasa besar dan paling penting yang dilindungi oleh Negara-negara itu akan diserang dan dimusnahkan sebagai cara untuk melaksanakan kuasa yang diberikan kepada pemerintah umum. Mungkin diasumsikan dengan selamat bahawa tidak seorang pun dari orang bijak yang memiliki agensi dalam membentuk atau mengadopsi Perlembagaan kita, yang pernah membayangkan bahawa mana-mana bahagian kuasa percukaian Negara, tidak dilarang kepada mereka atau didelegasikan ke Kongres, akan dihapuskan dan dimusnahkan. sebagai alat untuk melaksanakan kuasa tertentu yang didelegasikan ke Kongres ....

Kecurigaan dilayan, dan tuduhan dibuat, atas penyalahgunaan dan pelanggaran piagamnya. Siasatan tanpa izin mengakui, dan dibatasi dalam masa yang diperlukan untuk menjadikannya tidak lengkap dan tidak memuaskan, cukup didedahkan untuk menimbulkan kecurigaan dan kebimbangan. Dalam praktik bank utama yang dilancarkan sebahagiannya, dengan ketiadaan saksi penting, dan dalam banyak tuduhan yang dibuat dengan yakin, dan belum sepenuhnya diselidiki, cukup untuk mendorong sebahagian besar jawatankuasa penyiasatan, sebuah jawatankuasa yang dipilih dari anggota Dewan Perwakilan yang paling mampu dan terhormat, untuk mengesyorkan penangguhan tindakan selanjutnya atas rang undang-undang, dan penuntutan siasatan. Oleh kerana piagam ini masih belum berjalan selama empat tahun, dan sebagai pembaharuan sekarang tidak diperlukan bagi keberhasilan penuntutan perniagaannya, maka diharapkan Bank itu sendiri, sedar akan kesuciannya, dan bangga dengan wataknya, akan menarik balik permohonannya untuk masa ini, dan menuntut pemeriksaan yang ketat terhadap semua urus niaganya. Ketika mereka menolak untuk melakukannya, tampaknya ada alasan tambahan mengapa pegawai pemerintah harus bertindak dengan lebih cepat dan lebih berhati-hati dalam pembaharuan monopoli mereka.

Saya sekarang telah menjalankan tugas saya ke negara saya. Sekiranya disokong oleh rakan-rakan saya, saya akan bersyukur dan gembira; jika tidak, saya akan mencari motif yang mendorong saya banyak alasan untuk puas dan damai. Dalam kesulitan yang melingkari kita dan bahaya yang mengancam institusi kita, ada sebab untuk tidak kecewa atau bimbang. Untuk pertolongan dan pembebasan, mari kita bergantung sepenuhnya pada Providence yang baik itu, yang saya yakin, mengawasi dengan teliti mengenai nasib republik kita, dan pada kepintaran dan kebijaksanaan negara kita. Melalui kebaikan-Nya yang melimpah, dan pengabdian patriotik mereka, kebebasan dan Kesatuan kita akan terpelihara.


Piagam Semula Jackson Vetoes Bank Kedua AS

Andrew Jackson memveto rang undang-undang yang menyewakan Bank Kedua pada bulan Juli 1832 dengan berpendapat bahawa dalam bentuk yang disampaikan kepadanya tidak sesuai dengan "keadilan," "kebijakan yang baik" dan Konstitusi.

Piagam bank itu tidak adil, Jackson berpendapat dalam pesan vetonya, kerana memberikan kuasa pasaran kepada bank yang hampir monopoli, khususnya di pasaran yang memindahkan sumber kewangan ke seluruh negara dan masuk dan keluar dari negara lain. Kekuatan pasaran itu meningkatkan keuntungan bank dan dengan itu harga sahamnya, "yang berfungsi sebagai ganjaran berjuta-juta dolar kepada pemegang saham," yang, Jackson mendakwa, kebanyakannya adalah "orang asing" dan "warga negara kita yang mewah." Dia kemudian mencadangkan bahawa adalah lebih adil bagi kebanyakan orang Amerika untuk mewujudkan sebuah bank milik kerajaan sepenuhnya, atau sekurang-kurangnya untuk melelong Bank Kedua hak monopoli AS kepada penawar tertinggi.

Piagam itu adalah polisi yang tidak baik kerana beberapa sebab teknikal. Pertama, ia memberikan bank penebusan hak penebusan nota yang lebih baik daripada yang diberikan kepada orang Amerika biasa dan dengan itu mewujudkan "ikatan penyatuan di antara pertubuhan perbankan negara, menjadikannya kepentingan yang terpisah dari kepentingan rakyat." Kedua, ia mengecualikan pemegang saham asing dari percukaian tetapi mengandungi klausa yang membolehkan negara-negara membuat cukai kepada pemegang saham pemastautin. Kesan perbezaan cukai, Jackson percaya, akan mendorong sebahagian besar saham ke luar negara dan dengan demikian "membuat rakyat Amerika menjadi penghutang kepada orang asing hampir keseluruhan jumlahnya kerana bank ini, dan mengirim ke Atlantik dari dua hingga lima juta spesies setiap tahun untuk membayar dividen bank. " Oleh kerana orang asing tidak dapat memilih dalam pemilihan korporat, Bank akan berada di bawah kawalan beberapa pemegang saham warganya. "Sangat mudah untuk dibayangkan," kata Jackson, "bahawa kejahatan besar bagi negara kita dan institusi-institusinya" akan terjadi "dari penumpukan kekuasaan di tangan beberapa orang yang tidak bertanggungjawab terhadap rakyat."

Akhirnya, Jackson percaya Bank AS tidak berperlembagaan, mencatat bahawa sementara ada preseden untuk bank berkanun persekutuan, ada juga preseden untuk tidak memperbaharui piagamnya, seperti pada tahun 1811. Dia kemudian menolak tanggapan bahawa Mahkamah Agung adalah satu-satunya atau penimbang tara perlembagaan terakhir, dengan alasan bahawa "Kongres, Eksekutif dan Mahkamah masing-masing mesti dipandu oleh pendapatnya sendiri mengenai Perlembagaan." Dia berakhir dengan banyak alasan mengapa dia tidak dapat mendamaikan sumpahnya untuk menegakkan Perlembagaan dengan tagihan re-charter bank.


Veto Andrew Jackson dari Bank Negara

Titik Keputusan ini dapat diberikan bersama Andrew Jackson, Bank Veto Message, 1832 Sumber Utama untuk mengetengahkan perbahasan mengenai Bank Negara.

Nasib ekonomi A.S. sangat mempengaruhi pemikiran Presiden Andrew Jackson pada tahun 1832 ketika dia berdebat menandatangani pembaharuan piagam Bank Kedua Amerika Syarikat. Kongres telah memberikan piagam baru kepada bank nasional selama dua puluh tahun bermula pada tahun 1816, tetapi para penyokong bank berusaha memperbaharui piagam itu lebih awal untuk memaksakannya melalui Kongres selama tahun pemilihan. Panggung telah ditetapkan untuk pertunjukan antara Jackson dan presiden Bank Negara Kedua Nicholas Biddle.

Jackson harus mempertimbangkan sama ada mahu membunuh bank negara itu kerana penentangannya terhadap perlembagaan dan ketakutannya bahawa bank itu adalah mesin bangsawan. Dia juga harus memutuskan bagaimana dia akan mencabar preseden konstitusionalitasnya seperti yang diputuskan oleh kongres dan presiden sebelumnya, dan Mahkamah Agung.

Biddle harus memutuskan bagaimana untuk bertindak balas terhadap penentangan Jackson terhadap bank nasional. Dia yakin persoalan perlembagaan diselesaikan dan bank itu mempunyai kegunaan besar untuk pengembangan ekonomi Amerika. Biddle harus bekerjasama dengan sekutu di Kongres untuk merangka strategi terbaik untuk memperkuat tangan mereka sendiri untuk menentang penentangan Jackson. Pertembungan yang dihasilkan adalah salah satu medan perang paling penting dalam politik pertengahan abad kesembilan belas.

Ketekalan dan kesinambungan menjadikan pasaran kewangan stabil dan dapat diramalkan untuk semua orang yang terlibat. Ketidakpastian dan ketidakstabilan selalu buruk bagi perniagaan. Oleh itu, melindungi masa depan bank adalah keutamaan tinggi bagi peniaga dan bank yang bergantung pada pasaran kewangan negara. Tetapi para petani bimbang bank itu bertentangan dengan prinsip demokrasi negara. Lawannya menyifatkannya sebagai "monster yang banyak berkepala" dan berpendapat bahawa bank itu secara aktif mewujudkan aristokrasi yang merosakkan kepentingan orang biasa ..

Kartun politik tahun 1836 ini menggambarkan Andrew Jackson dalam pertarungannya melawan bank negara yang "mengerikan". Presiden memegang tongkat bertanda "veto."

Bank negara telah menjadi salah satu tonggak reformasi ekonomi Alexander Hamilton ketika dia menjadi setiausaha Perbendaharaan semasa pemerintahan Washington. Bank of Amerika Syarikat dapat meminjamkan wang kepada pemerintah persekutuan pada masa perang dan mendorong pembangunan ekonomi dengan memberi perniagaan Amerika akses kepada modal yang mereka boleh melabur di syarikat mereka. Piagam Bank pertama berakhir tidak lama sebelum Perang 1812, perang menunjukkan perlunya mengekalkan bank pusat yang dapat membiayai konflik dengan membuat pinjaman dan terbitan bon daripada menaikkan cukai. Pada tahun 1816, Presiden James Madison mengatasi keraguan perlembagaan sebelumnya dan menandatangani undang-undang bank menjadi undang-undang. Bank Kedua Amerika Syarikat bahkan lebih besar daripada yang pertama dan menjadi salah satu syarikat terbesar di dunia. Tetapi walaupun Hamilton telah merancang sebuah bank berdasarkan prinsip-prinsip Federalis, penyokong Bank Kedua berusaha untuk memberikan institusi tersebut sebagai watak republik. Bank baru berpusat di Philadelphia, mempunyai cawangan di setiap kota besar, dan mengeluarkan saham baru dengan harga yang lebih rendah untuk membolehkan orang Amerika setiap hari melabur.

Bank-bank awal tidak secanggih seperti pengganti moden mereka. Untuk menyiapkannya, individu kaya bergabung untuk memberikan kredit dan wang pinjaman untuk memulakan perniagaan dan peniaga. Bankir lebih suka meminjamkan wang kepada peniaga daripada petani, kerana peniaga dapat membayar pinjaman jangka pendek dengan cepat setelah menjual barang mereka di pasar. Kerana tidak ada laporan kredit, hubungan peribadi sangat penting dalam menentukan kelayakan kredit seseorang, dan bankir awal meminjamkan wang kepada ahli keluarga dan rakan-rakan. Hubungan erat yang dijalin oleh pertubuhan ini menyebabkan banyak orang Amerika memandang bank sebagai institusi elit. Petani pada abad kesembilan belas sangat mengkritik mereka. Walaupun pada prinsipnya mereka tidak menolak kapitalisme atau menentang bank, mereka bimbang bahawa kekuatan kewangan yang terkonsentrasi akan menyebabkan kekuatan politik yang tertumpu, dan banyak yang percaya bahawa sektor perbankan tidak banyak memberi manfaat kepada petani.

Bank saingan tidak menghargai persaingan dari cawangan operasi Bank Kedua Amerika Syarikat. Beberapa badan perundangan negeri bertindak balas dengan mengenakan cukai pada operasi bank persekutuan. Pada tahun 1819, Mahkamah Agung akhirnya menjatuhkan cukai di Maryland sebagai tidak berperlembagaan di McCulloch lwn Maryland. Ketua Hakim John Marshall menekankan dalam pendapatnya bahawa "kuasa untuk cukai melibatkan kekuatan untuk menghancurkan." Kes itu mengukuhkan ketuanan kerajaan persekutuan dengan memastikan bahawa negeri-negeri tidak dapat membebankan institusi persekutuan. Lebih penting lagi, keputusan pengadilan menetapkan doktrin kuasa tersirat dengan menyatakan bank negara itu berperlembagaan. Ketika Mahkamah Agung mengeluarkan keputusannya, para bankir negeri mengeluh bahawa pemerintah pusat telah melanggar industri mereka secara tidak adil dengan memberikan pengecualian cukai kepada pesaing mereka. Walaupun kemarahan atas keputusan Mahkamah dengan cepat mereda, panik kewangan yang berkembang pada akhir tahun itu meningkatkan penentangan petani terhadap sistem perbankan dan mengakibatkan kegagalan bank dan perniagaan.

Kepanikan kewangan tahun 1819 menyakitkan banyak petani, pengrajin, dan perniagaan kecil lainnya, yang memicu kemarahan terhadap bank dan mata wang kertasnya ketika penyelidikan Kongres menunjukkan bahawa institusi tersebut, sebenarnya, telah bertindak tidak bertanggungjawab selama krisis. Panic memberikan titik tolak kritikal bagi Andrew Jackson dan penyokong "wang keras" lain, yang menegaskan bahawa mata wang kertas tidak akan pernah dapat menggantikan wang yang disokong oleh emas dan perak.

Bank of Amerika Syarikat segera mendapatkan kedudukan kewangan yang kukuh di bawah kepimpinan Nicholas Biddle. Sepanjang tempoh empat belas tahun, Biddle menguruskan bank dengan mahir. Dia berusaha untuk memberikan beberapa kekekalan pada institusi tersebut, mengingat piagamnya ditetapkan untuk berakhir pada tahun 1836, dengan berkomunikasi dengan Andrew Jackson dan anggota pemerintahannya yang dimulai segera setelah pemilihan Jackson sebagai presiden pada tahun 1828. Biddle telah dengan teliti meninjau situasi politik di Kongres dan menyedari bahawa cukup banyak suara untuk penempatan semula tetapi tidak cukup untuk mengatasi veto sekiranya presiden menentang langkah tersebut.Sayangnya bagi Biddle, bagaimanapun, Jackson menunjukkan bahawa "baik konstitusionalitas dan kesesuaian undang-undang yang mewujudkan Bank ini dipertanyakan." Biddle merasa dia tidak punya banyak pilihan selain mendesak recharter bank itu selama tahun pemilihan kerana institusi yang cukup popular Jackson tidak berani membunuh dengan veto atau dia akan menghadapi kemarahan pengundi.

Nicholas Biddle, presiden ketiga dan terakhir Bank Kedua Amerika Syarikat, menjadi musuh Presiden Andrew Jackson semasa "Perang Bank."

Semasa kempen pilihan raya tahun 1832, lawan Jackson menganjurkan parti politik baru, Republik Nasional, di bawah Henry Clay. Clay percaya bahawa memaksa Jackson untuk mengambil keputusan di bank nasional akan mengancam untuk memalukan presiden dan menjamin pemilihannya sendiri. Bank of the United States adalah komponen utama dari American System Clay yang disokong, yang mencadangkan penggunaan bank pusat yang kuat dan tarif tinggi untuk membiayai sistem komprehensif projek pembaikan dalaman seperti landasan kereta api dan terusan. Biddle pergi ke Washington, DC, untuk melobi anggota Kongres untuk menyokong penukaran semula bank itu. Walaupun terdapat usaha terbaik dari pihak bank Jackson, Kongres meluluskan rang undang-undang recharter dengan majoriti kukuh di kedua-dua dewan.

Jackson dengan cepat memveto rang undang-undang itu dan mempertahankan keputusannya mengenai prinsip-prinsip perlembagaan, dengan mengatakan bahawa Perlembagaan tidak secara khusus memberi Kongres kuasa untuk mewujudkan sebuah bank nasional. Presiden juga mempersoalkan keputusan Mahkamah Agung di McCulloch lwn Maryland, dengan alasan bahawa Mahkamah tidak boleh berfungsi sebagai pihak berkuasa eksklusif atau penimbang tara Perlembagaan. Sebagai gantinya, Jackson menegaskan bahawa setiap cabang mempunyai kemampuan untuk memutuskan sendiri apakah langkah yang dicadangkan itu bersifat perlembagaan. Jackson juga menyerang watak bank yang tidak demokratik. Kongres telah memberikannya hak eksklusif, katanya, dan memberikannya monopoli yang melindungi dari persaingan dengan bank negara. Tambahan pula, warganegara asing memiliki lebih daripada seperlima saham bank. Sebagai penutup, Jackson menekankan bahawa "kaya dan berkuasa terlalu sering mengubah tindakan pemerintah untuk tujuan mementingkan diri sendiri." Orang Amerika yang kaya raya mendapat keuntungan dari recharter bank, katanya, bukan petani, mekanik, dan buruh.

Tanpa kesempatan untuk menolak hak veto presiden di Kongres, Biddle menggerakkan sumber daya bank terhadap Jackson. Dia meminta pinjaman, menjadikannya lebih sukar bagi bank dan perniagaan untuk meminjam wang. Sekiranya orang Amerika merasakan kerugian Bank Amerika Syarikat secara langsung, dia beralasan, mereka akan menentang Jackson dan menyokong penempatan semula. Sayangnya untuk Biddle, bagaimanapun, dia terlalu banyak tangannya, dan usaha bank itu mengasingkan mereka yang mungkin paling cenderung untuk mempertahankannya. Pemimpin perniagaan dan Kongres menentangnya.

Ketika Perang Bank yang semakin meningkat, Jackson mengesyorkan memindahkan simpanan kerajaan persekutuan dari Bank Amerika Syarikat, dan Setiausaha Perbendaharaan Roger Taney mula memindahkannya ke bank negara pro-pentadbiran.

Litograf 1833 ini, bertajuk Kejatuhan Bank Ibu, memuji perintah Jackson untuk penyingkiran dana persekutuan dari Bank Amerika Syarikat. Jackson memegang "Perintah Penghapusan Wang Awam." Nicholas Biddle (digambarkan dengan tanduk syaitan) dan penyokongnya berselerak ketika bangunan bank jatuh di sekitar mereka.

Lawan Jackson mengejek "bank peliharaan" ini sebagai sumber rasuah, tetapi tidak berhasil. Penghapusan simpanan kerajaan melumpuhkan bank persekutuan, dan ia dibubarkan pada tahun 1836. Pada tahun berikutnya, satu lagi masalah kewangan, Panik tahun 1837, melanda negara ini. Berpandukan dalam keputusan veto oleh keyakinan konstitusionalnya dan keterlaluan politiknya, kemenangan Jackson ke atas bank itu menjatuhkan perbankan pusat di Amerika Syarikat sehingga terbentuknya Federal Reserve pada awal abad kedua puluh.

Meninjau Soalan

1. Andrew Jackson membenarkan memveto rang undang-undang untuk menyusun semula Bank Amerika Syarikat dengan semua alasan berikut kecuali

  1. orang Jackson percaya bank itu menyumbang kepada campur tangan A.S. dalam Perang 1812 dan perang lain
  2. Jackson percaya bank itu tidak berperlembagaan dan bahawa Mahkamah Agung telah melakukan kesalahan McCulloch lwn Maryland
  3. orang Jackson percaya bank itu bertindak sebagai monopoli dan mendapat hak eksklusif dari Kongres
  4. orang asing menguasai lebih daripada 20 peratus stok bank

2. Manakah antara berikut yang menyajikan peristiwa "Bank Wars" dalam urutan kronologi yang betul dari awal hingga terkini?

  1. McCulloch lwn Maryland, Jackson mengesahkan rang undang-undang yang menetapkan semula Bank Kedua, Biddle memanggil pinjaman, Jackson mengesyorkan memindahkan dana kerajaan ke bank peliharaan
  2. McCulloch lwn Maryland, Biddle memanggil pinjaman, Jackson mengesyorkan memindahkan dana pemerintah ke bank peliharaan, Jackson mengesahkan rang undang-undang yang menata semula Bank Kedua
  3. Biddle memanggil pinjaman, McCulloch lwn Maryland, Jackson mengesyorkan memindahkan dana pemerintah ke bank peliharaan, Jackson mengesahkan rang undang-undang yang menetapkan semula Bank Kedua
  4. McCulloch lwn Maryland, Jackson mengesyorkan memindahkan dana pemerintah ke bank peliharaan, Biddle memanggil pinjaman, Jackson memveto rang undang-undang yang menetapkan semula Bank Kedua

3. Semasa Perang Bank, Nicholas Biddle adalah

  1. ahli Kongres terkemuka yang ingin mendedahkan antagonisme Andrew Jackson terhadap Bank of the Amerika Syarikat
  2. sekutu politik Andrew Jackson yang ingin menutup Bank Amerika Syarikat
  3. presiden Bank Amerika Syarikat, yang mahu piagamnya diperbaharui
  4. Setiausaha Perbendaharaan Andrew Jackson yang memindahkan wang dari Bank Amerika Syarikat ke bank haiwan kesayangan Jackson

4. Panik tahun 1819 adalah titik perubahan dalam sejarah ekonomi A.S. kerana

  1. ia menjamin pemilihan Andrew Jackson sebagai presiden
  2. ia mengakibatkan keputusan di McCulloch lwn Maryland, menyatakan Bank of the United States adalah berperlembagaan
  3. ia menunjukkan kepada penyokong “mata wang keras” bahawa hanya mata wang yang disokong emas dan perak yang akan mengekalkan ekonomi yang berdaya maju, memberikan kepercayaan kepada kepercayaan Jackson mengenai bank negara pada tahun 1830-an
  4. itu membawa kepada pencalonan Henry Clay, yang, sebagai presiden, akan menjamin kelangsungan Bank Amerika Syarikat

5. Walaupun menjadi anggota Parti Republik, yang mana antara presiden berikut yang menandatangani piagam pembaharuan Bank Amerika Syarikat pada tahun 1816?

6. Penentang Bank Amerika Syarikat menentangnya dengan semua alasan berikut kecuali

  1. Bank memihak kepada kepentingan perniagaan timur
  2. Bank melayani golongan elit
  3. Bank telah diberi monopoli terhadap bank negara
  4. petani dijamin pinjaman yang diperlukan dari Bank

7. Kemusnahan Bank Amerika Syarikat menyebabkan

  1. pemilihan Martin Van Buren sebagai presiden
  2. penciptaan Republik Nasional sebagai parti politik baru
  3. akhir perbankan pusat di Amerika Syarikat sehingga terbentuknya Federal Reserve
  4. penempatan semula Bank Amerika Syarikat dengan segera

Soalan Respons Percuma

  1. Jelaskan keputusan Andrew Jackson untuk memveto Bank Kedua Amerika Syarikat.
  2. Terangkan mengapa pihak Jackson menentang Bank Kedua Amerika Syarikat walaupun terdapat usaha kongres untuk menjadikan institusi tersebut lebih demokratik.

Soalan Amalan AP

KECUALI 1 “Badan korporat yang sekarang ini, yang disebut sebagai presiden, pengarah, dan syarikat Bank Amerika Syarikat, akan ada pada saat tindakan ini dimaksudkan untuk berlaku dua puluh tahun. Ia mendapat hak istimewa perbankan eksklusif di bawah kekuasaan Pemerintah Umum, monopoli sokongan dan sokongannya, dan, sebagai akibat yang diperlukan, hampir monopoli pertukaran asing dan domestik. Kuasa, keistimewaan, dan nikmat yang diberikan kepadanya dalam piagam asal, dengan meningkatkan nilai stok jauh melebihi nilai nominalnya, beroperasi sebagai pemberian wang berjuta-juta kepada pemegang saham. . . . Bukan hanya warganegara kita sendiri yang akan menerima karunia Kerajaan kita. Lebih daripada lapan juta stok bank ini dipegang oleh orang asing. Dengan tindakan ini, Republik Amerika mengusulkan untuk menjadikan mereka hadiah berjuta-juta dolar. "

Andrew Jackson, Mesej Bank Veto, 10 Julai 1832

KECUALI 2 “Veto adalah kekuatan luar biasa, yang, walaupun ditoleransi oleh Perlembagaan, tidak diharapkan, oleh konvensi, untuk digunakan dalam kasus-kasus biasa. Ini dirancang untuk contoh perundangan mendadak, pada saat-saat yang tidak dijaga. Dengan demikian dibatasi, dan oleh itu telah dibatasi oleh semua mantan presiden, itu mungkin tidak nakal. Semasa pemerintahan Madison selama lapan tahun, terdapat dua atau tiga kes pelaksanaannya. Semasa pentadbiran terakhir, saya sekarang tidak ingat bahawa dulu. Dalam jangka masa tiga tahun, ketua hakim sekarang telah menggunakan hak veto sebanyak empat kali. Kami sekarang sering mendengar, dalam kemajuan langkah-langkah melalui Kongres, pernyataan bahawa presiden akan memveto mereka, yang didesak sebagai keberatan atas keputusan mereka. "

Henry Clay, Ucapan kepada Senat A.S. mengenai hak veto Presiden Jackson mengenai penempatan semula Bank Amerika Syarikat, 10 Julai 1832

Rujuk petikan yang diberikan.

1. Perbezaan utama antara Andrew Jackson dan Henry Clay dalam hujah mereka mengenai Bank Amerika Syarikat yang berkenaan

  1. hakikat bahawa bank hanya berurusan dengan golongan elit
  2. perlembagaan bank
  3. Kepercayaan Clay bahawa veto harus digunakan secara bebas
  4. sejauh mana kuasa presiden ke atas bank

2. Dalam memveto pejabat pusat Bank Amerika Syarikat, Andrew Jackson menyatakan tidak setuju dengan keputusan Mahkamah Agung mana?

  1. Marbury lwn Madison
  2. Dartmouth lwn Woodward
  3. McCulloch lwn Maryland
  4. Ogden lwn Gibbons

3. Manakah antara berikut yang paling tepat menggambarkan motivasi untuk acara yang dijelaskan dalam petikan?

  1. Perselisihan mengenai penafsiran dan penggunaan kuasa veto presiden yang betul
  2. Kegagalan industri pertanian, kerana kekurangan dana yang ada
  3. Keinginan Clay untuk kemenangan politik untuk menandingi kemenangan Jackson dalam Nullification Crisis
  4. Permusuhan yang berlanjutan antara Clay dan Jackson mengenai "Corrupt Bargain" dalam pemilihan tahun 1824

Sumber Utama

Jackson, Andrew. "Mesej Veto" dalam Jackson vs. Biddle's Bank: Perjuangan Mengenai Bank Kedua Amerika Syarikat. Edisi kedua. Disunting oleh George Rogers Taylor, 27. Lexington, MA: D.C. Heath and Company, 1972.

Sumber yang dicadangkan

Hammond, Bray. Bank dan Politik di Amerika dari Revolusi hingga Perang Saudara. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1957.

Jackson, Andrew. "Mesej Veto" dalam Jackson vs. Biddle's Bank: Perjuangan Mengenai Bank Kedua Amerika Syarikat. Edisi kedua. Disunting oleh George Rogers Taylor, 10–29. Lexington, MA: D.C. Heath and Company, 1972.

Lamoreaux, Naomi. Pinjaman Orang Dalam: Bank, Sambungan Peribadi, dan Pembangunan Ekonomi di Industrial New England. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1996.

Remini, Robert V. Andrew Jackson dan Perang Bank. New York: Norton, 1967.

Remini, Robert V. Kehidupan Andrew Jackson. New York: Harper & amp Row, 1988.


Andrew Jackson Vetoes Menyusun Semula Bank Amerika Syarikat

Bagi mereka yang bekerja melalui tinjauan sejarah Amerika dan menjangkau era Jackson, kami mencetak semula dokumen pengenalan di sini oleh Profesor Dan Monroe (Universiti Millikin), salah satu Fakulti Pelawat yang dihormati dalam program Sarjana Sastera dalam Sejarah Amerika dan Kerajaan di Ashland University. Monroe mengabadikan keperibadian presiden ketujuh kami dan kesannya terhadap republik Amerika yang berkembang. Komen Jackson & # 8217 mengenai Bank menimbulkan isu yang masih dipertikaikan dalam politik kita.

Pertikaian Awal mengenai Penglibatan Persekutuan dalam Kewangan Amerika: Andrew Jackson Vetoes Menyusun Semula Bank Amerika Syarikat

Andrew Jackson memandang rendah hutang, bank, dan surat kabar itu menyatakan bahawa bank-bank mengeluarkan semua semangat dan kemarahan yang selama ini dia cukup terkenal dan ditakuti. Dia hampir hancur secara finansial pada awal kariernya dalam usaha spekulasi tanah yang merupakan jaringan kusut perbuatan meragukan, catatan kertas buruk, dan rakan kongsi gelap. Sekarang, pada bulan Juli 1832, Kongres telah meluluskan piagam semula Bank Amerika Syarikat, empat tahun sebelum berakhirnya, jelas atas perintah presiden Bank & # 8217, Nicholas Biddle, dan kepercayaan dan penyokong politiknya, Henry Clay, yang keduanya berharap dapat menggunakan Bank sebagai isu terhadap Jackson dalam kempen presiden tahun 1832. Jackson boleh memveto Bank yang popular dan mempertaruhkan pemilihannya semula, atau dia dapat menerima institusi yang dia benci hanya yang dia boleh benci.

Jackson memilih untuk memveto rang undang-undang itu, dan sejarawan presiden menganggap tindakannya penting untuk pertumbuhan kuasa eksekutif. Jackson memveto lebih banyak daripada gabungan pendahulunya, bukan hanya kerana bantahan perlembagaan, tetapi untuk alasan lain, termasuk dendam. & # 8220Bank & # 8230berusaha membunuh saya, & # 8221 katanya kepada Martin Van Buren, & # 8220tapi saya akan membunuhnya. & # 8221 Dalam pesan veto-nya, Jackson membunyikan tocsin perang kelas dalam usaha untuk membangkitkan kebencian dan dengki rakyat Amerika terhadap orang-orang yang didakwanya mendapat hak eksklusif dari Bank. & # 8220Apabila undang-undang & # 8230 menjadikan orang kaya lebih kaya dan berkuasa lebih kuat, & # 8221 presiden menulis, & # 8220 anggota masyarakat yang rendah hati & # 8221 mempunyai hak untuk membantah. Dia mengadu bahawa orang asing memiliki saham Bank dan akibatnya berpotensi mengancam ekonomi negara. Dia juga berpendapat bahawa presiden, tidak kurang dari Mahkamah Agung dan Kongres, memiliki kewajiban untuk menentukan konstitusionalitas perundangan dan bertindak sesuai. Dengan sedikit pena dan letusan perangai legendarisnya, Jackson terus-menerus memperkuat kekuatan cabang eksekutif dan mengecam ekonomi Amerika yang sedang berkembang hingga hampir satu abad tanpa sistem perbankan yang stabil.

& # 8211Dan Monroe, Profesor Sejarah, Universiti Millikin

Baca Jackson & # 8217s Mesej Veto Rang Undang-Undang di Bank Amerika Syarikat, 10 Julai 1832. Petikan berikut menunjukkan Jackson menagih penyokong rang undang-undang tersebut dengan merangka undang-undang untuk menguntungkan minoriti yang disukai:

Sangat disesalkan bahawa orang kaya dan berkuasa terlalu sering mengubah tindakan pemerintah untuk tujuan mementingkan diri sendiri. Perbezaan dalam masyarakat akan selalu ada di bawah pemerintahan yang adil. Persamaan bakat, pendidikan, atau kekayaan tidak dapat dihasilkan oleh institusi manusia. Dalam menikmati sepenuhnya anugerah-anugerah Syurga dan hasil dari industri, ekonomi, dan kebajikan yang unggul, setiap orang berhak mendapat perlindungan oleh undang-undang tetapi apabila undang-undang tersebut berupaya untuk menambahkan kelebihan dan keistimewaan yang wajar dan wajar ini, untuk memberikan gelaran, ganjaran, dan keistimewaan eksklusif, untuk menjadikan orang kaya lebih kaya dan berkuasa lebih kuat, anggota masyarakat yang rendah hati & # 8211 para petani, mekanik, dan buruh & # 8211 yang tidak mempunyai masa atau cara untuk mendapatkan jaminan seperti diri mereka sendiri, berhak untuk mengadu ketidakadilan Kerajaan mereka. Tidak ada kejahatan yang diperlukan dalam pemerintahan. Kejahatannya hanya ada dalam penyalahgunaannya. Sekiranya itu hanya untuk perlindungan yang sama, dan, sebagaimana Surga turunnya hujan, nikmatnya sama seperti yang tinggi dan rendah, yang kaya dan yang miskin, itu akan menjadi berkat yang tidak layak. Dalam tindakan di hadapan saya nampaknya ada pelepasan yang luas dan tidak perlu dari prinsip-prinsip adil ini.

Kerajaan kita juga tidak akan dipelihara atau Kesatuan kita dipelihara oleh pencerobohan hak dan kuasa beberapa Negara. Dengan demikian menjadikan Kerajaan Umum kita kuat, kita menjadikannya lemah. Kekuatannya yang sebenarnya terdiri daripada membiarkan individu dan Negara sebanyak mungkin untuk diri mereka sendiri & # 39; t membuat dirinya merasa, bukan dalam kekuasaannya, tetapi dalam kebaikannya bukan dalam kawalannya, tetapi dalam perlindungannya tidak mengikat Amerika dengan lebih dekat ke pusat, tetapi membiarkan masing-masing bergerak tidak terhalang di orbitnya yang betul.

Pengalaman harus mengajar kita kebijaksanaan. Sebilangan besar kesulitan yang dihadapi oleh Kerajaan kita sekarang dan kebanyakan bahaya yang menimpa Kesatuan kita berpunca dari peninggalan objek-objek Kerajaan yang sah oleh perundangan nasional kita, dan penerapan prinsip-prinsip seperti yang termaktub dalam akta ini. Banyak orang kaya kita tidak berpuas hati dengan perlindungan dan faedah yang sama, tetapi meminta kita untuk menjadikan mereka lebih kaya dengan tindakan Kongres. Dengan berusaha memuaskan keinginan mereka, hasil dari perundangan kita menyusun seksi demi seksi, minat terhadap kepentingan, dan manusia melawan manusia, dalam keributan yang menakutkan yang mengancam untuk menggegarkan dasar-dasar Kesatuan kita. Sudah waktunya untuk berhenti dalam karier kita untuk mengkaji semula prinsip-prinsip kita, dan jika mungkin menghidupkan kembali patriotisme dan semangat kompromi yang membedakan para bijak Revolusi dan bapa-bapa Kesatuan kita. Sekiranya kita tidak dapat sekaligus, dengan keadilan atas kepentingan yang diberikan berdasarkan undang-undang tidak sengaja, menjadikan Kerajaan kita sebagaimana mestinya, kita setidaknya dapat menentang semua pemberian monopoli dan hak istimewa eksklusif baru, terhadap pelacuran Kerajaan kita kepada kemajuan segelintir orang dengan mengorbankan banyak, dan memihak kepada kompromi dan pembaharuan bertahap dalam kod undang-undang dan sistem ekonomi politik kita.


Mesej Veto Andrew Jackson Menentang Penyewaan Bank Amerika Syarikat, 1832

Presiden Andrew Jackson, seperti Thomas Jefferson di hadapannya, sangat curiga terhadap Bank Amerika Syarikat. Dia menyalahkan bank kerana Panic tahun 1819 dan kerana merosakkan politik dengan terlalu banyak wang. Setelah kongres memperbaharui piagam bank, Jackson memveto rang undang-undang tersebut. Berikut adalah pesan yang dia berikan kepada kongres setelah mengeluarkan vetonya. Keputusan Jackson kontroversial. Beberapa orang Amerika menuduhnya bertindak seperti diktator untuk mengagihkan semula kekayaan. Yang lain melihat tindakan itu sebagai serangan terhadap sistem korup yang hanya memihak kepada orang kaya.

[1] Kepada Senat: Rang undang-undang & # 8220untuk mengubahsuai dan meneruskan & # 8221 akta yang bertajuk & # 8220Akta untuk memasukkan pelanggan Bank Amerika Syarikat & # 8221 telah disampaikan kepada saya pada tarikh 4 Julai. Setelah mempertimbangkannya dengan sungguh-sungguh mengenai prinsip-prinsip Perlembagaan yang pada hari itu dihitung untuk memberi inspirasi, dan sampai pada kesimpulan bahawa tidak seharusnya menjadi undang-undang, saya dengan ini mengembalikannya ke Senat,. . . dengan bantahan saya.

[2]. . . Bank [Bank] menikmati keistimewaan eksklusif perbankan di bawah kekuasaan Pemerintah Umum, monopoli sokongan dan sokongannya, dan, sebagai akibat yang diperlukan, hampir monopoli pertukaran asing dan domestik. . . .

[3]. . . Nampaknya lebih dari satu bahagian keempat stok dipegang oleh orang asing dan residu dipegang oleh beberapa ratus warganegara kita, terutama dari kelas terkaya. . . .

[4]. . . Dari dua puluh lima pengarah bank ini lima dipilih oleh Kerajaan dan dua puluh oleh pemegang saham warganegara. Dari semua suara dalam pilihan raya ini, pemegang saham asing tidak termasuk dalam piagam tersebut. Oleh itu, secara proporsional, apabila stok dipindahkan kepada pemegang asing, hak pilih dalam pemilihan pengarah dikurangkan.. . . Keseluruhan kawalan. . . semestinya jatuh ke tangan beberapa pemegang saham warganegara. . . . Terdapat bahaya bahawa seorang presiden dan pengarah dapat memilih diri mereka dari tahun ke tahun, dan tanpa tanggungjawab atau kawalan menguruskan seluruh masalah bank. . . . Sangat mudah untuk membayangkan bahawa keburukan besar ke negara kita dan institusi-institusinya mungkin berpunca dari penumpukan kuasa di tangan beberapa orang yang tidak bertanggungjawab terhadap rakyat.

[5] Tidak ada bahaya bagi kebebasan dan kebebasan kita di sebuah bank yang pada hakikatnya sangat kecil untuk mengikatnya dengan negara kita? Presiden bank telah memberitahu kami bahawa sebahagian besar bank Negara wujud berdasarkan kesabarannya. Sekiranya pengaruhnya menjadi tertumpu, seperti di bawah. . . tindakan seperti ini, di tangan direktori yang dipilih sendiri yang minatnya diketahui dengan pemegang saham asing, tidak akan ada sebab untuk menggeletar kemurnian pilihan raya kita dengan aman dan untuk kemerdekaan negara kita dalam peperangan? . . . Tetapi jika ada warga swasta atau pegawai negeri harus campur tangan untuk mengekang kuasanya. . . tidak dapat diragukan bahawa dia akan dibuat untuk merasakan pengaruhnya.

[6]. . . Sekiranya kita mesti mempunyai bank dengan pemegang saham persendirian, setiap pertimbangan dasar yang baik dan setiap dorongan perasaan orang Amerika menegaskan bahawa semestinya ia adalah negara Amerika semata-mata. Pemegang sahamnya harus terdiri daripada warga negara kita sendiri, yang sekurang-kurangnya harus bersikap ramah kepada Kerajaan kita dan bersedia menyokongnya pada masa-masa sukar dan bahaya. . . .

[7]. . . Hal ini dikemukakan oleh para peguam bela bahawa konstitusionalitasnya dalam semua ciri-cirinya harus dianggap diselesaikan oleh preseden dan oleh keputusan Mahkamah Agung. Untuk kesimpulan ini saya tidak dapat memberikan persetujuan. . .

[8]. . . Kongres, Eksekutif, dan Mahkamah masing-masing mesti dipandu oleh pendapatnya sendiri mengenai Perlembagaan. Setiap pegawai awam yang bersumpah untuk menyokong Perlembagaan bersumpah bahawa dia akan menyokongnya kerana dia memahaminya, dan bukan seperti yang difahami oleh orang lain. Adalah menjadi tugas Dewan Perwakilan Rakyat, Senat, dan Presiden untuk memutuskan konstitusionalitas setiap rang undang-undang atau resolusi yang dapat disampaikan kepada mereka untuk diluluskan atau disetujui sebagaimana hakim tertinggi ketika mungkin dibawa ke hadapan mereka untuk keputusan kehakiman. Pendapat para hakim tidak lebih berkuasa atas Kongres daripada pendapat Kongres terhadap para hakim, dan pada saat itu Presiden bebas dari keduanya. . . .

[9]. . . Tidak ada dalam fungsi sah [Bank & # 8217s] yang menjadikannya perlu atau wajar. . . .

[10]. . . Sangat disesalkan bahawa orang kaya dan berkuasa terlalu sering mengubah tindakan pemerintah untuk tujuan mementingkan diri sendiri. Perbezaan dalam masyarakat akan selalu ada di bawah pemerintahan yang adil. Persamaan bakat, pendidikan, atau kekayaan tidak dapat dihasilkan oleh institusi manusia. Dalam menikmati sepenuhnya anugerah-anugerah Syurga dan hasil dari industri, ekonomi, dan kebajikan yang unggul, setiap orang berhak mendapat perlindungan oleh undang-undang tetapi apabila undang-undang tersebut berupaya untuk menambahkan kelebihan dan keistimewaan yang wajar dan wajar ini, untuk memberikan gelaran, ganjaran, dan keistimewaan eksklusif, untuk menjadikan orang kaya lebih kaya dan berkuasa lebih kuat, anggota masyarakat yang rendah hati & # 8211 para petani, mekanik, dan buruh & # 8211 yang tidak mempunyai masa atau cara untuk mendapatkan jaminan seperti diri mereka sendiri, berhak untuk mengadu ketidakadilan Kerajaan mereka. Tidak ada kejahatan yang diperlukan dalam pemerintahan. Kejahatannya hanya ada dalam penyalahgunaannya. Sekiranya itu hanya untuk perlindungan yang sama, dan, sebagaimana Surga turunnya hujan, nikmatnya sama seperti yang tinggi dan rendah, yang kaya dan yang miskin, itu akan menjadi berkat yang tidak layak. Dalam tindakan di hadapan saya nampaknya ada pelepasan yang luas dan tidak perlu dari prinsip-prinsip adil ini. . . .

James D. Richardson, ed., Kompilasi Mesej dan Kertas Presiden, 1789-1908 (Washington, DC: Pejabat Percetakan Kerajaan, 1908), II: 576-591.


Andrew Jackson, Mesej Bank Veto, 1832

Gunakan teks sumber utama ini untuk meneroka peristiwa sejarah utama.

Urutan yang Disarankan

  • Sumber Utama ini dapat diberikan bersama Veto Andrew Jackson dari Titik Keputusan Bank Negara untuk mengetengahkan lagi perbahasan mengenai bank negara.

Pengenalan

Sebuah bank negara telah menjadi salah satu tonggak reformasi ekonomi Alexander Hamilton sebagai setiausaha perbendaharaan semasa pemerintahan Washington. Bank of Amerika Syarikat boleh meminjamkan wang kepada kerajaan persekutuan pada masa perang dan mendorong pembangunan ekonomi dengan memberi orang akses kepada modal. Bank Kedua Amerika Syarikat ditandatangani oleh Presiden James Madison pada tahun 1816 dan bahkan lebih besar daripada yang pertama. Menurut undang-undang, bank adalah satu-satunya tempat di mana pemerintah persekutuan dapat menyimpan dana sendiri, dan juga melakukan perniagaan yang luar biasa dalam perbankan umum. Penentang bank menggambarkan institusi itu sebagai "monster yang banyak berkepala" dan berpendapat bahawa bank itu secara aktif mewujudkan aristokrasi yang merosakkan kepentingan orang biasa. Bank negara dan penyokong “wang lembut” —mereka yang menginginkan lebih banyak mata wang yang beredar — tidak menyukai Bank Kedua Amerika Syarikat kerana melarang bank negara mengeluarkan wang kertas dengan lebih bebas. Penentangan Jackson terhadap hak istimewa bangsawan dan menumpukan kuasa ekonomi dalam kerajaan persekutuan menjadikannya musuh bank juga. Bank itu ditubuhkan semula oleh Kongres pada tahun 1832, tetapi Jackson memveto rang undang-undang tersebut. Dalam pesanan vetonya, Presiden Andrew Jackson menjelaskan alasan untuk melakukannya.


PADA VETO PRESIDEN JACKSON BANK.

[p2]
Saya MEMILIKI beberapa pemerhatian untuk dikemukakan mengenai pertanyaan ini, yang saya tidak akan menceroboh Senat dalam memberikannya, tetapi ia mempunyai beberapa waktu luang, sebagai akibat dari persidangan yang telah disepakati, berkenaan dengan tarif.

[hlm3]
Rang undang-undang untuk menyewa semula bank, baru-baru ini telah meluluskan Kongres, setelah banyak pertimbangan, Dalam badan ini, kita tahu bahawa ada cukup anggota yang tidak memenuhi kerangka perlembagaan, untuk dibuat, dengan suara yang disahkan, mayoritas dua pertiga. Di Dewan Perwakilan, juga diyakini, ada mayoritas yang mendukung RUU tersebut. Walau apa pun keadaannya, presiden telah menolak RUU itu, dan menyampaikan kepada Senat pesan yang terperinci, yang menyampaikan keberatannya. Perlembagaan mensyaratkan bahawa kita harus mempertimbangkan kembali rang undang-undang itu, dan bahawa persoalannya, walau bagaimanapun, keberatan presiden harus ditangani oleh semua orang. Menghormati dia, serta perintah Perlembagaan, mengharuskan kita dengan sengaja memeriksa alasannya, dan mempertimbangkan kembali pertanyaannya.

[hlm4]
Veto adalah kuasa luar biasa, yang, walaupun ditoleransi oleh Perlembagaan, tidak diharapkan, oleh konvensi, untuk digunakan dalam kes-kes biasa. Ini dirancang untuk contoh perundangan mendadak, pada saat-saat yang tidak dijaga. Dengan demikian dibatasi, dan oleh itu telah dibatasi oleh semua mantan presiden, itu mungkin tidak nakal. Semasa pemerintahan Madison selama lapan tahun, terdapat dua atau tiga kes pelaksanaannya. Semasa pentadbiran terakhir, saya sekarang tidak ingat bahawa dulu. Dalam jangka masa tiga tahun, ketua hakim sekarang telah menggunakan hak veto sebanyak empat kali. Kita sekarang cukup sering mendengar, dalam kemajuan langkah-langkah melalui Kongres, pernyataan bahawa presiden akan memveto mereka, yang didesak sebagai keberatan terhadap keputusan mereka.

[hlm5]
Veto hampir tidak dapat diselaraskan dengan kejeniusan pemerintahan perwakilan. Ini sama sekali tidak dapat didamaikan dengannya, jika harus sering digunakan sehubungan dengan kesesuaian langkah-langkah, serta konstitusionalitasnya. Ini adalah ciri pemerintahan kita, yang dipinjam dari hak prerogatif raja Inggeris. Dan luar biasa, di England ia sudah usang, tidak digunakan selama lebih dari satu abad. Pada permulaan Revolusi Perancis, dalam membincangkan prinsip-prinsip Perlembagaan mereka, dalam konvensyen nasional, hak veto memegang sosok yang mencolok. Penduduk Paris yang gay dan ketawa, menganugerahkan raja sebutan Monsieur Veto, dan pada permaisuri, Madame Veto. Konvensyen tersebut akhirnya memutuskan, bahawa jika suatu tindakan yang ditolak oleh raja, harus mendapat sanksi dari dua badan legislatif yang sama, maka itu harus menjadi undang-undang, walau pun veto. Dalam Perlembagaan Kentucky, dan mungkin di beberapa Perlembagaan Negara yang lain, diperuntukkan bahawa jika, setelah penolakan rang undang-undang oleh gabenor, undang-undang tersebut akan disahkan oleh majoriti semua anggota yang terpilih untuk kedua-dua Dewan tersebut, ia harus menjadi undang-undang, walau apa pun bantahan gabenor. Sebagai cabang pemerintah yang koordinat, ketua hakim memiliki berat badan yang besar. Sekiranya, setelah mempertimbangkan dengan penuh penghormatan atas keberatannya yang didesak untuk menentang RUU, mayoritas dari semua anggota yang terpilih ke Badan Perundangan, tetap akan meloloskannya, walau pun pengaruhnya yang resmi, dan kekuatan alasannya, seharusnya ia tidak menjadi undang-undang! Sepatutnya pendapat seseorang untuk menolak pendapat badan perundangan, dua kali dinyatakan secara sengaja!

[hlm6]
Tidak dapat dibayangkan bahawa Konvensyen merenungkan penerapan veto, untuk pertanyaan yang telah lama, begitu sering, dan diteliti secara menyeluruh, seperti bank Amerika Syarikat, oleh setiap jabatan pemerintah, di hampir setiap tahap keberadaannya, dan oleh rakyat, dan oleh badan perundangan Negara. Dari semua persoalan yang dilontarkan yang muncul di bawah pemerintahan kita, tidak ada yang disiasat sepenuhnya sehubungan dengan kekuatannya untuk menubuhkan bank Amerika Syarikat. Lebih dari tujuh belas tahun yang lalu, pada bulan Januari 1815, Mr Madison kemudian mengatakan, dalam sebuah pesan kepada Senat Amerika Syarikat:

[hlm7]
"Mengetepikan persoalan otoritas perlembagaan Badan Perundangan untuk menubuhkan sebuah bank gabungan, sebagaimana yang dihalangi, dalam penghakiman saya, oleh pengakuan berulang, dalam keadaan yang berbeza, mengenai kesahihan institusi tersebut, dalam tindakan perundangan, eksekutif, dan cabang kehakiman pemerintah, disertai dengan petunjuk, dengan cara yang berbeza, mengenai persetujuan kehendak umum negara. "

[hlm8]
Madison, yang menentang bank pertama Amerika Syarikat, memberikan keyakinannya kepada negara, dan oleh itu semua jabatan pemerintah sering dinyatakan. Selepas pernyataan kes yang benar tetapi kuat ini, bank Amerika Syarikat yang ada sekarang, dan banyak tindakan lain, dari semua jabatan pemerintah yang menunjukkan rasa mantap kekuasaan mereka, telah ditambahkan ke pejabat yang ada sebelum tarikh pesanan Tuan Madison.

[hlm9]
Tidak ada persoalan yang dibincangkan secara umum, dalam dua tahun terakhir, oleh orang-orang pada umumnya, dan di Badan Perundangan Negeri, daripada pertanyaan bank. Dan pertimbangan ini telah didorong oleh presiden sendiri. Dalam pesan pertama kepada Kongres (pada bulan Desember, 1829) dia membawa subjek itu pada pandangan badan dan bangsa itu, dan dengan jelas menyatakan, bahawa tidak dapat, untuk kepentingan semua pihak, "terlalu cepat" diselesaikan. Dalam setiap pesan tahunannya yang berikutnya, pada tahun 1830, dan 1831, dia sekali lagi mengundang perhatian Kongres kepada subjek tersebut. Oleh itu, setelah selang dua tahun, dan setelah campur tangan pemilihan Kongres baru, presiden dengan sengaja memperbaharui piagam bank Amerika Syarikat. Namun rakan-rakannya sekarang menyatakan kegelisahan soalan itu terlalu awal! Adalah tidak terlalu awal, pada tahun 1829, untuk mengemukakan pertanyaan itu, tetapi pada 1832 adalah terlalu awal untuk mempertimbangkan dan memutuskannya!

[hlm10]
Setelah presiden memusatkan perhatian publik pada pertanyaan ini, topik ini bukan hanya menjadi topik perbincangan popular, tetapi juga dibahas di media, dan dijadikan tema dalam pemilihan umum. Saya sendiri diinterogasi, pada lebih dari satu kesempatan, untuk membuat ekspresi perasaan saya secara terbuka dan seorang rakan saya di Kentucky, calon Badan Perundangan Negeri, memberitahu saya hampir dua tahun yang lalu, bahawa dia terkejut, di bahagian yang tidak jelas negaranya (bukit-bukit Benson), di mana terdapat sedikit peluang bagi bank-bank, untuk mendapati dirinya disoal siasat mengenai tunggakan tersebut, berkenaan dengan recharter bank Amerika Syarikat. Seolah-olah semacam perintah umum telah keluar dari markas, kepada pihak-pihak pentadbiran, di mana-mana sahaja untuk menggerogoti dan memanfaatkan sebagian besar pertanyaan - Mereka telah melakukannya, dan keadaan mereka sekarang mengingatkan saya tentang dongeng diciptakan oleh Dr. Franklin, dari burung helang dan kucing, untuk menunjukkan bahawa Aesop belum menghabiskan penemuan, dalam pembinaan dongengnya yang tidak dapat dilupakan. Helang, anda tahu, Tuan Presiden, menerkam dari penerbangannya yang tinggi di udara, ke atas seekor kucing, menjadikannya seekor babi. Setelah menanggung hadiahnya, dia dengan cepat merasakan cakar kucing yang sangat menyakitkan, menerjah ke bahagian sisi dan badannya. Semasa terbang, dia memegang parley dengan babi yang seharusnya, dan mengusulkan untuk melepaskan pegangannya, jika yang lain membiarkannya sendiri. Tidak, kata puss, anda membawa saya dari bumi ke bawah, dan saya akan berpegang teguh kepada anda sehingga anda membawa saya kembali - suatu keadaan yang boleh dipersetujui oleh helang.

[hlm11]
Rakan-rakan presiden, yang selama hampir tiga tahun menggerakkan persoalan ini, kini membalikkan lawan mereka, yang menganggap presiden itu cukup serius dan bersungguh-sungguh, ketika mengemukakannya untuk pertimbangan umum, dan menuduh mereka mengganggunya sebelum waktunya. Dan itu untuk tujuan pemilihan! Sebaliknya memahami dengan sempurna, dasar memilih tuduhan yang tidak adil, untuk mengelakkan tuduhan yang tidak berasas.

[hlm12]
Sekiranya ada motif pemilihan dalam masalah ini, siapa yang telah digerakkan olehnya! mereka yang telah mengambil keputusan sebagai presiden, dan mempertimbangkan langkah yang telah berulang kali dia anjurkan untuk dipertimbangkan! atau mereka yang telah menggunakan segala cara untuk menghindari persoalan - dengan secara bergantian memujuk dan mengancam bank dengan penyiasatan luar biasa terhadap pentadbiran bank dan oleh setiap spesies penangguhan dan penundaan, selama kemajuan tagihan. Walau apa pun jalan keluar, sebilangan besar Kongres, yang didorong oleh kehendak dan kepentingan terbaik negara, meluluskan RUU tersebut. Dan sekarang saya akan melanjutkan, dengan penuh hormat dan hormat, untuk memeriksa beberapa keberatan untuk menjadi undang-undang, yang terkandung dalam perutusan presiden, menghindari, sebisa mungkin, pengulangan dari apa yang dikatakan oleh tuan-tuan yang mendahului saya.

[hlm13]
Presiden berpendapat bahawa preseden, yang diambil dari proses Kongres, mengenai kuasa perlembagaan untuk menubuhkan bank, dinetralkan, karena mereka menjadi dua dan dua menentang pihak berkuasa. Dia menganggap bahawa satu Kongres, pada tahun 1811, dan yang lain pada tahun 1815, memutuskan menentang kekuasaan. Mari kita kaji kedua kes ini. Dewan Perwakilan pada tahun 1811, meluluskan rang undang-undang untuk menyusun semula bank, dan, akibatnya, mengesahkan kekuasaannya. Senat, pada tahun yang sama, dibahagi, tujuh belas dan tujuh belas, dan naib presiden memberikan suara. Dari tujuh belas orang yang memilih menentang bank, kita tahu dari perisytiharan senator dari Maryland (Jeneral Smith), sekarang, bahawa dia tidak diragukan lagi bahawa apa pun kuasa perlembagaan Kongres untuk menubuhkan bank, dan bahawa dia memilih sepenuhnya tanah yang berbeza. Mengambil undinya dan menambahkannya kepada tujuh belas orang yang memilih bank, jumlahnya akan menjadi lapan belas, dan enam belas menentang kuasa itu. Tetapi kita tahu lebih lanjut, bahawa Mr. Gaillard, Mr. Anderson, dan Mr. Robinson, menjadi sebahagian daripada enam belas itu dan bahawa pada tahun 1815, ketiga-tiga mereka memilih bank. Ambil tiga undi dari enam belas, dan tambahkan ke delapan belas, dan suara tahun 1811, mengenai persoalan kuasa perlembagaan, akan menjadi dua puluh satu dan tiga belas. Dan dari tiga belas ini, mungkin ada yang lain, yang tidak diperintah oleh suara mereka dengan keraguan mengenai kekuasaan.

[hlm14]
Berkenaan dengan Kongres 1815, sejauh ini karena mereka telah melakukan keraguan sehubungan dengan kekuatan untuk menubuhkan bank, mereka benar-benar meluluskan tagihan bank, dan dengan demikian menegaskan kekuasaannya. Memang benar bahawa, dengan memberikan suara dari speaker Dewan Perwakilan Rakyat (Mr. Cheves), mereka menolak satu lagi rang undang-undang bank, bukan atas alasan kekurangan kuasa, tetapi berdasarkan pertimbangan kesesuaian dalam struktur bank tersebut.

[hlm15]
Oleh itu, kedua-dua pendahulunya yang buruk, yang diandalkan dalam pesan, beroperasi secara langsung bertentangan dengan hujah yang dikemukakan untuk dikemukakan. Kongres, dengan pelbagai tindakan lain, yang berkaitan dengan bank Amerika Syarikat, telah berulang kali membenarkan kuasa tersebut. Dan saya percaya mungkin benar-benar ditegaskan, bahawa sejak dimulainya pemerintahan hingga hari ini, belum ada Kongres yang menentang bank Amerika Syarikat, atas dasar kehendak yang kuat untuk mewujudkannya.

[hlm16]
Dan di sini, Tuan Yang di-Pertua, saya mesti meminta pemanjangan kepada Senat, sementara saya menyatakan beberapa kata yang berkaitan dengan diri saya.

[hlm17]
Saya memilih, 1811, menentang bank lama Amerika Syarikat, dan, pada kesempatan itu, saya menyampaikan pidato, di mana, antara sebab-sebab lain, saya memberikannya bahawa ia tidak berperlembagaan. Ucapan saya telah dibacakan kepada Senat, semasa kemajuan RUU ini, tetapi pembacaannya tidak menyesal selain ucapan itu dibaca dengan cara yang celaka, tersendat, dan hancur. Semasa kehidupan awam yang panjang (saya menyebutkan fakta bahawa tidak menuntut apa-apa kebaikan), satu-satunya persoalan hebat yang pernah saya ubah pendapat saya ialah mengenai bank Amerika Syarikat. Sekiranya penyelidikan senator itu membawanya sedikit lebih jauh, dia akan, dengan membalikkan beberapa lagi buku yang sama dari mana dia membaca ucapan saya, akan menemukan apa yang saya buat pada tahun 1816, untuk menyokong bank ini. Dengan alasan yang dinyatakan di dalamnya untuk perubahan pendapat saya, saya siap untuk mematuhi pertimbangan generasi sekarang dan keturunan. Pada tahun 1816, sebagai Speaker Dewan Perwakilan, adalah kuasa saya untuk tidak mengatakan apa-apa dan tidak melakukan apa-apa, dan dengan demikian menyembunyikan perubahan pendapat yang telah saya alami. Tetapi saya tidak memilih untuk berdiam diri dan melepaskan tanggungjawab. Saya memilih secara terbuka untuk mengetahui penukaran sebenar saya. Perang dan pengalaman mematikan dari peristiwa bencana itu telah mengubah saya. Madison, Gabenor Pleasants, dan hampir semua orang awam di sekitar saya, rakan politik saya, telah mengubah pendapat mereka dari sebab yang sama.

[hlm18]
Kuasa untuk menubuhkan bank disimpulkan dari klausa Perlembagaan yang memberikan kepada Kongres semua kuasa yang diperlukan dan wajar untuk melaksanakan kuasa yang dihitung. Pada tahun 1811, saya percaya bank Amerika Syarikat tidak diperlukan, dan pergantungan yang selamat mungkin diletakkan pada bank-bank tempatan, dalam pentadbiran urusan fiskal pemerintah. Perang itu memberi kita banyak pelajaran, dan antara lain menunjukkan perlunya bank Amerika Syarikat, agar operasi pemerintah berjaya. Saya tidak akan menyusahkan Dewan Negara dengan memperhatikan ucapan saya pada tahun 1816, tetapi meminta izinnya untuk membaca beberapa petikan:

[hlm19]
"Tetapi bagaimana kes ini terjadi pada tahun 1816, ketika dia dipanggil untuk memeriksa kekuatan pemerintah umum untuk memasukkan bank nasional? Perubahan keadaan telah disajikan - peristiwa yang sangat besar telah campur tangan.

[hlm20]
"Penangguhan umum pembayaran spesies telah terjadi, dan ini telah menyebabkan keadaan yang sangat membimbangkan. Dia melihat, tersebar luas di Amerika Syarikat, kira-kira tiga ratus institusi perbankan, menikmati, dalam tahap yang berbeza , kepercayaan orang ramai, yang terguncang kepada mereka semua, di bawah kendali langsung pemerintah umum, dan tidak mempunyai tanggungjawab sebenarnya kepada pihak berkuasa Negara. Institusi-institusi ini mengeluarkan mata wang sebenar Amerika Syarikat - mata wang yang terdiri daripada kertas, di mana mereka tidak membayar faedah atau pokok, sementara itu ditukar dengan kertas masyarakat, yang mana kedua-duanya dibayar. Kami melihat institusi-institusi ini, sebenarnya, melaksanakan apa yang telah dipertimbangkan, setiap saat, dan di semua negara , salah satu sifat kedaulatan tertinggi - peraturan medium negara saat ini. Mereka tidak lagi kompeten untuk membantu perbendaharaan dalam salah satu operasi pengumpulan, simpanan itu, atau pengagihan pendapatan awam. Sebenarnya, makalah yang mereka keluarkan, dan yang mana perbendaharaan, dari kekuatan peristiwa, terpaksa menahannya, terus-menerus menghalang operasi jabatan itu kerana ia akan terkumpul di mana ia tidak diinginkan, dan tidak dapat digunakan di mana ia dikehendaki, untuk tujuan pemerintahan, tanpa broker yang merosakkan dan sewenang-wenangnya. Setiap orang yang membayar atau menerima dari pemerintah, membayar atau menerima lebih sedikit dari yang seharusnya dilakukan, seperti perbedaan antara media di mana pembayaran itu dilakukan dan spesifik. Cukai tidak lagi seragam. Di New England, di mana pembayaran spesies belum ditangguhkan, orang-orang diminta membayar sumbangan yang lebih besar daripada yang ditangguhkan. Di Kentucky, lebih banyak yang dibayar oleh rakyat, dalam cukai mereka, daripada yang dibayar, misalnya, di State of Ohio, kerana kertas Kentucky lebih berharga daripada kertas Ohio.

[m21]
"Oleh itu, dengan mempertimbangkan bahwa keadaan mata uang ini sedemikian rupa sehingga tidak ada orang yang berpikir dapat merenungkannya tanpa penggera yang paling serius sehingga mengancam kesusahan umum, jika akhirnya tidak menimbulkan kekacauan dan penindasan pemerintah, ia tampaknya kewajipan Kongres untuk menggunakan kaedah pemulihan, jika kaedah pemulihan dapat dibuat. Sebuah bank nasional, dengan langkah-langkah tambahan yang lain, dicadangkan sebagai kaedah pemulihan tersebut. Mr Clay mengatakan bahawa dia bertekad untuk meneliti persoalan itu dengan sedikit prasangka yang mungkin, yang timbul dari menurut pendapatnya sebelumnya, dia tahu bahawa jalan yang paling aman baginya, jika dia mengikuti kehati-hatian, dengan menghitung kehati-hatian, adalah mematuhi pendapat itu, betul atau salah. Dia sangat sedar bahawa jika dia berubah, atau sepertinya mengubahnya, dia harus mendedahkan dia sendiri mengecam tetapi, melihat subjek dengan cahaya yang diturunkan, oleh peristiwa-peristiwa yang berlaku sejak bermulanya perang, dia tidak lagi dapat meragukan. * * * Dia lebih menyukai cadangan kebanggaan konsistensi, penghinaan masyarakat, dan bertekad untuk menjatuhkan dirinya ke atas keadilan dan kepujian mereka. "

[hlm22]
Kepentingan yang dimiliki oleh orang asing di bank Amerika Syarikat yang ada, disinggung dalam pesan tersebut sebagai keberatan serius terhadap recharter tersebut. Tetapi minat ini adalah hasil dari sifat stok yang dapat diberikan dan jika keberatan itu dapat dibuktikan dengan baik, ia berlaku untuk stok pemerintah, stok di bank tempatan, di terusan dan syarikat lain, yang dibuat untuk penambahbaikan dalaman, dan setiap jenis wang atau bergerak di mana orang asing boleh memperoleh kepentingan. Karakter saham yang diberikan adalah kualiti yang diberikan bukan untuk kepentingan orang asing, tetapi untuk warganegara kita sendiri. Dan hakikat pemindahannya kepada mereka adalah kesan dari keseimbangan perdagangan terhadap kita - suatu kejahatan, jika itu salah, yang akan diperbaiki oleh sistem Amerika. Semua pemerintah menginginkan modal menggunakan negara asing yang memilikinya dalam jumlah yang berlebihan, untuk mendapatkannya. Kadang kala tempat peranginan ini dibuat oleh satu sama lain kepada bangsa yang berperang. Semasa perang revolusi, kami memperoleh modal asing (Belanda dan Perancis) untuk membantu kami. Semasa perang akhir, stok Amerika dihantar ke Eropah untuk menjual dan jika saya tidak tersalah maklumat, ke Liverpool. Soalannya tidak bergantung pada tempat dari mana modal diperoleh, tetapi penggunaannya menguntungkan. Keyakinan orang asing dalam stok kami adalah bukti kukuhnya kredit kami. Orang asing tidak mempunyai suara dalam pentadbiran bank ini dan jika mereka membeli stoknya, mereka wajib menyerahkan kepada warganegara Amerika Syarikat untuk menguruskannya. Senator dari Tennessee (Mr. White), bertanya bagaimana keadaan negara ini jika, semasa perang akhir, bank ini telah wujud, dengan kepentingan di dalamnya seperti yang dimiliki oleh orang asing sekarang? Saya akan beritahu dia. Kita seharusnya mengelakkan banyak bencana perang itu, mungkin di Detroit dan di tempat ini. Pemerintah akan memiliki banyak cara untuk menuntut yang kuat dan kepentingan orang asing, khususnya rakyat Britain, akan dijalankan ke atas mereka, bukan pada kita. Bukankah menjadi suatu kejahatan yang serius jika diminta untuk menyerahkan kepada orang asing lapan juta yang mereka miliki sekarang di bank ini, dan bukannya menyimpan modal itu di dalam negara untuk mendorong industri dan perusahaannya?

[hlm23]
Presiden itu memberikan dalam pesannya tempat yang jelas untuk operasi bank yang dikatakan mencederakan kepentingan rakyat barat. Mereka seharusnya sangat terhutang budi kepadanya atas kebaikannya yang ditunjukkan kepada mereka walaupun saya rasa mereka mempunyai banyak alasan untuk menghentikannya. Rakyat seluruh Barat berhutang kepada bank ini kira-kira tiga puluh juta, yang telah dipinjam daripadanya dan presiden berpendapat bahawa pembayaran untuk faedah tersebut, dan kemudahan lain yang mereka peroleh dari pengoperasian bank, sangat membebankan sehingga menghasilkan "pembuangan mata wang mereka, yang tidak dapat ditanggung oleh negara apa pun tanpa kesulitan dan kesulitan sekali-sekala." Ubatnya adalah untuk memaksa mereka membayar keseluruhan hutang yang mereka laksanakan dalam jangka masa empat tahun. Sekarang, Tuan Presiden, jika mereka tidak dapat membayar faedah tanpa kesusahan, bagaimana mereka membayar pokok? Sekiranya mereka tidak dapat membayar sebahagian, bagaimana mereka membayar keseluruhannya? Sama ada pembayaran faedah menjadi atau tidak membebankan mereka, adalah pertanyaan yang harus mereka putuskan sendiri, dengan menghormati mana yang mungkin mereka miliki untuk menghilangkan kebaikan presiden. Sekiranya, alih-alih meminjam tiga puluh juta dari bank, mereka telah meminjam jumlah yang sama dari seorang Girard, John Jacob Astor, atau mana-mana pegawai bank lain, apa pendapat mereka tentang orang yang akan datang kepada mereka dan berkata, "Tuan-tuan Barat, itu akan merosakkan anda untuk membayar faedah hutang tersebut, dan oleh itu saya akan mewajibkan anda membayar keseluruhan pokok dalam masa kurang dari empat tahun. " Bukankah mereka akan menjawab, "Kami tahu apa yang kami fikirkan tentang perniagaan anda sendiri, kami berpuas hati bahawa di dalam perniagaan kami, kami tidak hanya dapat memperoleh bunga dari apa yang kami pinjamkan, tetapi juga keuntungan yang lumayan."

[hlm24]
Kesalahan besar berlaku mengenai operasi barat bank. Bukan bank, melainkan perniagaan, perdagangan Barat, dan operasi pemerintah, yang setiap kali memindahkan wang dari Barat ke Negara Atlantik. Apakah perkara sebenarnya? Perniagaan dan perdagangan Barat dijalankan dengan New Orleans, dan negara-negara selatan, dan barat daya, dan dengan bandar-bandar Atlantik. Kami mengangkut hasil mati atau mati kita ke New Orleans, dengan menerima cek balasan atau draf bank Amerika Syarikat dengan premium setengah persen. Kami menghantar melalui stok kami stok langsung kami ke Selatan dan Barat Daya, dan menerima balasan cek yang serupa. Dengan draf atau cek ini, para pedagang kami pergi ke bandar-bandar Atlantik, dan membeli barang-barang domestik atau asing untuk penggunaan barat. Perdagangan memimpin dan bulu Missouri dan Illinois juga dilakukan terutamanya melalui tebing Amerika Syarikat. Pemerintah juga memindahkan ke tempat-tempat di mana ia diinginkan, melalui bank itu, jumlah yang terkumpul di pejabat tanah yang berlainan, untuk pembelian tanah publik.

[hlm25]
Sekarang semua operasi yang berbeza-beza mesti dijalankan semua pengiriman wang ini harus dilakukan, bank Amerika Syarikat atau bank. Bank tidak membuat, tetapi memudahkan mereka. Bank adalah kenderaan semata-mata sama seperti kapal uap yang merupakan kenderaan yang mengangkut produk kami ke pasar New Orleans, dan bukan penanam hasil itu. Ini adalah untuk mencampuradukkan sebab dan akibat, untuk mengaitkan kepada bank pemindahan wang dari Barat ke Timur. Memusnahkan bank untuk esok, dan pemindahan modal yang serupa, penerangan yang sama mengenai operasi wang, mesti diteruskan dengan tidak semestinya, itu benar, tetapi dilakukan semestinya, sakit atau sihat, dalam keadaan apa pun.

[hlm26]
Pertanyaan sebenarnya adalah, bagaimana mereka sekarang dilakukan, bagaimana mereka dilakukan sebelum keberadaan bank? bagaimana keadaan mereka setelah ia berhenti? Saya dapat memberitahu anda bagaimana keadaan kita sebelum bank itu ditubuhkan dan, seperti yang saya nyatakan dari pengalaman masa lalu ke masa depan, dalam keadaan yang serupa, saya dapat meramalkan kemungkinan keadaannya tanpa bank.

[hlm27]
Sebelum penubuhan bank Amerika Syarikat, perniagaan pertukaran di Barat dilakukan dengan premium, yang umumnya dibayar untuk semua pengiriman wang ke Timur dua setengah persen. Jumlah keseluruhan kiriman wang, sepanjang bulatan tahun ini, sangat besar, dan bukannya jumlah yang kemudian dibayar, kami sekarang membayar setengah peratus, atau tidak ada, jika wang kertas Amerika Syarikat digunakan. Sebelum ke bank, kami tidak mempunyai modal tiga puluh juta yang kini dibekalkan oleh institusi itu, merangsang industri kami dan menyegarkan syarikat kami. Di Kentucky, kami tidak mempunyai bank yang membayar spesies, hampir tidak ada mata wang selain daripada kertas bank Amerika Syarikat dan cawangannya.

[hlm28]
Bagaimana Barat untuk membayar hutang sebanyak tiga puluh juta dolar ini? Ianya mustahil. Ia tidak dapat dilakukan. Kesengsaraan umum, kehancuran yang pasti, meluas, dan tidak dapat dielakkan, mestilah akibat daripada usaha untuk melaksanakan pembayaran. Kemerosotan dalam nilai semua harta benda, penjualan dan pengorbanan sheriff, kebankrapan, semestinya berlaku, dan, dengan mereka, undang-undang pelepasan, wang kertas, sujud pengadilan, kejahatan dari mana kita baru saja muncul, harus sekali lagi, dengan semua penderitaan mereka, kembali ke negara kita. Tetapi dikatakan oleh lelaki dari Tennessee (Mr. White), bahawa ramalan serupa dibuat, tanpa disedari, dari kejatuhan tebing lama Amerika Syarikat. Akan tetapi, perlu diingat bahawa bank lama tidak memiliki sepertiga dari ibukota masa kini yang dimilikinya tetapi hanya satu pejabat di sebelah barat pergunungan, sementara sekarang mempunyai sembilan dan ia mempunyai sedikit atau tidak ada hutang yang disebabkan olehnya pada suku itu, sementara bank sekarang mempunyai tiga puluh juta. Perang juga, yang tidak lama setelah kejatuhan bank lama, dan penangguhan pembayaran barang, yang segera menyusul perang, mencegah kecederaan yang ditimbulkan dari penghentian bank lama.

[hlm29]
Tuan lelaki yang sama lebih jauh berpendapat bahawa hari pembayaran mesti datang dan dia bertanya kapan, lebih baik daripada sekarang? Adakah ia akan ditangguhkan selama-lamanya? adakah piagam bank ini akan kekal? Mengapa, Tuan Presiden, semua perkara - pemerintah, republik, empayar, undang-undang, kehidupan manusia - pasti akan berakhir tetapi oleh itu kita mesti mempercepat penamatannya? Barat sekarang muda, menginginkan modal, dan sumber daya yang luas, yang memerlukan makanan, setiap hari berkembang, Menjelang, ia akan mengumpulkan kekayaan dari industri dan perusahaannya, dan memiliki modal yang lebih banyak. Piagam tidak dibuat terus-menerus, kerana salah untuk mengikat keturunan secara kekal. Pada akhir jangka masa yang terhad untuk pembaharuannya, anak cucu akan mempunyai kekuatan untuk menentukan sendiri, sama ada bank itu akan berakhir, atau jangka masa yang lama. Dan persoalan itu dapat diputuskan, sebagaimana seharusnya sekarang, dengan mempertimbangkan kepentingan semua bahagian Kesatuan, Barat antara yang lain. Cukup untuk hari itu adalah kejahatannya.

[hlm30]
Presiden memberitahu kita, bahawa jika eksekutif diminta untuk menyiapkan projek bank, tugas itu akan dilakukan dengan riang dan dia menyatakan bahawa bank, yang kompeten untuk semua tugas yang mungkin diperlukan oleh pemerintah, mungkin begitu teratur agar tidak melanggar kuasa perwakilan kita sendiri, atau hak terpelihara Negara. Presiden adalah cabang koordinat jabatan perundangan. Oleh itu, rang undang-undang yang telah diluluskan di kedua-dua Dewan Kongres dikemukakan kepadanya untuk persetujuan atau penolakannya. Idea untuk pergi ke presiden untuk projek undang-undang, sama sekali baru dalam praktik ini, dan sama sekali bertentangan dengan teori pemerintah. Apa yang harus kita fikirkan mengenai Senat yang memanggil Dewan, atau Dewan atas Senat, untuk projek undang-undang?

[hlm31]
Di Perancis, raja memiliki inisiatif semua undang-undang, dan tidak ada yang dapat dilewati tanpa sebelumnya telah disampaikan kepada salah satu kamar oleh mahkota melalui para menteri. Adakah presiden ingin memperkenalkan inisiatif di sini? Apakah kuasa pengesyoran, dan hak veto, tidak mencukupi? Mesti semua perundangan, dalam permulaan dan penamatannya tertumpu pada presiden? Apabila kita telah mencapai keadaan itu, pemilihan dan sesi tahunan Kongres akan menjadi beban yang tidak berguna bagi rakyat, dan seluruh urusan pemerintahan dapat dijalankan secara ekonomi oleh ukase dan dekrit.

[hlm32]
Kongres kadang-kadang menerima cadangan, dan pendapat ketua jabatan, mengenai undang-undang baru. Dan, pada permulaan sesi ini, dalam laporan tahunannya, Setiausaha Perbendaharaan menyatakan alasannya secara umum, bukan hanya memihak kepada bank, tetapi juga menyokong pembaharuan piagam bank yang ada. Siapa yang boleh mempercayai bahawa pegawai yang bertanggungjawab menyampaikan pendapat Kongres secara langsung merugikan pendapat yang dilayan oleh presiden sendiri? Ketika sebelumnya hal itu terjadi, bahawa ketua jabatan mengesyorkan berlakunya undang-undang yang, dengan demikian disahkan dan disampaikan kepada presiden, dikenakan veto? Bank macam apa itu, dengan sebuah proyek yang mana presiden akan bersedia memberikan Kongres, jika mereka melamarnya, dia tidak menyatakan. Sekiranya tidak ada pernyataan seperti itu, kita hanya dapat menduga bahawa ia adalah bank perbendaharaannya yang terkenal, yang sebelumnya disyorkan olehnya, dari mana orang-orang telah bersantai dengan naluri ngeri yang teruja dengan pendekatan kolera.

[ms33]
Mesej itu menyatakan, bahawa "penyiasatan tanpa izin disetujui, dan dibatasi dalam waktu yang diperlukan untuk menjadikannya tidak lengkap dan tidak memuaskan, cukup banyak mengungkapkan kecurigaan dan kebimbangan." Oleh karena tidak ada kemungkinan berlakunya RUU ini, keberatan presiden, dengan majoriti konstitusional dua pertiga, hal itu tidak akan pernah sampai ke Dewan Perwakilan. Oleh itu, para anggota Dewan itu, dan terutama ketua komite tersendiri mengenai cara-cara dan cara, yang melaporkan rang undang-undang tersebut, dipotong dari segala peluang untuk mempertahankan diri. Dalam keadaan seperti ini, izinkan saya bertanya bagaimana presiden telah memastikan bahawa penyiasatan itu tidak disetujui? Saya memahami secara langsung sebaliknya dan bahawa ketua, yang telah disebut, serta anggota lain yang menyokong pembaharuan piagam, segera menyetujui dan memilih penyiasatan. Dan kita semua tahu bahawa mereka yang menyokong pembaharuan boleh menghalang penyiasatan, dan bahawa mereka tidak. Tetapi kecurigaan dan penggera telah teruja! SUSPISI DAN ALARM! Terhadap siapa curiga ini? Rumah, atau bank, atau kedua-duanya?

[hlm34]
Tuan Presiden, saya memprotes hak mana-mana ketua hakim untuk masuk ke salah satu Dewan Kongres, dan meneliti motif anggotanya untuk memeriksa apakah suatu tindakan telah diluluskan dengan cepat atau menjijikkan dan untuk menyatakan kesediaan atau keengganan dengannya ia telah diterima pakai atau ditolak. Ini adalah gangguan dalam kebimbangan yang mengambil bahagian dalam negeri. Hubungan rasmi dan perlembagaan antara presiden dan dua Dewan Kongres wujud dengan mereka sebagai badan yang teratur. Tindakannya hanya terbatas pada proses mereka yang disempurnakan, dan tidak mencakup langkah-langkah dalam tahap awal mereka, selama kemajuan mereka melalui Rumah-rumah, atau motif-motif di mana mereka digerakkan. Ada beberapa bahagian dari pesan ini yang seharusnya menimbulkan kerisauan dan terutama di mana presiden mengumumkan, bahawa setiap pegawai awam boleh menafsirkan Perlembagaan sesuka hatinya. Bahasanya adalah, "Setiap pegawai awam, yang bersumpah untuk mendukung Perlembagaan, bersumpah bahawa dia akan menyokongnya kerana dia memahaminya, dan bukan seperti yang difahami oleh orang lain." * * * "Pendapat hakim tidak lebih berkuasa atas Kongres daripada pendapat Kongres terhadap hakim dan pada saat itu presiden tidak bergantung pada keduanya." Sekarang, Tuan Presiden, saya menganggap, dengan penuh rasa hormat, bahawa presiden telah keliru sebagai sumpah untuk menyokong Perlembagaan Amerika Syarikat. Tidak ada yang bersumpah untuk menyokongnya kerana dia memahaminya, tetapi untuk menyokongnya sebagaimana adanya. Semua lelaki pasti mematuhi undang-undang, yang mana Perlembagaan adalah yang tertinggi tetapi haruskah mereka mematuhinya sebagaimana adanya, atau ketika mereka memahaminya? Sekiranya kewajiban ketaatan dibatasi dan dikendalikan oleh ukuran maklumat dengan kata lain, jika pihak tersebut wajib mematuhi Perlembagaan hanya kerana dia memahaminya, apakah akibatnya? Hakim dari mahkamah rendah akan melanggar perintah pengadilan atasan, kerana tidak sesuai dengan Perlembagaan, karena dia memahaminya seorang pegawai rumah adat akan melanggar surat pekeliling dari jabatan Perbendaharaan, kerana bertentangan dengan Perlembagaan, sebagai dia mengerti bahawa seorang menteri Amerika akan mengabaikan perintah dari presiden, yang disampaikan dari Departemen Luar Negeri, kerana tidak sesuai dengan Perlembagaan, kerana dia memahaminya dan seorang pegawai bawahan dalam tentera atau tentera laut, akan melanggar perintah atasannya, kerana mereka tidak sesuai dengan Perlembagaan, karena dia memahaminya. Kita seharusnya tidak menyelesaikan apa-apa, tidak ada yang stabil, tidak ada yang tetap. Akan ada kekacauan dan kekeliruan umum di setiap cabang pentadbiran, dari pegawai tertinggi hingga terendah - pembatalan universal.Untuk apa doktrin presiden tetapi ajaran Carolina Selatan diterapkan di seluruh Kesatuan? Presiden bebas dari Kongres dan Mahkamah Agung! hanya terikat untuk melaksanakan undang-undang yang satu dan keputusan yang lain, sejauh yang sesuai dengan Perlembagaan Amerika Syarikat, sejauh yang dia memahaminya! Maka haruslah menjadi kewajiban setiap presiden, ketika masuk ke pejabatnya, untuk memeriksa dengan teliti semua tindakan dalam buku undang-undang, yang disetujui oleh pendahulunya, dan menandai tindakan-tindakan yang telah diputuskannya untuk tidak dilaksanakan, dan yang dimaksudkannya untuk menerapkan hak veto baru ini, kerana mereka menjijikkan kepada Perlembagaan kerana dia memahaminya. Dan, setelah berakhirnya setiap jangka waktu Mahkamah Agung, dia harus mengirimkan catatan keputusannya, dan membedakan antara keputusan yang akan dilakukannya, dan keputusan yang tidak akan dilaksanakannya, kerana mereka atau tidak dapat disetujui oleh Perlembagaan , kerana dia memahaminya.

[hlm35]
Ada satu lagi doktrin perlembagaan yang terkandung dalam mesej itu, yang sama sekali baru bagi saya. Ini menegaskan bahawa "pemerintah Amerika Syarikat tidak memiliki kuasa konstitusional untuk membeli tanah di Amerika," kecuali "untuk mendirikan kubu, majalah, gudang senjata api, limbungan, dan bangunan lain yang diperlukan" dan bahkan untuk objek-objek ini, hanya "oleh persetujuan Badan Perundangan Negeri di mana keadaannya sama. " Sekarang tuan, saya sepatutnya hak Kongres untuk membeli tanah di mana-mana Negeri tidak dapat dipertikaikan dan sebenarnya, mungkin pada masa ini memiliki tanah di setiap Negeri Kesatuan, dibeli dengan cukai, atau sebagai penghakiman atau pemiutang gadai janji . Dan terdapat pelbagai tindakan Kongres yang mengatur pembelian dan pemindahan tanah tersebut. Penasihat presiden telah mengacaukan fakulti membeli tanah dengan menjalankan bidang kuasa eksklusif, yang dibatasi oleh Perlembagaan untuk benteng dan bangunan lain yang dijelaskan.

[hlm36]
Mesej tersebut menunjukkan beberapa keadaan percanggahan yang mencolok. Pertama, ia mempertikaikan hak untuk menubuhkan satu bank, dan menentang rang undang-undang yang membataskan dan mengekang kuasa Kongres untuk menubuhkan beberapa bank. Kedua, undang-undang tersebut mendesak agar rang undang-undang tersebut tidak mengenali kuasa percukaian Negara secara umum dan mengadu bahawa kemudahan diberikan untuk menjalankan kuasa tersebut berkenaan dengan stok yang dimiliki oleh individu. Ketiga, ia berpendapat bahawa bonus apa pun diambil, dan menegaskan bahawa tidak cukup permintaan. Dan keempat, ia mengadu bahawa orang asing mempunyai pengaruh yang terlalu besar, dan stok yang dipindahkan kehilangan hak istimewa untuk mewakili dalam pemilihan bank, yang, jika disimpan, akan memberi mereka lebih banyak.

[hlm37]
Tuan Presiden, kita akan menutup salah satu sesi Kongres yang paling lama dan paling sukar di bawah Perlembagaan sekarang dan apabila kita kembali di kalangan konstituen kita, apakah akaun operasi pemerintahan mereka yang harus kita berkomunikasi? Kita akan dipaksa untuk mengatakan, bahwa Mahkamah Agung lumpuh, dan para mubaligh ditahan di penjara karena menghina kewibawaannya, dan bertentangan dengan banyak perjanjian dan undang-undang Amerika Syarikat yang dihantar oleh eksekutif, melalui Setiausaha Perbendaharaan kepada Kongres rang undang-undang tarif yang akan memusnahkan banyak cabang industri domestik kita, dan hingga penghancuran terakhir dari semua hak veto yang telah diterapkan ke bank Amerika Syarikat, satu-satunya pergantungan kita untuk mata wang yang baik dan seragam yang dimiliki Senat diserang dengan ganas kerana menjalankan kuasa perlembagaan yang jelas bahawa Dewan Perwakilan telah diserang secara tidak semestinya dan bahawa presiden telah mengeluarkan peraturan tindakan bagi mereka yang telah mengangkat sumpah untuk mendukung Perlembagaan Amerika Syarikat, yang harus, jika ada bersesuaian dengan praktik, memperkenalkan pembatalan umum, dan berakhir dengan penindasan mutlak pemerintah.

Ditranskripsikan oleh Carolyn Sims dan susunan terbalik yang dibuktikan oleh Lloyd Benson dari Calvin Colton, ed., The Works of Henry Clay, (New York, G. P. Putnam's Sons, 1904), vol. VII, 523-535.


Transkrip

Rang undang-undang "untuk mengubah dan meneruskan" tindakan yang bertajuk "Suatu tindakan untuk memasukkan pelanggan Bank of the Amerika Syarikat" telah disampaikan kepada saya pada tarikh 4 Julai. Setelah mempertimbangkannya dengan sungguh-sungguh mengenai prinsip-prinsip Perlembagaan yang pada hari itu dihitung untuk memberi inspirasi, dan sampai pada kesimpulan bahawa tidak seharusnya menjadi undang-undang, saya dengan ini mengembalikannya ke Senat, di mana ia berasal, dengan saya bantahan.

Bank Amerika Syarikat dalam banyak aspek sesuai untuk Kerajaan dan berguna kepada rakyat. Mengambil pendapat ini, dan sangat terkesan dengan kepercayaan bahawa beberapa kuasa dan keistimewaan yang dimiliki oleh bank yang ada tidak dibenarkan oleh Perlembagaan, menindas hak-hak Negara, dan membahayakan kebebasan rakyat, saya merasakannya adalah tugas saya pada masa awal Pentadbiran saya untuk menarik perhatian Kongres kepada praktiknya pengorganisasian institusi yang menggabungkan semua kelebihannya dan menghilangkan bantahan ini. Saya sungguh-sungguh menyesal bahawa dalam tindakan di hadapan saya, saya tidak dapat merasakan pengubahsuaian piagam bank yang perlu, menurut pendapat saya, untuk menjadikannya sesuai dengan keadilan, dengan dasar yang kukuh, atau dengan Perlembagaan negara kita.

Badan korporat yang sekarang ini, yang disebut sebagai presiden, pengarah, dan syarikat Bank of Amerika Syarikat, akan wujud pada masa tindakan ini dimaksudkan untuk berkuat kuasa dua puluh tahun. Ia mendapat hak istimewa perbankan eksklusif di bawah kekuasaan Pemerintah Umum, monopoli sokongan dan sokongannya, dan, sebagai akibat yang diperlukan, hampir monopoli pertukaran asing dan domestik. Keistimewaan kuasa, dan nikmat yang diberikan dalam piagam asal, dengan meningkatkan nilai saham jauh melebihi nilai nominalnya, beroperasi sebagai pemberian wang berjuta-juta kepada pemegang saham.

Permintaan maaf mungkin dijumpai kerana kegagalan untuk melindungi dari hasil ini dengan pertimbangan bahawa kesan tindakan asal penggabungan tidak dapat diramalkan pada masa berlakunya. Tindakan di hadapan saya mencadangkan satu lagi penghargaan kepada pemegang saham yang sama, dan dalam banyak kes kepada lelaki yang sama, sekurang-kurangnya tujuh juta lagi. Derma ini tidak meminta maaf dalam ketidakpastian mengenai kesan perbuatan tersebut. Semua pihak mengakui bahawa jalan keluarnya akan meningkatkan sekurang-kurangnya 20 atau 30 peratus lebih banyak harga pasaran saham, tertakluk kepada pembayaran anuiti $ 200,000 per tahun yang dijamin oleh akta itu, sehingga menambah seketika satu perempat kepada nilai setara. Bukan hanya warganegara kita sendiri yang akan menerima karunia Kerajaan kita. Lebih daripada lapan juta stok bank ini dipegang oleh orang asing. Dengan undang-undang ini, Republik Amerika mengusulkan untuk menjadikan mereka hadiah berjuta-juta dolar. Untuk pemberian wang ini kepada orang asing dan bagi beberapa warganegara kita yang mewah, tindakan itu tidak akan setara. Mereka adalah keuntungan tertentu dari pemegang saham sekarang di bawah pengendalian akta ini, setelah membuat peruntukan penuh untuk pembayaran bonus.

Setiap monopoli dan semua keistimewaan eksklusif diberikan dengan mengorbankan orang ramai, yang seharusnya mendapat setara yang setara. Banyak berjuta-juta yang dicadangkan oleh akta ini untuk diberikan kepada pemegang saham bank yang ada mesti keluar secara langsung atau tidak langsung dari pendapatan rakyat Amerika. Oleh kerana itu, jika Kerajaan mereka menjual monopoli dan hak istimewa eksklusif, mereka harus sekurang-kurangnya menuntut mereka seberapa banyak yang berharga di pasaran terbuka. Nilai monopoli dalam kes ini dapat dipastikan dengan tepat. Sebanyak dua puluh lapan juta saham mungkin akan mencapai 50% lebih awal, dan menguasai sekurang-kurangnya $ 42,000,000 di pasaran, tertakluk kepada pembayaran bonus ini. Oleh itu, nilai monopoli sekarang ialah $ 17,000,000, dan tindakan ini mencadangkan untuk dijual dengan harga tiga juta, masing-masing dibayar dalam lima belas ansuran tahunan sebanyak $ 200,000.

Tidak dapat dibayangkan bagaimana para pemegang saham sekarang boleh memiliki tuntutan atas permintaan khas Kerajaan. Syarikat ini telah menikmati monopoli selama tempoh yang ditetapkan dalam kontrak asal. Sekiranya kita mesti mempunyai syarikat seperti itu, mengapa Pemerintah tidak menjual seluruh stok dan dengan demikian menjamin kepada rakyat nilai pasaran penuh hak istimewa yang diberikan? Mengapa Kongres tidak boleh membuat dan menjual dua puluh lapan juta saham, menggabungkan pembeli dengan semua kuasa dan keistimewaan yang dijamin dalam akta ini dan meletakkan premium penjualan kepada Perbendaharaan?

Tetapi tindakan ini tidak membenarkan persaingan dalam pembelian monopoli ini. Tampaknya ini didasarkan pada gagasan keliru bahawa pemegang saham sekarang mempunyai hak preskriptif tidak hanya untuk kebaikan tetapi untuk karunia Kerajaan. Nampaknya lebih daripada satu bahagian keempat stok dipegang oleh orang asing dan residu dipegang oleh beberapa ratus warganegara kita sendiri, terutama dari kelas terkaya. Untuk kepentingan mereka adakah tindakan ini mengecualikan seluruh rakyat Amerika dari persaingan dalam pembelian monopoli ini dan membuangnya dengan harga berjuta-juta lebih rendah daripada yang bernilai. Ini nampaknya kurang senang kerana sebilangan warganegara kita yang sekarang bukan pemegang saham mengemukakan petisi agar pintu persaingan dapat dibuka, dan menawarkan untuk mengambil piagam dengan syarat yang jauh lebih menguntungkan bagi Pemerintah dan negara.

Tetapi dalil ini, walaupun dibuat oleh orang-orang yang kekayaan keseluruhannya diyakini sama dengan semua saham swasta di bank yang ada, telah diketepikan, dan karunia Kerajaan kita diusulkan untuk diberikan lagi kepada beberapa orang yang telah bernasib baik cukup untuk mendapatkan stok dan pada masa ini menggunakan kuasa institusi yang ada. Saya tidak dapat memahami keadilan atau dasar kursus ini. Sekiranya Kerajaan kita mesti menjual monopoli, sepertinya adalah kewajibannya untuk tidak mengambil nilai yang lebih rendah daripada nilai penuh mereka, dan jika ganjaran mesti dibuat sekali dalam lima belas atau dua puluh tahun, jangan biarkan mereka diberi hak pemerintah asing atau golongan lelaki yang dilantik dan digemari di negara kita sendiri. Ini hanyalah keadilan dan kebijakan yang baik, sejauh mana hakikatnya akan diakui, untuk membatasi nikmat kita kepada sesama warganegara kita sendiri, dan membiarkan masing-masing pada gilirannya menikmati peluang untuk mendapat keuntungan dari karunia kita. Dalam pernyataan tindakan di hadapan saya mengenai perkara ini, saya dapati banyak alasan mengapa ia tidak boleh menjadi undang-undang.

Telah didesak sebagai argumen yang mendukung penataan semula bank yang ada sekarang bahawa permintaan pinjamannya akan menimbulkan rasa malu dan kesusahan. Waktu yang diizinkan untuk menutup masalahnya cukup, dan jika dikelola dengan baik, tekanannya akan ringan, dan berat hanya jika pengurusannya buruk. Jika, oleh karena itu, akan menimbulkan kesusahan, kesalahan itu sendiri, dan itu akan memberikan alasan untuk tidak memperbaharui kuasa yang jelas sekali telah disalahgunakan. Tetapi akan pernah ada masanya alasan ini akan menjadi kurang kuat? Mengakui kekuatannya adalah dengan mengakui bahawa bank seharusnya kekal, dan sebagai akibatnya, para pemegang saham sekarang dan mereka yang mewarisi hak mereka sebagai pengganti akan memperoleh perintah istimewa, mengenakan kekuatan politik yang hebat dan menikmati keuntungan besar dari hubungan mereka dengan kerajaan.

Pengubahsuaian piagam yang ada yang dicadangkan oleh akta ini tidak, menurut saya, menjadikannya selaras dengan hak-hak Negara atau kebebasan rakyat. Kelayakan hak bank untuk memegang harta tanah, batasan kuasanya untuk menubuhkan cawangan, dan kuasa yang dikhaskan oleh Kongres untuk melarang peredaran wang kertas adalah sekatan yang relatif tidak mempunyai nilai atau kepentingan. Semua prinsip syarikat yang ada, dan sebahagian besar ciri buruknya, tidak dapat dikekalkan.

Bahagian keempat memperuntukkan "bahawa wang kertas atau bil syarikat tersebut, walaupun yang sama, di muka mereka, masing-masing dibayar di satu tempat sahaja, akan diterima oleh syarikat tersebut di bank atau di mana-mana pejabat diskaun dan depositnya jika ditenderkan dalam pembubaran atau pembayaran apa-apa baki atau baki yang terhutang kepada syarikat tersebut atau ke pejabat diskaun dan deposit dari bank lain yang diperbadankan. " Peruntukan ini menjamin kepada bank-bank Negeri hak istimewa undang-undang di Bank Amerika Syarikat yang ditahan dari semua warga negara swasta. Sekiranya sebuah bank Negara di Philadelphia berhutang kepada Bank Amerika Syarikat dan mempunyai nota yang dikeluarkan oleh cawangan St. Louis, bank tersebut dapat membayar hutang dengan wang kertas itu, tetapi jika seorang peniaga, mekanik, atau warga negara lain berada dalam keadaan seperti yang dia dapat bukan dengan undang-undang membayar hutangnya dengan nota-nota itu, tetapi mesti menjualnya dengan potongan harga atau menghantarnya ke St. Louis untuk ditunaikan. Kebaikan ini diberikan kepada bank-bank Negara, walaupun tidak adil dalam dirinya sendiri, paling tidak menyenangkan kerana tidak mengukur keadilan yang setara dengan yang tinggi dan yang rendah, yang kaya dan yang miskin. Sejauh kesan praktikalnya, ia adalah ikatan penyatuan antara institusi perbankan negara, menjadikannya kepentingan yang terpisah dari kepentingan rakyat, dan kecenderungan yang diperlukan adalah menyatukan Bank Amerika Syarikat dan bank Negara dalam apa jua ukuran yang difikirkan kondusif untuk kepentingan bersama mereka.

Bahagian kesembilan akta ini mengiktiraf prinsip kecenderungan yang lebih buruk daripada peruntukan piagam ini.

Ini menetapkan bahawa "juruwang bank setiap tahun akan melaporkan kepada Setiausaha Perbendaharaan nama semua pemegang saham yang bukan penduduk Amerika Syarikat, dan atas permohonan bendahari mana-mana Negara hendaklah membuat dan mengirimkan kepada bendahari senarai pemegang saham yang tinggal di atau warganegara Negara tersebut, dengan jumlah stok yang dimiliki masing-masing. " Walaupun peruntukan ini, yang diambil sehubungan dengan keputusan Mahkamah Agung, menyerah, dengan diamnya, hak Negara-negara untuk mengenakan cukai kepada institusi perbankan yang dibentuk oleh syarikat ini dengan nama cawangan di seluruh Kesatuan, jelas dimaksudkan untuk ditafsirkan sebagai konsesi hak mereka untuk mengenakan cukai bahagian yang mungkin dimiliki oleh warganegara dan penduduknya sendiri. Oleh itu, jika tindakan itu menjadi undang-undang, maka akan dimengerti oleh Negara-negara, yang mungkin akan memungut cukai yang sama dengan yang dibayar ke atas saham bank yang diperbadankan oleh mereka sendiri. Di beberapa Negeri, cukai sekarang adalah 1 peratus, baik atas modal atau saham, dan itu boleh dianggap sebagai jumlah yang akan dikenakan cukai oleh semua pemegang saham warganegara atau pemastautin di bawah operasi akta ini. Oleh kerana hanya stok yang dimiliki di Amerika dan bukan yang dimiliki di dalamnya yang akan dikenakan cukai, dan kerana nama pemegang saham asing tidak akan dilaporkan kepada bendahari Negara, jelas bahawa stok yang dipegang oleh mereka akan dibebaskan dari beban ini. Oleh itu, keuntungan tahunan mereka akan menjadi 1 peratus lebih tinggi daripada pemegang saham warganegara, dan kerana dividen tahunan bank dapat dianggarkan dengan selamat sebanyak 7 peratus, stok tersebut bernilai 10 atau 15 peratus lebih banyak kepada orang asing daripada warganegara Amerika Syarikat. Untuk menghargai kesan yang akan dihasilkan oleh keadaan ini, kita mesti mengkaji semula operasi dan keadaan Bank Amerika Syarikat.

Dengan dokumen yang diserahkan kepada Kongres pada sesi ini, nampaknya pada 1 Januari 1832, daripada dua puluh lapan juta saham swasta di syarikat itu, $ 8,405,500 dimiliki oleh orang asing, kebanyakannya dari Britain. Jumlah stok yang dipegang di sembilan Negara Barat dan Barat Daya adalah $ 140,200, dan di empat Negeri Selatan adalah $ 5,623,100, dan di Negara-negara Tengah dan Timur sekitar $ 13,522,000. Keuntungan bank pada tahun 1831, seperti yang ditunjukkan dalam pernyataan kepada Kongres, adalah sekitar $ 3,455,598 dari jumlah itu yang diperoleh di sembilan Negara Barat sekitar $ 1,640,048 di empat Negara Selatan sekitar $ 352,507, dan di Negara-negara Tengah dan Timur sekitar $ 1,463,041. Oleh kerana stok kecil dipegang di Barat, jelas bahawa hutang orang-orang di bahagian itu kepada bank pada dasarnya adalah hutang kepada pemegang saham Timur dan asing bahawa faedah yang mereka bayar dibawa ke Negara-negara Timur dan ke Eropah , dan bahawa itu adalah beban bagi industri mereka dan pengeluaran mata wang mereka, yang tidak dapat ditanggung oleh negara mana pun tanpa kesulitan dan kesulitan sekali-sekala. Untuk memenuhi beban ini dan menyamakan operasi pertukaran bank, jumlah spesies yang diambil dari Negara-negara tersebut melalui cawangannya dalam dua tahun terakhir, seperti yang ditunjukkan oleh laporan rasminya, adalah sekitar $ 6.000.000. Lebih daripada setengah juta jumlah ini tidak berhenti di Negara-negara Timur, tetapi dihantar ke Eropah untuk membayar dividen pemegang saham asing. Dalam prinsip percukaian yang diakui oleh undang-undang ini, Negara-negara Barat tidak menemukan pampasan yang mencukupi untuk beban berterusan ini terhadap industri mereka dan pengurangan mata wang mereka. Bank cawangan di Mobile menghasilkan tahun lalu $ 95,140, ​​namun berdasarkan peruntukan undang-undang ini, Negara Alabama tidak dapat memperoleh pendapatan dari operasi yang menguntungkan ini, kerana tidak ada saham yang dimiliki oleh mana-mana warganya. Mississippi dan Missouri berada dalam keadaan yang sama dalam hubungannya dengan cabang-cabang di Natchez dan St. Louis, dan sedemikian, pada tahap yang lebih besar atau kurang, adalah keadaan setiap Negara Barat. Kecenderungan rancangan percukaian yang diusulkan oleh akta ini adalah untuk menempatkan seluruh Amerika Syarikat dalam hubungan yang sama dengan negara-negara asing yang sekarang ditanggung oleh Negara-negara Barat dengan Timur. Apabila dengan cukai ke atas pemegang saham pemastautin, stok bank ini dibuat bernilai 10 atau 15 peratus lebih banyak kepada orang asing daripada penduduk, sebahagian besarnya pasti akan meninggalkan negara ini.

Oleh itu, peruntukan ini dalam praktiknya akan menghilangkan negara Timur dan Selatan dan Barat dari cara-cara untuk meningkatkan pendapatan dari pengembangan perniagaan dan keuntungan besar institusi ini. Ini akan menjadikan rakyat Amerika berhutang kepada orang asing hampir keseluruhan jumlahnya disebabkan oleh bank ini, dan mengirim ke Atlantik dari dua hingga lima juta spesies setiap tahun untuk membayar dividen bank.

Dalam galas lain, peruntukan ini penuh dengan bahaya. Dari dua puluh lima pengarah bank ini lima dipilih oleh Kerajaan dan dua puluh oleh pemegang saham warganegara. Dari semua suara dalam pilihan raya ini, pemegang saham asing tidak termasuk dalam piagam tersebut. Oleh itu, secara proporsional, apabila stok dipindahkan kepada pemegang asing, hak pilih dalam pemilihan pengarah dikurangkan. Sudah hampir satu pertiga saham asing dan tidak diwakili dalam pilihan raya. Ia terus keluar dari negara ini, dan tindakan ini akan mempercepat pemergiannya. Seluruh kawalan institusi semestinya jatuh ke tangan beberapa pemegang saham warganegara, dan kemudahan dengan tujuan mencapai objektif itu akan menjadi godaan untuk merancang lelaki untuk mendapatkan kawalan itu di tangan mereka sendiri dengan memonopoli stok yang tersisa. Terdapat bahaya bahawa seorang presiden dan para pengarah dapat memilih diri mereka dari tahun ke tahun, dan tanpa tanggungjawab atau kawalan menguruskan seluruh kebimbangan bank semasa wujudnya piagamnya.Sangat mudah untuk membayangkan bahawa keburukan besar ke negara kita dan institusi-institusinya mungkin berpunca dari penumpukan kuasa di tangan beberapa orang yang tidak bertanggungjawab terhadap rakyat.

Tidak ada bahaya bagi kebebasan dan kemerdekaan kita di bank yang pada hakikatnya sangat kecil untuk mengikatnya dengan negara kita? Presiden bank telah memberitahu kami bahawa sebahagian besar bank Negara wujud berdasarkan kesabarannya. Sekiranya pengaruhnya menjadi tertumpu, seperti di bawah operasi tindakan seperti ini, di tangan direktori yang dipilih sendiri yang kepentingannya dikenal pasti dengan kepentingan pemegang saham asing, tidak akan ada sebab untuk menggeletar untuk kemurnian pilihan raya kita dengan aman dan untuk kemerdekaan negara kita dalam peperangan? Kekuasaan mereka akan hebat setiap kali mereka memilih untuk melaksanakannya tetapi jika monopoli ini diperbaharui secara berkala setiap lima belas atau dua puluh tahun berdasarkan syarat-syarat yang diusulkan oleh mereka sendiri, mereka mungkin dengan tenang memberikan kekuatan untuk mempengaruhi pilihan raya atau mengendalikan urusan negara. Tetapi jika ada warga negara atau pejabat publik yang harus mengurangi kekuatannya atau mencegah pembaharuan hak-haknya, tidak diragukan bahawa dia akan merasa pengaruhnya.

Sekiranya stok bank pada dasarnya masuk ke tangan rakyat negara asing, dan sayangnya kita harus terlibat dalam perang dengan negara itu, bagaimana keadaan kita? Sudah tentu jalan yang akan ditempuh oleh bank yang dimiliki sepenuhnya oleh subjek kuasa asing, dan dikendalikan oleh mereka yang kepentingannya, jika bukan kasih sayang, akan berjalan ke arah yang sama tidak ada keraguan. Semua operasi di dalamnya akan membantu armada dan tentera yang bermusuhan tanpa. Mengawal mata wang kita, menerima wang awam kita, dan menahan ribuan warganegara kita, ia akan menjadi lebih hebat dan berbahaya daripada kekuatan tentera laut dan tentera musuh.

Sekiranya kita mesti mempunyai bank dengan pemegang saham persendirian, setiap pertimbangan dasar yang baik dan setiap dorongan perasaan orang Amerika menegaskan bahawa semestinya ia adalah negara Amerika semata-mata. Pemegang sahamnya harus terdiri daripada warga negara kita sendiri, yang sekurang-kurangnya harus bersikap ramah kepada Kerajaan kita dan bersedia menyokongnya pada masa-masa sukar dan bahaya. Begitu banyak modal domestik sehingga persaingan untuk mendapatkan stok bank tempatan baru-baru ini menyebabkan hampir berlakunya rusuhan. Untuk sebuah bank eksklusif pemegang saham Amerika, yang memiliki kuasa dan hak istimewa yang diberikan oleh akta ini, langganan dengan harga $ 200,000,000 dapat diperoleh dengan mudah. Alih-alih mengirim stok bank di mana Kerajaan mesti mendepositkan dana dan di mana ia mesti bergantung untuk mempertahankan kreditnya ke luar negara, lebih baik melarang penjualannya kepada orang asing di bawah hukuman pelucutan mutlak. .

Hal ini dikemukakan oleh para peguam bela bahawa konstitusionalitasnya dalam semua ciri-cirinya harus dianggap diselesaikan oleh preseden dan oleh keputusan Mahkamah Agung. Untuk kesimpulan ini saya tidak dapat memberikan persetujuan. Preseden utama adalah sumber wewenang yang berbahaya, dan tidak boleh dianggap sebagai memutuskan persoalan kuasa perlembagaan kecuali di mana persetujuan rakyat dan Negara dapat dianggap baik. Sejauh ini daripada perkara ini berlaku, hujah terhadap bank mungkin berdasarkan preseden. Satu Kongres, pada tahun 1791, memutuskan untuk memilih bank yang lain, pada tahun 1811, memutuskan untuk menentangnya. Satu Kongres, pada tahun 1815, memutuskan untuk menentang bank yang lain, pada tahun 1816, memutuskan untuk memilihnya. Oleh itu, sebelum Kongres ini, preseden yang diambil dari sumber itu sama. Sekiranya kita menggunakan Negara, ungkapan pendapat perundangan, kehakiman, dan eksekutif terhadap bank mungkin telah disetujui oleh 4 hingga 1. Tidak ada yang terdahulu, oleh karena itu, jika otoritasnya diakui, seharusnya untuk menimbang tindakan di hadapan saya.

Sekiranya pendapat Mahkamah Agung mencakup seluruh dasar dari tindakan ini, maka seharusnya tidak mengendalikan pihak berkuasa koordinat Pemerintah ini. Kongres, Eksekutif, dan Mahkamah masing-masing mesti dipandu oleh pendapatnya sendiri mengenai Perlembagaan. Setiap pegawai awam yang bersumpah untuk menyokong Perlembagaan bersumpah bahawa dia akan menyokongnya kerana dia memahaminya, dan bukan seperti yang difahami oleh orang lain. Adalah menjadi tugas Dewan Perwakilan Rakyat, Senat, dan Presiden untuk memutuskan konstitusionalitas setiap rang undang-undang atau resolusi yang dapat disampaikan kepada mereka untuk diluluskan atau disetujui sebagaimana hakim tertinggi ketika mungkin dibawa ke hadapan mereka untuk keputusan kehakiman. Pendapat para hakim tidak lebih berkuasa atas Kongres daripada pendapat Kongres terhadap para hakim, dan pada saat itu Presiden bebas dari keduanya. Oleh itu, wewenang Mahkamah Agung tidak boleh diizinkan untuk mengendalikan Kongres atau Eksekutif ketika bertindak sesuai dengan kemampuan perundangan mereka, tetapi hanya memiliki pengaruh seperti yang diperlukan oleh kekuatan pertimbangan mereka.

Tetapi dalam kes yang diandalkan Mahkamah Agung belum memutuskan bahawa semua ciri syarikat ini sesuai dengan Perlembagaan. Memang benar bahawa mahkamah telah mengatakan bahawa undang-undang yang menggabungkan bank adalah perlembagaan menjalankan kuasa oleh Kongres tetapi dengan mempertimbangkan keseluruhan pendapat pengadilan dan alasan mereka membuat kesimpulan itu, saya faham mereka telah memutuskan bahawa selagi bank adalah cara yang tepat untuk melaksanakan kuasa-kuasa yang dihitung dari Pemerintah Umum, oleh karena itu undang-undang yang menggabungkannya sesuai dengan ketentuan Perlembagaan yang menyatakan bahawa Kongres akan memiliki kuasa "untuk membuat semua undang-undang yang akan perlu dan wajar untuk melaksanakan kuasa-kuasa tersebut dalam pelaksanaan. " Setelah berpuas hati bahawa perkataan "perlu" dalam Perlembagaan bermaksud "perlu," "perlu," "penting," "kondusif untuk," dan bahawa "bank" adalah instrumen yang mudah, berguna, dan penting dalam pendakwaan "operasi fiskal" Pemerintah, mereka menyimpulkan bahawa untuk "menggunakan satu mesti mengikut budi bicara Kongres" dan bahawa "tindakan untuk memasukkan Bank Amerika Syarikat adalah undang-undang yang dibuat sesuai dengan Perlembagaan" "tetapi," katakan mereka, "di mana undang-undang tidak dilarang dan benar-benar dihitung untuk mempengaruhi salah satu objek yang dipercayakan kepada Pemerintah, yang harus dilakukan di sini untuk meneliti sejauh mana keperluannya adalah melewati garis yang melingkupi jabatan kehakiman dan menginjak landasan perundangan. "

Prinsip yang ditegaskan di sini adalah bahawa "tahap keperluannya", yang melibatkan semua perincian institusi perbankan, adalah persoalan yang eksklusif untuk pertimbangan perundangan. Sebuah bank adalah berperlembagaan, tetapi merupakan wilayah Badan Perundangan untuk menentukan apakah ini, hak, hak istimewa, atau pengecualian tertentu itu "perlu dan wajar" untuk membolehkan bank melaksanakan tugasnya kepada Pemerintah, dan dari keputusan mereka ada tidak ada rayuan ke mahkamah keadilan. Oleh itu, berdasarkan keputusan Mahkamah Agung, adalah wilayah eksklusif Kongres dan Presiden untuk memutuskan apakah ciri-ciri tertentu dari tindakan ini perlu dan wajar untuk membolehkan bank melaksanakan tugas awam yang diberikan dengan mudah dan efisien sebagai ejen fiskal, dan oleh itu perlembagaan, atau tidak perlu dan tidak wajar, dan oleh itu tidak berperlembagaan.

Tanpa mengomentari prinsip umum yang ditegaskan oleh Mahkamah Agung, mari kita memeriksa perincian tindakan ini sesuai dengan aturan tindakan perundangan yang telah mereka tetapkan. Akan didapati bahawa banyak kuasa dan keistimewaan yang diberikan kepadanya tidak boleh dianggap perlu untuk tujuan yang dicadangkan untuk diciptakan, dan oleh itu tidak berarti yang diperlukan untuk mencapai tujuan dalam pandangan, dan akibatnya tidak dibenarkan oleh Perlembagaan.

Akta penggabungan asal, seksyen 21, menetapkan "bahawa tidak ada bank lain yang akan ditubuhkan oleh undang-undang Amerika Syarikat yang akan datang semasa kelangsungan syarikat yang diciptakan ini, yang mana kepercayaan Amerika Syarikat dengan ini berjanji: Dengan syarat, Kongres boleh memperbaharui piagam yang ada untuk bank-bank di Daerah Columbia yang tidak menambah modalnya, dan juga dapat menubuhkan bank atau bank lain di Daerah tersebut dengan modal tidak melebihi keseluruhan $ 6,000,000 jika mereka menganggapnya pantas. " Peruntukan ini diteruskan dengan akta di hadapan saya lima belas tahun dari tarikh 3 Mac 1836.

Sekiranya Kongres memiliki kekuatan untuk menubuhkan satu bank, mereka memiliki kekuatan untuk menubuhkan lebih dari satu bank jika menurut mereka dua atau lebih bank "diperlukan" untuk mempermudah pelaksanaan kuasa yang diberikan kepada mereka dalam Perlembagaan. Sekiranya mereka memiliki kekuatan untuk menubuhkan bank kedua, itu adalah kuasa yang berasal dari Perlembagaan yang harus dilaksanakan dari semasa ke semasa, dan pada bila-bila masa ketika kepentingan negara atau keadaan darurat Pemerintah dapat menjadikannya berguna. Itu dimiliki oleh satu Kongres dan juga yang lain, dan oleh semua Kongres sama, dan sama pada setiap sesi. Tetapi Kongres tahun 1816 telah mengambilnya dari pengganti mereka selama dua puluh tahun, dan Kongres tahun 1832 mengusulkan untuk menghapuskannya selama lima belas tahun lagi. Tidak boleh "perlu" atau "wajar" bagi Kongres untuk menukar atau melepaskan diri dari mana-mana kuasa yang diberikan oleh mereka oleh Perlembagaan untuk dilaksanakan untuk kepentingan umum. Ini tidak "perlu" untuk kecekapan bank, dan juga "tidak wajar" berkaitan dengan diri mereka sendiri dan penggantinya. Mereka mungkin menggunakan budi bicara yang diberikan pada mereka, tetapi mereka tidak boleh membatasi budi bicara penggantinya. Oleh itu, sekatan terhadap diri mereka sendiri dan pemberian monopoli kepada bank adalah tidak berperlembagaan.

Dalam sudut pandang lain, ketentuan ini adalah usaha yang jelas untuk meminda Perlembagaan dengan tindakan perundangan. Perlembagaan menyatakan bahawa "Kongres akan memiliki kuasa untuk menjalankan perundangan eksklusif dalam semua hal apa pun" terhadap District of Columbia. Oleh itu, kuasa perlembagaannya, untuk menubuhkan bank di Daerah Columbia dan meningkatkan modal mereka sesuka hati tidak terhad dan tidak terkawal oleh kuasa lain selain daripada yang memberikan kuasa kepada Perlembagaan. Namun akta ini menyatakan bahawa Kongres tidak akan meningkatkan modal bank-bank yang ada, atau mewujudkan bank-bank lain dengan modal melebihi keseluruhan $ 6,000,000. Perlembagaan menyatakan bahawa Kongres akan memiliki kuasa untuk menjalankan perundangan eksklusif di Daerah ini "dalam semua hal," dan akta ini menyatakan bahawa mereka tidak akan melakukannya. Mana undang-undang tertinggi negara? Peruntukan ini tidak boleh "diperlukan" atau "wajar" atau berperlembagaan melainkan jika tidak masuk akal diakui bahawa setiap kali "perlu dan wajar" pada pendapat Kongres mereka berhak untuk menolak satu bahagian kuasa yang diberikan oleh mereka oleh Perlembagaan sebagai kaedah melaksanakan selebihnya.

Hanya dalam dua perkara, hanya Perlembagaan yang mengakui di Kongres kuasa untuk memberikan hak eksklusif atau monopoli. Ini menyatakan bahawa "Kongres akan memiliki kekuatan untuk mempromosikan kemajuan sains dan seni yang berguna dengan memberikan masa terhad kepada pengarang dan penemu hak eksklusif atas penulisan dan penemuan masing-masing." Dengan adanya kuasa kuasa yang jelas ini, undang-undang hak paten dan hak cipta kita berkembang. Oleh kerana Perlembagaan secara tegas memberikan kuasa kepada Kongres untuk memberikan hak eksklusif dalam kes-kes ini sebagai cara untuk melaksanakan kekuatan substantif "untuk mempromosikan kemajuan sains dan seni yang berguna," ini selaras dengan peraturan pembinaan yang adil untuk menyimpulkan bahawa kekuasaan tidak dimaksudkan untuk diberikan sebagai alat untuk mencapai tujuan lain. Pada setiap subjek lain yang berada dalam ruang lingkup kekuasaan Kongres, ada kebijaksanaan yang selalu ada dalam penggunaan cara yang tepat, yang tidak dapat dibatasi atau dihapuskan tanpa pindaan Perlembagaan. Oleh itu, setiap tindakan Kongres, yang mencuba pemberian monopoli atau penjualan hak istimewa eksklusif untuk masa yang terhad, atau waktu tanpa had, untuk menyekat atau memadamkan kebijaksanaannya sendiri dalam memilih kaedah untuk melaksanakan kuasa yang diwakilinya setara dengan pindaan perundangan Perlembagaan, dan sangat tidak berperlembagaan.

Akta ini membenarkan dan mendorong pemindahan stoknya kepada orang asing dan memberi mereka pengecualian dari semua cukai Negeri dan negara. Sejauh "perlu dan wajar" bahawa bank harus memiliki kuasa ini untuk menjadikannya agen Pemerintah yang selamat dan cekap dalam operasi fiskalnya, ia dikira untuk menukar Bank Amerika Syarikat menjadi bank asing, untuk memiskinkan rakyat kita pada masa kedamaian, untuk menyebarkan pengaruh asing melalui setiap bahagian Republik, dan dalam perang untuk membahayakan kemerdekaan kita.

Beberapa Negara berhak pada pembentukan Perlembagaan untuk mengatur dan mengawal hak milik dan pemindahan harta tanah, dan kebanyakan, jika tidak semua, dari mereka memiliki undang-undang yang melucutkan hak orang asing untuk memperoleh atau memegang tanah dalam batas mereka. Tetapi tindakan ini, dengan tidak menghiraukan hak Negara yang tidak diragukan untuk menetapkan kelayakan tersebut, memberikan kepada pemegang saham asing di bank ini kepentingan dan hak, sebagai anggota syarikat, kepada semua harta tanah yang mungkin diperolehnya di mana-mana Negara Kesatuan ini. Keistimewaan ini yang diberikan kepada orang asing tidak "diperlukan" untuk membolehkan bank melaksanakan tugas awamnya, atau dalam hal apa pun "wajar", kerana ia sangat menindas hak-hak Negara.

Kerajaan Amerika Syarikat tidak mempunyai kuasa perlembagaan untuk membeli tanah di dalam Negeri kecuali "untuk mendirikan kubu, majalah, gudang senjata, gerbang, dan bangunan lain yang diperlukan," dan bahkan untuk objek-objek ini hanya "dengan persetujuan badan perundangan Negeri di mana keadaannya sama. " Dengan menjadikan diri mereka pemegang saham di bank dan memberikan kepada syarikat kuasa untuk membeli tanah untuk tujuan lain, mereka menganggap kuasa yang tidak diberikan dalam Perlembagaan dan memberikan kepada orang lain apa yang mereka sendiri tidak miliki. Tidak perlu untuk menerima, menyimpan, atau mengirimkan dana Pemerintah bahawa bank harus memiliki kuasa ini, dan tidak wajar Kongres dengan demikian memperbesar kuasa yang diberikan kepada mereka dalam Konstitusi.

Bank Amerika Syarikat yang lama memiliki modal hanya $ 11,000,000, yang didapati cukup mencukupi untuk membolehkannya dengan pengiriman dan keselamatan untuk melaksanakan semua fungsi yang diperlukan oleh Pemerintah. Modal bank sekarang adalah $ 35,000,000 - sekurang-kurangnya dua puluh empat lebih daripada pengalaman yang terbukti diperlukan untuk membolehkan bank melaksanakan fungsi awamnya. Hutang awam yang wujud selama tempoh bank lama dan semasa penubuhan yang baru hampir dilunaskan, dan pendapatan kami akan segera dikurangkan. Oleh itu, peningkatan modal ini bukan untuk tujuan awam tetapi untuk tujuan peribadi.

Pemerintah adalah satu-satunya hakim yang "tepat" di mana ejennya harus tinggal dan menjaga pejabat mereka, kerana dia tahu di mana kehadiran mereka "perlu". Oleh itu, tidak boleh "diperlukan" atau "wajar" untuk memberi kuasa kepada bank untuk mencari cawangan di mana ia senang melakukan perkhidmatan awam, tanpa berunding dengan Pemerintah, dan bertentangan dengan kehendaknya. Prinsip yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung mengakui bahawa Kongres tidak dapat mendirikan bank untuk tujuan spekulasi dan keuntungan swasta, tetapi hanya sebagai alat untuk melaksanakan kekuasaan yang didelegasikan. Kerajaan Umum. Dengan prinsip yang sama, bank cawangan tidak boleh ditubuhkan secara konstitusional selain untuk tujuan awam. Kuasa yang diberikan oleh akta ini untuk mendirikan dua cabang di mana-mana Negara, tanpa perintah atau permintaan Kerajaan dan untuk selain daripada tujuan umum, tidak "diperlukan" untuk pelaksanaan kuasa yang diberikan kepada Kongres.

Bonus yang dituntut dari bank adalah pengakuan atas tindakan bahawa kuasa yang diberikan olehnya lebih besar daripada yang "diperlukan" terhadap wataknya sebagai ejen fiskal. Kerajaan tidak mengenakan cukai kepada pegawai dan ejennya kerana mendapat hak istimewa untuk melayannya. Bonus satu setengah juta yang diperlukan oleh piagam asal dan tiga juta yang dicadangkan oleh akta ini tidak diberikan hak istimewa untuk memberi "kemudahan yang diperlukan untuk memindahkan dana awam dari satu tempat ke tempat lain di Amerika Syarikat atau Wilayah daripadanya, dan untuk mengagihkan yang sama dalam pembayaran pemiutang awam tanpa mengenakan komisen atau menuntut elaun kerana perbezaan pertukaran, "seperti yang dikehendaki oleh tindakan penggabungan, tetapi untuk sesuatu yang lebih bermanfaat bagi pemegang saham. Akta asal menyatakan bahawa ia (bonus) diberikan "dengan mempertimbangkan hak istimewa dan faedah eksklusif yang diberikan oleh akta ini kepada bank tersebut," dan tindakan sebelum saya menyatakannya sebagai "dengan mempertimbangkan faedah dan keistimewaan eksklusif itu diteruskan dengan tindakan ini kepada syarikat tersebut selama lima belas tahun, seperti yang dinyatakan di atas. " Oleh itu, untuk "keistimewaan dan faedah eksklusif" yang diberikan untuk kegunaan dan emolumen mereka sendiri, dan bukan untuk keuntungan Kerajaan, bonus diperlukan. Kekuatan lebihan yang perlu dibayar oleh bank tidak semestinya "diperlukan" untuk menjadikannya ejen fiskal Perbendaharaan. Sekiranya mereka ada, pemberian bonus bagi mereka tidak akan "wajar".

Sebilangan orang berpendapat bahawa bank adalah alat untuk melaksanakan kuasa perlembagaan "untuk mengaut wang dan mengatur nilainya." Kongres telah menubuhkan wang untuk mengaut wang dan meluluskan undang-undang untuk mengatur nilainya. Wang yang begitu dicipta, dengan nilainya diatur, dan wang asing seperti yang boleh diterima oleh Kongres adalah satu-satunya mata wang yang diketahui oleh Perlembagaan. Tetapi jika mereka memiliki kekuatan lain untuk mengatur mata uang, itu diberikan untuk dilaksanakan oleh mereka sendiri, dan tidak dipindahkan ke sebuah syarikat. Sekiranya bank itu ditubuhkan untuk tujuan itu, dengan piagam tidak berubah tanpa persetujuannya, Kongres akan berpisah dengan kuasa mereka selama beberapa tahun, di mana Perlembagaan adalah surat mati. Tidak perlu atau wajar untuk memindahkan kuasa perundangannya ke bank seperti itu, dan oleh itu tidak berperlembagaan.

Dengan kesunyiannya, yang dipertimbangkan sehubungan dengan keputusan Mahkamah Agung dalam kasus McCulloch terhadap State of Maryland, tindakan ini mengambil dari Negara-negara kekuasaan untuk membebankan sebagian dari perniagaan perbankan yang dilakukan dalam batas mereka, dalam penindasan salah satu rintangan terkuat yang melindungi mereka daripada pencerobohan Persekutuan. Perbankan, seperti pertanian, perkilangan, atau pekerjaan atau profesi lain, adalah perniagaan, hak untuk mengikuti yang pada asalnya tidak berasal dari undang-undang. Setiap warganegara dan setiap syarikat warganegara di seluruh Negara kita memiliki hak hingga badan perundangan Negara menganggapnya sebagai kebijakan yang baik untuk melarang perbankan swasta oleh undang-undang. Sekiranya undang-undang Negara yang dilarang sekarang dicabut, setiap warga negara akan kembali memiliki hak. Bank-bank Negara adalah pemulihan hak yang memenuhi syarat yang telah diambil oleh undang-undang terhadap perbankan, yang dijaga oleh ketentuan dan batasan-batasan seperti yang menurut pendapat perundangan Negara yang memerlukan kepentingan umum.Syarikat-syarikat ini, kecuali ada pengecualian dalam piagam mereka, seperti bank swasta dan syarikat perbankan, dikenakan pajak Negara. Cara pelaksanaan cukai ini bergantung sepenuhnya pada kebijaksanaan perundangan. Ini mungkin di bank, di saham, di atas keuntungan, atau dalam mod lain yang dikehendaki oleh kuasa berdaulat.

Setelah terbentuknya Perlembagaan, Negara-negara menjaga kekuatan percukaian mereka dengan rasa cemburu yang pelik. Mereka menyerahkannya hanya berkaitan dengan import dan eksport. Sehubungan dengan setiap objek lain di dalam bidang kuasa mereka, baik orang, harta benda, perniagaan, atau profesi, benda itu dijamin dengan cara yang secukupnya seperti sebelumnya. Semua orang, walaupun pegawai Amerika Syarikat, dikenakan cukai pengundian oleh Negara-negara di mana mereka berada. Tanah-tanah di Amerika Syarikat dikenakan cukai tanah yang biasa, kecuali di Negara-negara baru, dari mana perjanjian bahawa mereka tidak akan mengenakan cukai tanah yang tidak terjual dituntut ketika mereka dimasukkan ke dalam Kesatuan. Kuda, gerabak, binatang buas atau kenderaan, alat, atau harta benda milik rakyat swasta, walaupun bekerja dalam perkhidmatan Amerika Syarikat, dikenakan cukai Negara. Setiap perniagaan persendirian, sama ada dijalankan oleh pegawai Kerajaan Umum atau tidak, sama ada bercampur dengan kebimbangan orang ramai atau tidak, walaupun ia dijalankan oleh Kerajaan Amerika Syarikat sendiri, secara berasingan atau dalam perkongsian, termasuk dalam skop kuasa percukaian Negara. Tidak ada yang lebih lengkap di dalamnya selain bank dan perniagaan perbankan, oleh siapa sahaja yang dilembagakan dan dijalankan. Sepanjang keseluruhan perkara ini sama mutlak, tidak terbatas, dan tidak terkendali seolah-olah Perlembagaan tidak pernah diadopsi, kerana dalam pembentukan instrumen itu, undang-undang itu dilindungi tanpa syarat.

Prinsip ini diakui bahawa Negara-negara tidak dapat secara sah membebankan operasi Kerajaan Umum. Mereka tidak dapat membebankan wang Pemerintah yang disimpan di bank-bank Negara, atau lembaga bank-bank tersebut dalam mengembalikannya, tetapi apakah ada orang yang berpendapat bahawa pilihan mereka untuk melakukan perkhidmatan awam ini untuk Pemerintah Umum akan mengecualikan bank-bank Negeri dan bank biasa mereka perniagaan dari percukaian Negeri? Sekiranya Amerika Syarikat, bukannya menubuhkan bank di Philadelphia, menggunakan pegawai bank swasta untuk menyimpan dan mengirimkan dana mereka, apakah Amerika Syarikat akan kehilangan hak Pennsylvania untuk membuat cukai bank dan operasi perbankannya yang biasa? Ia tidak akan berpura-pura. Oleh itu, berdasarkan prinsip apa, perbankan Bank Amerika Syarikat dan operasi perbankan biasa mereka akan dikecualikan daripada cukai? Bukan agensi awam mereka atau simpanan Pemerintah yang mana Negara menuntut hak untuk pajak, tetapi bank dan kuasa perbankan mereka, yang dilembagakan dan dilaksanakan dalam bidang kuasa Negara untuk emolumen persendirian mereka - kuasa dan hak istimewa yang mereka bayar bonus, dan yang dikenakan oleh Negara di bank mereka sendiri. Pelaksanaan kuasa-kuasa ini dalam sebuah Negara, tidak kira oleh siapa atau di bawah wewenang apa, baik oleh warganegara swasta dalam hak asalnya, oleh badan-badan korporat yang dibentuk oleh Negara-negara, oleh orang asing atau ejen pemerintah asing yang berada dalam had mereka, membentuk objek percukaian Negara yang sah. Dari sumber ini dan sejenisnya, dari orang-orang, harta benda, dan perniagaan yang didapati tinggal, berada, atau dijalankan di bawah bidang kuasa mereka, mesti Negara-negara, sejak penyerahan hak mereka untuk mengumpulkan pendapatan dari import dan eksport, menarik semua wang yang diperlukan untuk sokongan kerajaan mereka dan menjaga kebebasan mereka. Tidak ada subjek perpajakan yang lebih tepat daripada bank, perbankan, dan stok bank, dan tidak ada hal yang harus diatasi oleh Negara.

Tidak mungkin bagi watak bank sebagai ejen fiskal Kerajaan bahawa perniagaan peribadinya harus dikecualikan dari cukai yang menjadi tanggungjawab semua bank Negara, dan juga tidak dapat saya anggap "wajar" bahawa asas dan kuasa-kuasa hakiki yang dilindungi oleh Negara-negara akan diserang dan dimusnahkan sebagai kaedah untuk melaksanakan kuasa yang diberikan kepada Pemerintah Umum. Mungkin diasumsikan dengan selamat bahawa tidak ada satupun dari orang bijak yang memiliki agensi dalam membentuk atau mengadopsi Perlembagaan kita yang pernah membayangkan bahawa mana-mana bahagian kuasa percukaian dari Negara-negara yang tidak dilarang kepada mereka atau didelegasikan ke Kongres akan dihapuskan dan dimusnahkan sebagai alat. melaksanakan kuasa tertentu yang didelegasikan ke Kongres.

Sekiranya kuasa kita atas cara ini sangat mutlak sehingga Mahkamah Agung tidak akan mempertanyakan konstitusionalitas suatu tindakan Kongres yang subjeknya "tidak dilarang, dan benar-benar dihitung untuk mempengaruhi salah satu objek yang dipercayakan kepada Pemerintah," walaupun , seperti halnya di hadapan saya, ia mengambil kuasa yang secara tegas diberikan kepada Kongres dan hak-hak yang dipelihara secara cermat kepada Negara-negara, menjadi kita untuk meneruskan perundangan kita dengan sangat berhati-hati. Meski tidak secara langsung, kekuatan kita sendiri dan hak-hak Negara dapat secara tidak langsung diatur dalam penggunaan cara untuk melaksanakan kekuasaan substantif. Kami mungkin tidak membuat perundangan bahawa Kongres tidak akan memiliki kuasa perundangan eksklusif atas District of Columbia, tetapi kami mungkin menjanjikan kepercayaan Amerika Syarikat bahawa sebagai alat untuk melaksanakan kuasa-kuasa lain ia tidak akan dilaksanakan selama dua puluh tahun atau selama-lamanya. Kami mungkin tidak meloloskan tindakan yang melarang Amerika untuk memaksakan perniagaan perbankan yang dijalankan dalam had mereka, tetapi kami mungkin, sebagai alat untuk melaksanakan kuasa kami atas objek lain, meletakkan perniagaan itu di tangan ejen kami dan kemudian menyatakannya dikecualikan daripada Nyatakan cukai di tangan mereka. Oleh itu, kuasa dan hak-hak Negara kita sendiri, yang tidak dapat kita hentikan atau serang secara langsung, dipecah-pecah dan dipadamkan dalam penggunaan cara-cara yang digunakan oleh kita untuk melaksanakan kuasa-kuasa lain. Bahawa bank Amerika Syarikat, yang berwibawa untuk semua tugas yang mungkin dituntut oleh Pemerintah, mungkin diatur sedemikian rupa sehingga tidak melanggar kuasa yang kita perwakilan sendiri atau hak-hak terpelihara dari Negara-negara yang saya tidak keragukan. Sekiranya Eksekutif dipanggil untuk melengkapkan projek institusi seperti itu, tugas itu akan dilaksanakan dengan riang. Sekiranya tidak ada panggilan seperti itu, jelas wajar bahawa dia harus mengurung dirinya untuk menunjukkan ciri-ciri yang menonjol dalam akta yang dikemukakan yang menurutnya menjadikannya tidak sesuai dengan Perlembagaan dan kebijakan yang baik. Perbincangan umum sekarang akan berlangsung, memunculkan cahaya baru dan menyelesaikan prinsip-prinsip penting dan Kongres baru, yang terpilih di tengah-tengah perbincangan tersebut, dan memberikan perwakilan rakyat yang setara menurut bancian terakhir, akan memberi keputusan kepada Capitol tentang pendapat umum, dan, saya pasti tidak, membawa persoalan penting ini kepada hasil yang memuaskan.

Dalam keadaan seperti itu, bank maju dan meminta pembaharuan piagamnya selama lima belas tahun dengan syarat-syarat yang bukan sahaja berfungsi sebagai ganjaran kepada pemegang saham berjuta-juta dolar, tetapi akan mengesahkan sebarang penyalahgunaan dan menghalalkan pelanggaran.

Kecurigaan dilayan dan tuduhan dibuat kerana penyalahgunaan dan pelanggaran piagamnya. Siasatan tanpa disetujui dan disekat dalam jangka masa sehingga semestinya menjadikannya tidak lengkap dan tidak memuaskan mendedahkan cukup untuk menimbulkan kecurigaan dan kebimbangan. Dalam praktik bank utama yang dilancarkan sebahagiannya, tanpa adanya saksi penting, dan dalam banyak tuduhan yang dibuat dengan yakin dan belum sepenuhnya diselidiki, sudah cukup untuk mendorong sebahagian besar jawatankuasa penyiasatan - sebuah jawatankuasa yang dipilih dari yang paling banyak anggota Dewan Perwakilan yang berkebolehan dan terhormat - untuk mengesyorkan penangguhan tindakan selanjutnya berdasarkan rang undang-undang dan penuntutan siasatan. Oleh kerana piagam ini masih belum berjalan selama empat tahun, dan sebagai pembaharuan sekarang tidak diperlukan bagi kejayaan penuntutan perniagaannya, maka diharapkan bank itu sendiri, yang sedar akan kesuciannya dan bangga dengan wataknya, akan menarik diri aplikasinya untuk masa ini, dan menuntut pengawasan yang ketat terhadap semua urus niaganya. Dengan menolaknya, tampaknya ada alasan tambahan mengapa pegawai pemerintah harus bertindak dengan lebih cepat dan lebih berhati-hati dalam pembaharuan monopoli mereka.

Bank ini diakui sebagai agen cabang eksekutif Kerajaan, dan konstitusionalitasnya dikekalkan atas dasar tersebut. Atas tindakan yang tepat dan ketetapan akta ini tidak diberitahu oleh Eksekutif. Ia tidak berkesempatan untuk mengatakan bahawa ia tidak memerlukan atau menginginkan ejen yang berpakaian dengan kuasa tersebut dan disukai oleh pengecualian tersebut. Tidak ada dalam fungsinya yang sah yang menjadikannya perlu atau wajar. Apa pun minat atau pengaruh, sama ada awam atau swasta, telah melahirkan akta ini, ia tidak dapat dijumpai dalam kehendak atau keperluan jabatan eksekutif, yang mana tindakan ini dianggap terlalu awal, dan kuasa yang diberikan kepada ejennya bukan sahaja tidak perlu, tetapi berbahaya kepada Kerajaan dan negara.

Sangat disesalkan bahawa orang kaya dan berkuasa terlalu sering mengubah tindakan pemerintah untuk tujuan mementingkan diri sendiri. Perbezaan dalam masyarakat akan selalu ada di bawah pemerintahan yang adil. Persamaan bakat, pendidikan, atau kekayaan tidak dapat dihasilkan oleh institusi manusia. Dalam menikmati sepenuhnya anugerah-anugerah Syurga dan buah-buahan dari industri, ekonomi, dan kebajikan yang unggul, setiap orang berhak mendapat perlindungan oleh undang-undang tetapi apabila undang-undang tersebut berupaya untuk menambahkan keistimewaan yang wajar dan adil ini untuk memberikan gelaran, ganjaran, dan keistimewaan eksklusif, untuk menjadikan orang kaya lebih kaya dan berkuasa lebih kuat, anggota masyarakat yang rendah hati - petani, mekanik, dan buruh - yang tidak mempunyai masa atau cara untuk mendapatkan jaminan seperti diri mereka sendiri, mempunyai hak untuk mengadu ketidakadilan Kerajaan mereka. Tidak ada kejahatan yang diperlukan dalam pemerintahan. Kejahatannya hanya ada dalam penyalahgunaannya. Sekiranya itu hanya untuk perlindungan yang sama, dan, sebagaimana Surga turunnya hujan, nikmatnya sama seperti yang tinggi dan rendah, yang kaya dan yang miskin, itu akan menjadi berkat yang tidak layak. Dalam tindakan di hadapan saya nampaknya ada pelepasan yang luas dan tidak perlu dari prinsip-prinsip adil ini.

Kerajaan kita juga tidak akan dipelihara atau Kesatuan kita dipelihara oleh pencerobohan hak dan kuasa beberapa Negara. Dengan demikian menjadikan Kerajaan Umum kita kuat, kita menjadikannya lemah. Kekuatannya yang sebenarnya terdiri dari membiarkan individu dan Negara sebanyak mungkin pada diri mereka sendiri - dalam membuat dirinya merasa, bukan dalam kekuasaannya, tetapi dalam kebaikannya bukan dalam kawalannya, tetapi dalam perlindungannya tidak mengikat Negara dengan lebih dekat ke pusat , tetapi membiarkan masing-masing bergerak tidak terhalang di orbitnya yang betul.

Pengalaman harus mengajar kita kebijaksanaan. Sebilangan besar kesulitan yang dihadapi oleh Kerajaan kita sekarang dan kebanyakan bahaya yang menimpa Kesatuan kita berpunca dari peninggalan objek-objek Kerajaan yang sah oleh perundangan nasional kita, dan penerapan prinsip-prinsip seperti yang termaktub dalam akta ini. Banyak orang kaya kita tidak berpuas hati dengan perlindungan dan faedah yang sama, tetapi meminta kita untuk menjadikan mereka lebih kaya dengan tindakan Kongres. Dengan berusaha memuaskan keinginan mereka, hasil dari perundangan kita menyusun seksi demi seksi, minat terhadap kepentingan, dan manusia melawan manusia, dalam keributan yang menakutkan yang mengancam untuk menggegarkan dasar-dasar Kesatuan kita. Sudah waktunya untuk berhenti dalam karier kita untuk mengkaji semula prinsip-prinsip kita, dan jika mungkin menghidupkan kembali patriotisme dan semangat kompromi yang membedakan para bijak Revolusi dan bapa-bapa Kesatuan kita. Sekiranya kita tidak dapat sekaligus, dengan keadilan atas kepentingan yang diberikan berdasarkan undang-undang tidak sengaja, menjadikan Kerajaan kita sebagaimana mestinya, kita setidaknya dapat menentang semua pemberian monopoli dan hak istimewa eksklusif baru, terhadap pelacuran Kerajaan kita kepada kemajuan segelintir orang dengan mengorbankan banyak, dan memihak kepada kompromi dan pembaharuan bertahap dalam kod undang-undang dan sistem ekonomi politik kita.

Saya sekarang telah menjalankan tugas saya ke negara saya. Sekiranya disokong oleh rakan-rakan saya, saya akan bersyukur dan gembira jika tidak, saya akan menemukan motif yang mendorong saya banyak alasan untuk puas dan damai. Dalam kesulitan yang melingkari kita dan bahaya yang mengancam institusi kita, ada sebab untuk tidak kecewa atau bimbang. Untuk pertolongan dan pembebasan, mari kita bergantung sepenuhnya pada Providence semacam itu yang saya pasti memerhatikan dengan teliti mengenai nasib Republik kita, dan pada kepintaran dan kebijaksanaan negara kita. Melalui kebaikan-Nya yang melimpah dan pengabdian patriotik mereka kebebasan dan Kesatuan kita akan terpelihara.


Andrew Jackson

Badan korporat yang sekarang ini, yang disebut sebagai presiden, pengarah, dan syarikat Bank of Amerika Syarikat, akan wujud pada masa tindakan ini dimaksudkan untuk berkuat kuasa dua puluh tahun. Ia mendapat hak istimewa perbankan eksklusif di bawah kekuasaan Pemerintah Umum, monopoli sokongan dan sokongannya, dan, sebagai akibat yang diperlukan, hampir monopoli pertukaran asing dan domestik. Kuasa, keistimewaan, dan nikmat yang diberikan kepadanya dalam piagam asal, dengan meningkatkan nilai stok jauh melebihi nilai nominalnya, beroperasi sebagai pemberian wang berjuta-juta kepada pemegang saham.

Tindakan di hadapan saya mencadangkan satu lagi penghargaan kepada pemegang saham yang sama, dan dalam banyak kes kepada lelaki yang sama, sekurang-kurangnya tujuh juta lagi. Bukan hanya warganegara kita sendiri yang akan menerima karunia Kerajaan kita. Lebih daripada lapan juta stok bank ini dipegang oleh orang asing. Dengan undang-undang ini, Republik Amerika mengusulkan untuk menjadikan mereka hadiah berjuta-juta dolar.

Setiap monopoli dan semua keistimewaan eksklusif diberikan dengan mengorbankan orang ramai, yang seharusnya mendapat setara yang setara. Banyak berjuta-juta yang dicadangkan oleh akta ini untuk diberikan kepada pemegang saham bank yang ada mesti keluar secara langsung atau tidak langsung dari pendapatan rakyat Amerika.

Nampaknya lebih daripada satu bahagian keempat stok dipegang oleh orang asing dan residu dipegang oleh beberapa ratus warganegara kita sendiri, terutama dari kelas terkaya.

Tidak ada bahaya bagi kebebasan dan kemerdekaan kita di bank yang pada hakikatnya sangat kecil untuk mengikatnya dengan negara kita? Presiden bank telah memberitahu kami bahawa sebahagian besar bank Negara wujud berdasarkan kesabarannya. Sekiranya pengaruhnya menjadi tertumpu, seperti di bawah operasi tindakan seperti ini, di tangan direktori yang dipilih sendiri yang kepentingannya dikenal pasti dengan kepentingan pemegang saham asing, tidak akan ada sebab untuk menggeletar untuk kemurnian pilihan raya kita dengan aman dan untuk kemerdekaan negara kita dalam peperangan? Kekuasaan mereka akan hebat setiap kali mereka memilih untuk melaksanakannya tetapi jika monopoli ini diperbaharui secara berkala setiap lima belas atau dua puluh tahun berdasarkan syarat-syarat yang diusulkan oleh mereka sendiri, mereka mungkin dengan tenang memberikan kekuatan untuk mempengaruhi pilihan raya atau mengendalikan urusan negara. Tetapi jika ada warga negara atau pejabat publik yang harus mengurangi kekuatannya atau mencegah pembaharuan hak-haknya, tidak diragukan bahawa dia akan merasa pengaruhnya.

Sangat disesalkan bahawa orang kaya dan berkuasa terlalu sering mengubah tindakan pemerintah untuk tujuan mementingkan diri sendiri. Perbezaan dalam masyarakat akan selalu ada di bawah pemerintahan yang adil. Persamaan bakat, pendidikan, atau kekayaan tidak dapat dihasilkan oleh institusi manusia. Dalam menikmati sepenuhnya anugerah-anugerah Syurga dan buah-buahan dari industri, ekonomi, dan kebajikan yang unggul, setiap orang berhak mendapat perlindungan oleh undang-undang tetapi apabila undang-undang tersebut berupaya untuk menambahkan keistimewaan yang wajar dan adil ini untuk memberikan gelaran, ganjaran, dan keistimewaan eksklusif, untuk menjadikan orang kaya lebih kaya dan berkuasa lebih kuat, anggota masyarakat yang rendah hati sebagai petani, mekanik, dan buruh yang tidak mempunyai masa atau alat untuk mendapatkan bantuan seperti diri mereka sendiri, mempunyai hak untuk mengadu ketidakadilan Kerajaan mereka. Tidak ada kejahatan yang diperlukan dalam pemerintahan. Kejahatannya hanya ada dalam penyalahgunaannya. Sekiranya itu hanya untuk perlindungan yang sama, dan, sebagaimana Surga turunnya hujan, nikmatnya sama seperti yang tinggi dan rendah, yang kaya dan yang miskin, itu akan menjadi berkat yang tidak layak. Dalam tindakan di hadapan saya nampaknya ada pelepasan yang luas dan tidak perlu dari prinsip-prinsip adil ini.

Kerajaan kita juga tidak akan dipelihara atau Kesatuan kita dipelihara oleh pencerobohan hak dan kuasa beberapa Negara. Dengan demikian menjadikan Kerajaan Umum kita kuat, kita menjadikannya lemah. Kekuatannya yang sebenarnya terdiri dari membiarkan individu dan Negara sebanyak mungkin pada diri mereka sendiri untuk membuat dirinya merasa, bukan dalam kekuasaannya, tetapi dalam kebaikannya bukan dalam kawalannya, tetapi dalam perlindungannya tidak mengikat Negara dengan lebih dekat ke pusat, tetapi membiarkan masing-masing bergerak tanpa halangan di orbitnya yang betul.

Pengalaman harus mengajar kita kebijaksanaan. Sebilangan besar kesulitan yang dihadapi oleh Kerajaan kita sekarang dan kebanyakan bahaya yang menimpa Kesatuan kita berpunca dari peninggalan objek-objek Kerajaan yang sah oleh perundangan nasional kita, dan penerapan prinsip-prinsip seperti yang termaktub dalam akta ini. Banyak orang kaya kita tidak berpuas hati dengan perlindungan dan faedah yang sama, tetapi meminta kita untuk menjadikan mereka lebih kaya dengan tindakan Kongres. Dengan berusaha memuaskan keinginan mereka, hasil dari perundangan kita menyusun seksi demi seksi, minat terhadap kepentingan, dan manusia melawan manusia, dalam keributan yang menakutkan yang mengancam untuk menggegarkan dasar-dasar Kesatuan kita. Sudah waktunya untuk berhenti dalam karier kita untuk mengkaji semula prinsip-prinsip kita, dan jika mungkin menghidupkan kembali patriotisme dan semangat kompromi yang membedakan para bijak Revolusi dan bapa-bapa Kesatuan kita. Sekiranya kita tidak dapat sekaligus, dengan keadilan atas kepentingan yang diberikan berdasarkan undang-undang tidak sengaja, menjadikan Kerajaan kita sebagaimana mestinya, kita setidaknya dapat menentang semua pemberian monopoli dan hak istimewa eksklusif baru, terhadap pelacuran Kerajaan kita kepada kemajuan segelintir orang dengan mengorbankan banyak, dan memihak kepada kompromi dan pembaharuan bertahap dalam kod undang-undang dan sistem ekonomi politik kita.


Mesej Veto Presiden Jackson & # 8217s Mengenai Bank Amerika Syarikat 10 Julai 1832

Salah satu & # 8220Esential Documents & # 8221 yang diketengahkan dalam Pembaca Sejarah Patriot & # 8217s, Dokumen Penting untuk Setiap Orang Amerika (disemak di sini), adalah mesej veto Presiden Jackson & # 8217s. Tetuan Schweikart, Dougherty, dan Allen menunjukkan, dalam ucapan pengantar mereka, pergeseran dalam parti Demokrat dari masa ke masa berkenaan dengan konsep bank pusat. Tidak memperbaharui piagam bank yang diwakili

& # 8230 kemenangan populis atas kepentingan kaya, tetapi bank itu muncul semula pada tahun 1913 sebagai Federal Reserve Bank, sekali lagi sebuah syarikat swasta tetapi satu berfungsi tanpa pengawasan sama ada oleh Kongres atau cabang eksekutif seperti yang dilaksanakan di Bank of the United Negeri-negeri. Cukup menarik, seorang presiden Demokrat, Jackson, membunuh Bank pada tahun 1832 dan seorang presiden Demokrat, Woodrow Wilson, dengan suara langsung parti dalam Kongres, mewujudkan Federal Reserve.

Para penyunting juga menyatakan bahawa beberapa hujah dan bantahan Jackson & # 8217 terhadap bank, paling lemah, dan mungkin lebih banyak hasil daripada politik parti daripada perhatian sebenarnya. Walaupun begitu, dalam membaca kata-kata Jackson & # 8217, seseorang harus bertanya-tanya apakah mungkin kebimbangannya cukup dibenarkan berkaitan dengan Fed hari ini.

Walaupun veto Jackson & # 8217s patut dibaca secara keseluruhan untuk alasan sejarah dan berhati-hati, petikan ini menonjol.

Sangat disesalkan bahawa orang kaya dan berkuasa terlalu sering mengubah tindakan pemerintah untuk tujuan mementingkan diri sendiri. Perbezaan dalam masyarakat akan selalu ada di bawah pemerintahan yang adil. Persamaan bakat, pendidikan, atau kekayaan tidak dapat dihasilkan oleh institusi manusia. Dalam menikmati sepenuhnya anugerah-anugerah Syurga dan hasil dari industri, ekonomi, dan kebajikan yang unggul, setiap orang berhak mendapat perlindungan oleh undang-undang tetapi apabila undang-undang tersebut berupaya untuk menambahkan kelebihan dan keistimewaan yang wajar dan wajar ini, untuk memberikan gelaran, ganjaran, dan keistimewaan eksklusif, untuk menjadikan orang kaya lebih kaya dan berkuasa lebih kuat, anggota masyarakat yang rendah hati - para petani, mekanik, dan buruh - yang tidak mempunyai masa atau cara untuk mendapatkan bantuan seperti diri mereka sendiri, mempunyai hak untuk mengadu ketidakadilan Kerajaan mereka. Tidak ada kejahatan yang diperlukan dalam pemerintahan. Kejahatannya hanya ada dalam penyalahgunaannya. Seandainya itu akan membatasi diri untuk perlindungan yang sama, dan, sebagaimana Surga turunnya hujan, nikmatnya sama seperti yang tinggi dan rendah, yang kaya dan yang miskin, itu akan menjadi berkat yang tidak layak. Dalam tindakan di hadapan saya nampaknya ada pelepasan yang luas dan tidak perlu dari prinsip-prinsip adil ini.

Walaupun veto mewakili & # 8220a kemenangan populis atas kepentingan kaya, & # 8221 Jackson nampaknya tidak menghina orang kaya hanya kerana menjadi kaya. Kata-katanya bukan panggilan untuk perang kelas. Tidak seperti retorik hari ini, Jackson & # 8217 memberi tumpuan kepada peranan pemerintah yang betul & # 8211 & # 8220 perlindungan yang setara & # 8221 di bawah undang-undang untuk & # 8220 yang tinggi dan rendah, yang kaya dan yang miskin. & # 8221


Tonton videonya: History Brief: Andrew Jacksons War on the Bank