Mahkamah Agung mengisytiharkan penghapusan pemisah

Mahkamah Agung mengisytiharkan penghapusan pemisah



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Pada 20 April 1971, Mahkamah Agung A.S. sebulat suara mengisytiharkan bahawa bas untuk tujuan pengasingan adalah perlembagaan. Keputusan di Swann lwn Charlotte-Mecklenburg Lembaga Pendidikan menyelesaikan persoalan perlembagaan dan membenarkan pelaksanaan bas secara meluas, yang tetap menjadi kontroversi dalam dekad berikutnya.

Keputusan Mahkamah Agung tahun 1954 pada Brown lwn Lembaga Pelajaran secara rasmi melarang pemisahan kaum di sekolah-sekolah Amerika, tetapi berakhirnya pemisahan formal tidak membawa kepada era integrasi total yang baru. Banyak sekolah yang sebelumnya diasingkan di Selatan tetap terpecah nama hanya pada tahun 50-an dan 60-an, dan de facto pemisahan kawasan kejiranan di seluruh negara bermaksud bahawa banyak daerah sekolah yang diasingkan secara teknikal mempunyai sedikit atau tidak ada kepelbagaian kaum. Banyak pemerintah kota menutup sekolah-sekolah tertentu yang mungkin bercampur antara kaum dan membina sekolah baru di kawasan yang lebih homogen, mewujudkan sekolah baru yang secara efektif dipisahkan untuk mengelakkan penyatuan sekolah-sekolah lama. Selain itu, fenomena "penerbangan putih" menyaksikan banyak keluarga kulit putih meninggalkan bandar-bandar ke pinggir bandar yang kurang pelbagai, atau memindahkan anak-anak mereka dari sekolah awam bersepadu ke sekolah swasta atau paroki putih.

Oleh itu, sepuluh tahun selepas itu Coklat, kurang daripada 5 peratus kanak-kanak kulit hitam di Daerah Sekolah Charlotte-Mecklenburg di North Carolina bersekolah di sekolah bersepadu. Penyelesaian kerajaan bandar adalah penekanan, amalan memindahkan anak-anak ke sekolah di luar daerah sekolah dengan sengaja untuk mengurangkan. Ketika NAACP menggugat Charlotte atas nama seorang budak lelaki berusia enam tahun, James Swann, Hakim James McMillan memutuskan untuk memihak kepada mereka, menegakkan konstitusionalitas bas dan memerintahkan kota itu untuk mulai memindahkan pelajar dari bandar Charlotte ke sekolah-sekolah di pinggir bandar Mecklenburg , dan begitu juga sebaliknya. Orang tua berkulit putih marah, mengirim ancaman kematian McMillan, membakarnya dalam khayalan, dan membentuk Persatuan Ibu Bapa Prihatin, yang melancarkan boikot sistem sekolah awam yang tidak berjaya dan menjalankan beberapa calon anti-busing untuk pejabat tempatan.

Kes tersebut diajukan ke Mahkamah Agung, yang sebulat suara berpihak pada NAACP pada 20 April 1971. Keputusan tersebut memungkinkan kota-kota di seluruh negara untuk menggunakan bus, walaupun keputusan 1974 membataskan bas ke daerah-daerah yang dapat dibuktikan telah menerapkan kebijakan diskriminasi. Dari Deep South ke Boston ke California, dasar bas mendorong penolakan dan kadang-kadang keganasan dari orang tua kulit putih, dan sementara banyak kawasan mencapai tujuan integrasi antara kaum, warisan bas masih menjadi topik kontroversial. Menjelang akhir 20ika abad, bas telah lenyap berkat cabaran undang-undang dan keputusan pemerintah tempatan. Walaupun pengkritik berpendapat bahawa bas tidak adil bagi semua pihak yang terlibat, dengan itu membebankan anak-anak Hitam itu bertujuan untuk menolong, satu kajian oleh Projek Hak Sivil di Universiti Harvard yang dilakukan pada awal tahun 2000-an mendapati bahawa pengasingan di sekolah-sekolah Amerika telah kembali ke tahap yang sama dengan pertengahan tahun 60an, dan integrasi sekolah awam telah memuncak pada tahun 1988.

BACA LEBIH LANJUT: Apa yang menyebabkan Pengasingan Bus - Dan Adakah Ia Berfungsi?


Swann lwn Charlotte-Mecklenburg

Daerah sekolah Charlotte-Mecklenburg merangkumi bandar Charlotte, Carolina Utara , dan Daerah Mecklenburg luar bandar. Dua puluh sembilan peratus kanak-kanak usia sekolah di daerah itu berkulit hitam, kebanyakan mereka bertumpu di satu kawasan di Charlotte. Sekolah-sekolah di daerah ini pada dasarnya sama ada serba putih atau serba hitam, dan sekolah-sekolah serba hitam lebih buruk daripada sekolah-sekolah putih. Pada tahun 1965, peguam NAACP Julius LeVonne Chambers (1936–) memulai tuntutan untuk mengakhiri pemisahan kaum di sekolah-sekolah awam Charlotte. Keputusan pertama di Swann lwn Charlotte-Mecklenburg hanya membuat syarat yang tidak jelas untuk perubahan. Pada mulanya, daerah sekolah mengadopsi rancangan yang kononnya membenarkan pelajar berpindah antara sekolah sekiranya terdapat tempat terbuka. Namun, setelah perubahan ini, hanya 490 daripada 20,000 pelajar kulit hitam di daerah ini yang bersekolah di sekolah yang mengandungi pelajar putih, dan kebanyakan pelajar ini berada di satu sekolah yang hanya mempunyai tujuh pelajar kulit putih. Beberapa pelajar kulit hitam yang berusaha untuk menghadiri sekolah serba putih sering diserang oleh kumpulan orang kulit putih yang marah.

Chambers mengemukakan satu lagi tindakan undang-undang pada tahun 1969. Hakim Daerah Persekutuan James B. McMillan (1916-1995) mendapati bahawa sekolah-sekolah Charlotte masih dipisahkan secara haram. Dengan bantuan perunding pendidikan, McMillan mengembangkan dan menerapkan rancangan pemisahan di sekolah-sekolah awam yang melibatkan pengangkutan anak-anak kulit putih ke sekolah-sekolah kulit hitam sebelumnya dan anak-anak kulit hitam ke sekolah-sekolah kulit putih sebelumnya untuk mencapai pengagihan. Dengan menggabungkan anak-anak kulit hitam dan anak-anak kulit putih di setiap bangunan sekolah, pegawai sekolah tidak lagi dapat menyediakan sumber pendidikan yang mencukupi hanya untuk pelajar kulit putih. Oleh kerana orang kulit hitam cenderung tinggal di satu kawasan di bandar, ini memerlukan pengangkutan anak-anak.

Ramai penduduk kulit putih tidak mahu anak-anak mereka bersekolah dengan anak-anak berkulit hitam. Hakim McMillan menerima panggilan telefon yang mengancam dan dikucilkan (dikecualikan dari acara sosial) oleh masyarakat. Chambers diserang secara langsung. Bom bomba dan dinamit merosakkan pejabat, kereta, dan kediamannya. Dewan sekolah masih mahu mengelakkan pemisahan dan memohon kepada Mahkamah Agung untuk membatalkan rancangan bas Hakim McMillan.

Banyak orang mengharapkan sekurang-kurangnya beberapa hakim Mahkamah Agung memutuskan untuk menolak bas sebagai alat untuk menguraikan sekolah. Presiden Richard Nixon (1913-1994 berkhidmat 1969–74) telah berkempen menentang paksa anak sekolah. Dua orang yang dilantik Nixon ke Mahkamah Agung, Ketua Hakim Warren Burger (1907-1995) dan Hakim Bersekutu Harry Blackmun (1908-1999), dianggap setuju dengan pandangan presiden. Walaupun demikian, setelah banyak perdebatan, pada 20 April 1971, Mahkamah memutuskan dengan sebulat suara bahawa hakim dapat memerintahkan daerah sekolah menggunakan bus sebagai alat untuk menguraikan sekolah.


SejarahLink.org

Pada 30 Jun 1982, Mahkamah Agung A.S. memutuskan bahawa Inisiatif 350, tindakan yang diluluskan oleh pemilih tahun 1978 yang melarang pengunduran bas wajib untuk pengasingan, adalah tidak berperlembagaan. Keputusan itu merupakan kemenangan bagi Seattle School District, yang berpendapat tidak mungkin mengintegrasikan sekolah-sekolah kota tanpa menggunakan alat yang dilarang oleh Inisiatif 350.

Inisiatif 350 disahkan oleh margin pengundi Washington yang besar (66 peratus di seluruh negeri, 61 persen di kota Seattle) pada 8 November 1978, enam minggu setelah Daerah Sekolah Seattle melaksanakan apa yang dikenali sebagai Rancangan Seattle, yang melibatkan bas bandar ke seluruh kawasan kejiranan kanak-kanak. Inisiatif ini ditaja oleh Citizens for Voluntary Integration Committee (CiVIC), sebuah kumpulan anti-bus yang diketuai oleh Robert O. Dorse, seorang pengusaha Seattle. Daerah sekolah di Tacoma dan Pasco bergabung dengan Seattle dalam mengemukakan tuntutan yang mencabar perlembagaan pada Disember 1978.

Pada bulan Jun 1979, sebagai tahun pertama bas di seluruh daerah berakhir di Seattle, Hakim Mahkamah Daerah A.S. Donald S. Voorhees bersetuju dengan daerah sekolah dan menyatakan inisiatif itu tidak berperlembagaan. Setahun kemudian, Mahkamah Rayuan A.S. untuk Litar Kesembilan membenarkan keputusan Mahkamah Daerah.

Dalam keputusan lima hingga empat yang mengesahkan dua mahkamah persekutuan yang lebih rendah, Mahkamah Agung A.S. mengatakan bahawa inisiatif itu mewujudkan "klasifikasi kaum yang tidak dibenarkan" kerana membenarkan bas untuk alasan bukan perkauman, tetapi melarangnya kerana alasan perkauman. Inisiatif tersebut memerlukan pihak berkuasa sekolah untuk menyerahkan anak-anak ke sekolah terdekat atau terdekat ke rumah mereka, dengan pengecualian tertentu.

Keputusan itu dibuat pada akhir tahun keempat Rancangan Seattle. Kira-kira 13,000 daripada 46,900 pelajar sekolah awam di daerah ini - hampir 30 peratus - menaiki bas untuk tujuan pengagihan pada tahun itu.


Kandungan

Pengasingan pendidikan di A.S. Edit

Brown lwn Lembaga Pelajaran adalah keputusan pengasingan mercu tanda, tetapi sukar dilaksanakan. Kes itu juga tidak memperhitungkan banyak sumber pemisahan di AS, termasuk migrasi orang kulit hitam yang berterusan ke bandar, penerbangan putih ke pinggir bandar, dan polisi dan amalan yang melarang orang kulit putih dari perumahan pinggir bandar. Menjelang tahun 1970-an, banyak daerah sekolah bandar mempunyai majoriti pelajar kulit hitam. [4] Oleh itu, pemisahan pendidikan tersebar luas, dengan halangan perkauman tidak formal dalam bentuk banyak amalan tersembunyi yang menentang orang kulit hitam yang tinggal di pinggir bandar.

Detroit Edit

Detroit adalah salah satu bandar yang paling diasingkan di Amerika Syarikat. [5] [6] Semasa Penghijrahan Besar, kota ini mendapat populasi kulit hitam yang besar, yang dikeluarkan ketika tiba dari kawasan kejiranan putih. Pengecualian ini dikuatkuasakan oleh diskriminasi ekonomi (redlining), klausa pengecualian dalam perbuatan harta benda, serta keganasan (pemusnahan harta benda termasuk pembakaran dan pengeboman, serta serangan). [7] Beberapa kebijakan diskriminatif di Detroit berakhir ketika kesadaran masyarakat meningkat dan menjadi lebih sensitif terhadap gerakan hak sipil nasional, yang dimulai setelah Perang Dunia II, dan ketika kekuatan suara hitam di kawasan kota meningkat. Perubahan tersebut membolehkan orang kulit hitam berpindah ke kawasan kejiranan tambahan di Bandar Raya, tetapi beberapa kawasan kejiranan menentang dan sebahagian besar perubahan praktik segregatif berlaku di pinggir bandar.

Pada pertengahan tahun 70-an, lebih daripada dua pertiga pelajar dalam sistem sekolah Detroit menjadi hitam. [4]

Sejarah prosedur Edit

Pada 18 Ogos 1970, NAACP mengemukakan tuntutan terhadap pegawai negeri Michigan, termasuk Gabenor William Milliken. Percubaan asal bermula pada 6 April 1971, dan berlangsung selama 41 hari. NAACP berpendapat bahawa walaupun sekolah tidak diasingkan secara resmi (hanya putih), kota Detroit dan Negara seperti yang diwakili oleh daerah sekitarnya telah membuat kebijakan untuk meningkatkan pemisahan kaum di sekolah. NAACP juga mencadangkan hubungan langsung antara amalan perumahan yang tidak adil (seperti redlining) dan pemisahan pendidikan. [8] Hakim Daerah Stephen J. Roth pada mulanya menolak usul penggugat untuk injunksi awal.

Mahkamah Rayuan Litar Keenam memutuskan bahawa "pelaksanaan rancangan 7 April [secara tidak konstitusional] digagalkan oleh tindakan Negara dalam bentuk Undang-Undang Badan Perundangan Michigan" dan mereman kes tersebut untuk perbicaraan yang dipercepat berdasarkan kebaikan. [9]

Dalam tahanan ke Mahkamah Daerah, Hakim Roth meminta State of Michigan dan distrik sekolah bertanggung jawab atas pemisahan tersebut, [10] dan memerintahkan pelaksanaan rancangan pengasingan. [11]

Mahkamah Rayuan Litar Keenam menegaskan beberapa keputusan, [12] secara khusus pemisahan resmi yang telah dipraktikkan oleh daerah sekolah Kota, tetapi menahan keputusan mengenai hubungan pemisahan perumahan dengan pendidikan. Mahkamah menetapkan bahawa adalah tanggungjawab negara untuk menyatukan seluruh wilayah metropolitan yang terpisah. [13]

Pegawai yang dituduh mengajukan banding ke Mahkamah Agung, yang mengambil kes pada 27 Februari 1974. [8]

Mahkamah Agung membatalkan mahkamah rendah dalam keputusan 5 hingga 4, dengan menyatakan bahawa daerah sekolah tidak diwajibkan untuk memisahkan diri kecuali telah terbukti bahawa garis-garis itu dibuat dengan niat rasis di pihak daerah. Oleh itu, garis-garis sewenang-wenangnya yang dibuat oleh agensi-agensi Negeri yang menghasilkan daerah yang terpisah tidaklah menyalahi undang-undang. [4] [14]

Mahkamah memutuskan bahwa "[tidak] menunjukkan adanya pelanggaran yang signifikan oleh 53 distrik sekolah terpencil dan tidak ada bukti adanya pelanggaran atau pengaruh antar kabupaten," upaya pengadilan daerah "sepenuhnya tidak diizinkan" dan tidak dibenarkan oleh Brown lwn Lembaga Pelajaran. Mahkamah menyatakan bahawa pemisahan, "dalam arti pembongkaran sistem dwi sekolah," tidak memerlukan "keseimbangan antara kaum di setiap 'sekolah, kelas atau kelas." oleh daerah sekolah Bandar, keputusan segregatif yang melibatkan daerah pinggir bandar tidak menjadikan daerah pinggiran bandar atau Negeri Michigan bertanggungjawab. [13]

Mahkamah juga menekankan pentingnya kawalan tempatan terhadap operasi sekolah.

Dissents Edit

Pendapat Hakim Thurgood Marshall menyatakan bahawa:

Garis-garis daerah sekolah, walaupun dilukis dengan tidak bersalah, pasti akan dianggap sebagai pagar untuk memisahkan kaum apabila, di bawah perintah Detroit sahaja, ibu bapa kulit putih menarik anak-anak mereka dari sekolah bandar Detroit dan berpindah ke pinggir bandar untuk meneruskannya di semua- sekolah putih. [15]

Pendapat hakim Douglas menyatakan bahawa:

Keputusan hari ini. bermaksud bahawa tidak ada pelanggaran Klausa Perlindungan Sama Walaupun sekolah dipisahkan mengikut kaum dan walaupun sekolah hitam bukan sahaja "terpisah" tetapi "rendah diri." Michigan dengan satu alat atau yang lain telah bertahun-tahun mewujudkan daerah sekolah hitam dan daerah sekolah putih, tugas ekuiti adalah menyediakan sistem kesatuan untuk kawasan yang terjejas di mana, seperti di sini, Negara membasuh tangan ciptaannya sendiri. [16]

Keputusan Mahkamah Agung mengharuskan daerah sekolah Kota Detroit mengagihkan semula jumlah pelajar kulit putih yang agak kecil di seluruh daerah. Menurut profesor Wayne State, John Mogk, keputusan itu juga memungkinkan penerbangan putih yang kembali mengasingkan bandar. [8] Sekolah Umum Detroit menjadi lebih hitam secara tidak seimbang dalam dua dekad akan datang (dengan 90% pelajar kulit hitam pada tahun 1987). [13]

Hasil ini menegaskan semula corak nasional sekolah bandar yang dihadiri kebanyakan orang kulit hitam, dengan sekolah pinggir bandar sekitarnya dihadiri oleh orang kulit putih. [13] [17]


Pindaan Perlembagaan Anti-Busing

pada 27 Jun, petisyen, yang disponsori oleh Rep. Ronald Mottl (D-Ohio), untuk melepaskan Jawatankuasa Dewan Kehakiman dari pertimbangan cadangan pindaan perlembagaan yang melarang paksa anak-anak sekolah untuk mencapai keseimbangan kaum menerima tandatangan majoriti (218) anggota Dewan. Berdasarkan peraturan DPR, petisyen pelepasan harus mendapat pertimbangan penting pada hari Isnin kedua atau keempat setelah jangka waktu tujuh hari perundangan setelah petisyen tersebut dicetak dalam Catatan Kongres. Hari itu adalah 23 Julai tahun ini, tetapi Dewan telah memilih untuk menangguhkan pertimbangan dasar hingga 24 Julai. Pada hari itu, Dewan, setelah dua puluh minit perbahasan, akan memilih sama ada akan menerima petisyen tersebut. Jika petisyen diterima, Dewan akan segera membahaskan pindaan tersebut, dan suara terakhir akan dilakukan sebelum urusan Dewan lainnya dapat diajukan. Pindaan itu memerlukan suara dua pertiga (290) Dewan untuk disahkan. Dewan Negara sedang menunggu tindakan Dewan sebelum bertindak membuat pindaan tersebut.

Teks pindaan yang dicadangkan adalah seperti berikut:

SEKSYEN 1. Tidak ada pelajar yang dipaksa untuk menghadiri sekolah awam selain sekolah awam yang berdekatan dengan tempat kediaman pelajar tersebut yang terletak di dalam kawasan sekolah di mana pelajar tersebut tinggal dan yang menyediakan pengajian yang diikuti oleh pelajar tersebut.

BAHAGIAN 2. Kongres mempunyai kuasa untuk menegakkan artikel ini dengan undang-undang yang sesuai dan untuk menjamin peluang pendidikan yang sama untuk semua pelajar. ANALISIS

Tujuan Bahagian Satu pindaan adalah untuk menyekat kewibawaan mana-mana mahkamah untuk memerintahkan pemindahan anak-anak sekolah ke sekolah awam selain yang paling dekat dengan rumah pelajar untuk mencapai beberapa kuota pendaftaran kaum. Angka terkini Pejabat Hak Sivil HEW menunjukkan bahawa sekitar 1505 daerah sekolah dengan pendaftaran lebih daripada 12 juta pelajar kini beroperasi di bawah rancangan pengasingan yang dikenakan sama ada oleh mahkamah persekutuan atau HEW. Hampir semua ini merangkumi beberapa pelajar bas yang jauh dari sekolah kejiranan mereka ke sekolah lain. Fasal terakhir Bahagian Satu bertujuan untuk membolehkan pelajar pergi ke sekolah awam yang menawarkan kursus pengajaran khas seperti seni rupa atau pendidikan vokasional.

Ungkapan "peluang pendidikan yang sama," dalam Bahagian Dua pindaan kini muncul dalam banyak undang-undang pendidikan persekutuan. Telah digunakan oleh HEW dan mahkamah persekutuan untuk mengenakan banyak praktik pendidikan di sekolah di semua peringkat termasuk pengambilan dan pemecatan guru berdasarkan pertimbangan bangsa dan jantina, penerimaan pelajar berdasarkan pertimbangan yang sama, dan program khas pengajaran dan pembinaan kemudahan pendidikan untuk orang kurang upaya.

Perkataan "pendidikan" tidak terdapat dalam Perlembagaan, dan pendidikan tidak pernah diakui oleh Mahkamah Agung sebagai hak yang dijamin oleh Perlembagaan. Pindaan yang dicadangkan memberi Kongres, dan dengan itu mahkamah persekutuan, "peluang pendidikan yang sama" berbanding "semua pelajar." Bagaimana kata-kata seperti itu akan ditafsirkan oleh mahkamah persekutuan terbuka untuk dipersoalkan. Sebagai contoh, adakah Bahagian Dua memberi hak kepada Kongres dan mahkamah persekutuan untuk mewajibkan persamaan pembiayaan pendidikan di semua daerah sekolah di sebuah negeri? Lebih asasnya, adakah peningkatan bahasa seperti itu dari undang-undang persekutuan kepada perlembagaan persekutuan menunjukkan peningkatan peranan persekutuan dalam pendidikan?

KEADILAN DAN PERNIAGAAN PERSEKUTUAN

Jalan dari keputusan mercu tanda Mahkamah Agung Brown lwn Lembaga Pendidikan (1954) ke bas yang diperintahkan mahkamah di seluruh negara merupakan jalan yang rumit dan berliku. Apa yang berikut adalah ringkasan jalan ini.

Dalam keputusan Brown, Mahkamah Agung menjatuhkan doktrin "terpisah dengan setara" sendiri seperti yang didefinisikan dalam Plessy lwn Ferguson (1898) dan menyatakan bahawa kemudahan pendidikan yang terpisah "secara semula jadi tidak sama." Mahkamah mendasarkan keputusannya pada Amandemen Keempat Belas, walaupun mengakui bahwa sejarah amandemen tersebut "tidak meyakinkan" sehubungan dengan bidang pemisahan. Dalam keputusan Brown kedua (1955), Mahkamah menyatakan bahawa semua undang-undang persekutuan, negeri, dan tempatan yang mewajibkan sistem dwi sekolah mengikut kaum adalah tidak berperlembagaan. Juga tidak konstitusional adalah prosedur pentadbiran yang diskriminasi mengikut kaum. Akibatnya, Mahkamah menjadi pengawas setiap distrik sekolah di negara ini dengan memerintahkan pihak berwajib setempat untuk "melakukan usaha yang cepat dan wajar" untuk mengakhiri pemisahan, dan dengan memerintahkan pengadilan yang lebih rendah untuk "meneruskan semua kecepatan yang disengaja" untuk mengakhiri pemisahan di sekolah awam. Mahkamah menghentikan mandat untuk mengintegrasikan sekolah-sekolah awam, tetapi menyatakan bahawa pemisahan antara kaum yang wajib, iaitu pengasingan antara kaum yang diharuskan secara sah, harus diakhiri.

Undang-undang pengasingan sekolah persekutuan yang pertama digubal pada tahun 1964 sebagai sebahagian daripada Akta Hak Sivil 1964. Ini memberi kuasa kepada kerajaan persekutuan, untuk pertama kalinya, untuk mengambil peranan utama dalam mengasingkan sekolah. Kuasa itu dalam beberapa bentuk: wewenang untuk menuntut, memberi bantuan teknikal dan menahan dana persekutuan. Kekuatan untuk menahan dana persekutuan menjadi alat utama untuk mencapai pemisahan sekolah. Usaha penguatkuasaan pertama tertumpu hampir sepenuhnya pada sistem dwi sekolah di Selatan. Rancangan "Kebebasan memilih" yang membolehkan pelajar memilih sekolah yang ingin mereka kunjungi tetapi tidak mengenakan pemisahan diterima. Tetapi, pada tahun 1968, baik HEW dan mahkamah persekutuan, tidak sabar dengan hasil di bawah rancangan kebebasan memilih, mulai mempersempit penerimaan mereka.

Seksyen 407 (a) Tajuk IV Akta Hak Sivil 1964 menyatakan bahawa Akta tersebut tidak memberi kuasa kepada mana-mana pegawai atau mahkamah AS untuk mengeluarkan perintah yang bertujuan untuk mencapai keseimbangan antara kaum di sekolah dengan mengangkut anak-anak dari satu sekolah ke sekolah lain, dan juga tidak memperbesarnya. kuasa mahkamah yang ada untuk memastikan pematuhan dengan standard perlembagaan. Walaupun begitu, Mahkamah Agung menolak larangan ini. Dalam A.S., Jefferson County Board of Eduation (1966), Mahkamah Rayuan Litar Kelima mula menghilangkan perbezaan antara pemisahan de jure dan pemisahan de facto. Mahkamah mendapati bahawa pengasingan dan integrasi adalah istilah yang dapat ditukar ganti, menafsirkan Undang-Undang Hak Sivil sebagai mewajibkan integrasi, dan menyatakan bahawa sekolah-sekolah itu sebenarnya mesti disatukan jika mereka berperlembagaan. Mahkamah menjatuhkan beberapa rancangan sekolah kebebasan memilih dan Mahkamah Agung menolak untuk mengkaji semula kes tersebut.

Dalam Green v. County Board of New Kent County (1968), Mahkamah Agung tidak membenarkan sebagai "tidak dapat ditoleransi" rancangan dewan sekolah untuk memberi kebebasan memilih ibu bapa untuk menghantar anak-anak mereka sama ada ke sekolah yang dulu serba putih atau ke bekas semua- sekolah hitam. Walaupun telah mengetepikan bahasa eksplisit keputusan Jefferson County, Mahkamah memberitahukan bahawa semua usaha untuk menghapuskan pemisahan de jure dalam undang-undang dan praktik yang mengatur sekolah dan usaha untuk menghapuskan sebarang penghambatan kebebasan tidak mencukupi jika sekolah-sekolah sebagian besar tetap dipisahkan berdasarkan garis perkauman . Di New Kent County, pelajar masih bersekolah di sekolah yang sebahagian besarnya terpisah kerana corak perumahan. Keputusan itu sepertinya memerlukan beberapa kaedah untuk menghilangkan kesan dari pola perumahan tersebut. Pada tahun 1971, Mahkamah Agung menghadapi pemulihan bas dan menyetujuinya. Dalam Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education, Mahkamah menyatakan bahawa mahkamah daerah persekutuan mempunyai kuasa yang setara "untuk menghilangkan dari sekolah-sekolah awam semua hak pemisahan yang dikenakan oleh negara" dan bahawa kuasa-kuasa ini termasuk penggunaan nisbah matematik sebagai titik permulaan dalam membentuk kaedah pemulihan dan penugasan pelajar mengikut kaum. Ini juga menegaskan perintah pengadilan rendah agar anak-anak dapat menyelesaikan pemisahan. Akibatnya, Mahkamah berpendapat bahawa tidak ada ubat lain untuk sekolah yang diasingkan selain daripada bas dan bahawa pendapat asal Brown bahawa pemisahan de jure adalah tidak konstitusionalEu'tlonal kini bermaksud bahawa apa-apa selain integrasi mandatori adalah tidak konstitusional. Pada tahun 1973, Mahkamah Agung menegaskan perjalanan di Denver, pertama kalinya ia dilakukan di luar Selatan. Sejak kes Swann, anak-anak sekolah dibiarkan oleh perintah mahkamah, atau di bawah ancaman perintah mahkamah, di setiap bahagian di negara ini.

Mahkamah telah menunjukkan kesediaan untuk menerima rancangan bas yang mengangkut pelajar melintasi jalur bandar / daerah, bandar / pinggir bandar walaupun ini melibatkan pengangkutan antara bidang kuasa politik yang sepenuhnya terpisah. Tetapi Mahkamah tidak selalu memerintahkan ini dilakukan. Dalam Milliken lwn Bradl2y (1974), Mahkamah membatalkan pengesahan pengadilan banding atas perintah pengadilan daerah untuk mengarahkan pelajar secara metropolitan di daerah Detroit. Mahkamah berpendapat bahwa alasan diskriminasi atau pemisahan yang cukup, berdasarkan tindakan negara atau niat segregatif oleh pejabat pinggiran kota, belum dibentuk yang akan menjamin pengenaan rancangan pemisahan metropolitan. Dalam Bradley lwn School Board (1974), Mahkamah mengizinkan pembatalan pengadilan banding atas perintah pengadilan disrit untuk pemisahan / penyatuan metropolitan di Richmond dengan alasan yang sama. Namun, dalam Evans lwn Buchanan (1975), Mahkamah membiarkan keputusan pengadilan yang lebih rendah bahawa pemisahan yang disengajakan di Wilmington, Delaware, sekolah-sekolah bandar mempengaruhi komposisi ras sekolah-sekolah daerah sehingga diperlukan penyelesaian antara daerah. Rancangan bas yang melibatkan Wilmington dan sepuluh daerah sekitarnya diperintahkan untuk dilaksanakan.

Pada 2 Julai tahun ini, Mahkamah Agung membenarkan perintah pengadilan bas persekutuan di Dayton dan Columbus, Ohio. Mahkamah memutuskan bahawa dua sistem sekolah tersebut memiliki "kewajiban penegasan untuk menghilangkan kesan diskriminasi masa lalu walaupun tidak lagi mendiskriminasi." Dalam pendapat yang tidak setuju, Hakim Powell menulis: "Orang tua tidak terikat dengan keputusan ini dan mungkin akan membuat mereka kecewa melalui cara mudah menarik anak-anak mereka dari sistem sekolah awam di mana mereka telah kehilangan kepercayaan. Sudah waktunya telah tiba untuk pemeriksaan had yang tepat dari peranan pengadilan dalam menghadapi masalah pendidikan umum yang tidak dapat dielakkan dalam masyarakat kita yang kompleks. " KONGRES DAN PERNIAGAAN

Kongres tidak pernah memilih untuk menggunakan dana persekutuan untuk menjalankan bus yang diperintahkan mahkamah. Walaupun begitu, dana tersebut telah dikeluarkan oleh pelbagai jabatan di cabang eksekutif. Sebagai tindak balas terhadap pengeluaran yang tidak dibenarkan tersebut, ada upaya dalam setiap sesi kongres pada dekad ini untuk mengeluarkan wang persekutuan dari program bas. Tindakan kongres baru-baru ini mengenai perkara ini dijelaskan di bawah.

1976. Kongres termasuk dalam RUU Tahun Penetapan Buruh 1977 HEW-buruh larangan penggunaan dana persekutuan untuk meminta secara langsung atau tidak langsung pemindahan anak-anak sekolah ke sekolah lain selain yang berdekatan dengan rumah pelajar mana pun. Pindaan dasar Senat terhadap rang undang-undang Peruntukan Jabatan Kehakiman, yang melarang Jabatan untuk campur tangan dalam sebarang tuntutan yang melibatkan bas sekolah, dikalahkan dengan undian undi 55-39. Sebagai tambahan, Senat berusaha untuk menghilangkan kewenangan badan kehakiman persekutuan untuk memerintahkan bas sekolah hilang dengan undi 53-38. Sebagai sebahagian daripada penyemakan semula program bantuan pendidikan vokasional persekutuan, Kongres memasukkan peruntukan yang mengizinkan dana persekutuan untuk penyiasatan alternatif terhadap bus yang diperintahkan oleh mahkamah.

1977. Kongres bergerak lebih jauh ke arah menyekat dana persekutuan untuk penggunaan bas. Jabatan HEW telah memberikan intepretasi bahawa sekatan sebelumnya terhadap penggunaan wang persekutuan untuk memfasilitasi bas yang dikenakan mahkamah tidak menolak pengangkutan pelajar di bawah rancangan struktur gred yang disusun semula yang didorong oleh HEW untuk mewajibkan integrasi. Dalam responsel, Kongres mengadopsi pindaan terhadap RUU Peruntukan Pekerja-HEW yang melarang penggunaan dana untuk memasangkan atau mengumpulkan sekolah dengan komposisi kaum yang berbeza. RUU yang mengehadkan kuasa badan kehakiman persekutuan untuk memerintahkan bus dilaporkan oleh Jawatankuasa Kehakiman Senat, tetapi tidak mendapat pertimbangan.

1978. Kongres meneruskan larangan penggunaan HEW-Buruh untuk membantu bas yang dikenakan mahkamah. DPR meluluskan amandemen Rang Undang-Undang Otorisasi Departemen Kehakiman yang akan melarang Departemen Kehakiman untuk melakukan tindakan undang-undang yang mempromosikan bus sekolah. Pindaan itu tidak dapat disetujui oleh Senat dan dibatalkan dalam persidangan. Pindaan terhadap Akta Pendidikan Elemen dan Menengah yang menyekat kewibawaan mahkamah untuk memaksakan bas, yang ditawarkan oleh Senator Joseph Biden (D-Del.), Kalah dengan suara tipis 49-47. Kekalahan itu adalah yang paling sempit yang pernah dicapai oleh tindakan sedemikian. Sekiranya telah meluluskan Senat, perundangan di Dewan mungkin akan terjamin.

Di luar pengadilan, dorongan untuk integrasi yang dilaksanakan secara terbuka yang secara logik mengakibatkan bas untuk mencapai integrasi ini datang dari komuniti akademik. Salah seorang ahli akademik yang paling berpengaruh adalah ahli sosiologi James Coleman dari University of Chicago. Pada tahun 1966 Coleman menerbitkan kajian pentingnya, "Kesamaan peluang Pendidikan," yang dibiayai oleh geran dari kerajaan persekutuan. Kesimpulannya yang paling banyak diperhatikan adalah bahawa komposisi sosial sekolah lebih banyak mempengaruhi pencapaian pelajar daripada sumber atau kaedah pengajaran dan kanak-kanak kulit hitam kelas rendah mendapat markah yang lebih tinggi pada ujian standard di sekolah dengan majoriti putih kelas menengah daripada mereka lakukan di sekolah-sekolah di mana semua kanak-kanak miskin dan berkulit hitam. Laporan Coleman mungkin merupakan pengaruh paling kuat terhadap dasar awam dari sebarang sumbangan dari akademi dalam sejarah. Kesimpulan laporan diedarkan secara meluas dan dimasukkan dalam sejumlah program pendidikan persekutuan. Coleman sendiri memberi keterangan berkali-kali di hadapan jawatankuasa kongres dan kes pengasingan sekolah di mahkamah.

Pada bulan April 1978, Coleman menerbitkan hasil kajian susulan di mana dia melaporkan bahawa dia salah sepenuhnya dalam kesimpulannya. Coleman menegaskan bahawa bas mandatori tidak produktif kerana membawa kepada penerbangan putih besar dari sekolah-sekolah awam bandar besar, bahawa pemisahan mandatori disertai oleh banyak kekacauan dan keganasan di sekolah-sekolah dan oleh penurunan taraf pendidikan sehingga dapat meniadakan kemungkinan peningkatan pencapaian pelajar kulit hitam, dan akhirnya menyimpulkan bahawa tanggapan bahawa ada sesuatu yang tidak betul dengan sekolah-sekolah kulit hitam adalah rasis pada dasarnya.

Sebilangan besar penyiasatan lain menyimpulkan bahawa bas yang diperintahkan oleh mahkamah telah merugikan sekolah-sekolah awam kerana telah menyebabkan "penerbangan putih" besar-besaran dari sekolah-sekolah awam. Tahap penerbangan ini sebagai tindak balas langsung terhadap bas tidak pasti kerana ia disertai oleh trend sejarah kelas menengah putih bergerak ke pinggir bandar kerana sebab lain. Tetapi beberapa orang hari ini meragukan bahawa bas yang diperintahkan oleh mahkamah telah menyumbang kepada fakta bahawa bandar-bandar dalam menjadi semakin gelap.

Pada bulan Ogos 1978 David Armor, ahli sosiologi kanan di Rand Corporation, mengeluarkan laporannya sendiri di mana dia berusaha mengukur penerbangan putih yang disebabkan oleh bas atau rancangan pengasingan yang dikenakan mahkamah berbanding penerbangan putih yang akan berlaku untuk alasan lain. Armor mengukur penerbangan putih dalam jangka masa enam tahun di dua puluh tiga bandar Utara dan Selatan yang mempunyai bas wajib yang diperintahkan oleh mahkamah. Terhadap unjuran kehilangan pelajar kulit putih tanpa bas yang bervariasi antara 2 hingga 4 peratus bergantung pada bandar dalam tempoh enam tahun, kadar purata kehilangan putih sebenar dengan cepat meningkat menjadi 15 peratus untuk tahun pertama bas, dan kemudian turun ke sekitar 7 peratus hingga 9 peratus dalam tempoh tiga tahun akan datang. Armor membuktikan bahawa bas tidak produktif kerana jumlah penguraian - yang ditakrifkan sebagai pendedahan minoriti kepada orang kulit putih - semakin menurun dan bagi beberapa daerah telah jatuh di bawah tahap pra-pengumpulan. Dia juga mendakwa bahawa bas yang diperintahkan mahkamah menghasilkan pengasingan etnik dan kaum yang semakin meningkat di hampir semua daerah sekolah besar. Dengan menggunakan angka yang diberikan oleh setiap daerah sekolah, beberapa daerah sekolah yang disurvei Armor adalah berikut:

Pendaftaran Pendaftaran Pendaftaran Wajib Putih Putih yang Dipenuhi Pengadilan yang Diperuntukkan oleh Pengadilan dalam tahun yang melibatkan Tahun Bus 1977 yang Sama

Boston 1974 52.4 41.6 Denver 1974 53.8 47.0 Pasadena 1970 53.7 36.3 Pontiac, Mich 1970 1970 62.2 48.8 Springfield, Mass. 1972 67.6 56.5 San Francisco 1971 31.7 21.9 Detroit 1971 11.3 15.8 Prince Georges County, Md. 1972 73.5 56.3 Dallas 1971 55.0 42.5 Houston 1970 49.1 36.5 Jackson, Miss 1970 39.1 29.8 Chattanooga 1971 43.8 33.0 Memphis 1972 42.0 29.2 Atlanta 1969 35.8 lo.6

Petisyen pemecatan terakhir yang berjaya juga melibatkan usaha untuk membatalkan keputusan Mahkamah Agung: keputusan 1962 dan 1963 yang melarang solat di sekolah-sekolah awam. In 1971, supporters of a constitutional amendment to permit school prayer managed to bring that issue to the House floor for a vote but failed, 240-163, to win the necessary two-thirds majority.

Constitutional amendments have been passed to overturn Supreme Court decisions four times in the past. The Eleventh Amendment was ratified in order to prevent any person from suing a state in the federal courts. It was adopted after the Supreme Court took jurisdiction over a case, Chisholm V. Georgia (1973), filed by a citizen of South Carolina against the state of Georgia.

The Fourteenth Amendment resulted from the rejection of the Southern doctrines of state sovereignty and succession. It made federal citizenship paramount, thus overriding the Supreme Court's construction of the Constitution in Dred Scott v. Sanford (1857), which made citizenship by birth dependent on state law.

The Sixteenth Amendment, establishing the federal income tax, overrode the Supreme Court's decision in Pollock v. Farmer's Loan and Trust Company (1895), which stated that a federal tax on incomes derived from properties was unconstitutional. The Twenty-Sixth Amendment extended the suffrage in both state and national elections to all citizens eighteen years and over. It was adopted after the Supreme Court, in Oregon v. Mitchell (1970), declared unconstitutional the provisions of the Voting Rights Act insofar as they related to state elections.

An unsuccessful campaign to overturn the Supreme Court's "one man-one vote" decision, Baker v. Carr (1962), occurred in the 1960s when a nation-wide drive in the state legislatures to call a constitutional convention fell one state shy of the neces- sary two-thirds number of states.

In addition to the school prayer, school busing, and reappor- tionment issues, Supreme Court decisions of the last two decades on abortion, "affirmative action" based on racial and sexual grounds, pornography, capital punishment, and rights of accused criminals have provoked varying degrees of social protest.

This has caused some to guestion whether the Supreme Court has gone beyond Chief Justice Marshall's statement that "It is emphatically the province and duty of the judicial department to say what the law is" (Marbury v. Madison, 1803) and moved into the realm of fashioning laws and public policies itself. Related to this guestion are two others. The first concerns control of the public purse. In various cases involving abortion and school busing, federal court decisions have included orders to expend public funds when such authority is written into every state constitution and the U.S. Constitution as exclusively one belonging to the legislature. The second involves the limits of judicial authority in this age of judicial activisism: that is, is the balance of power over social policy shifting towards judges, appointed officials with life-long tenure, and away from members of legislatures, elected officials whose actions are periodically answerable to the citizenry?

The federal judiciary stands alone as an advocate of school busing to achieve racial mixing. As already stated, such busing was specifically prohibited by provisions of the Civil Rights Act of 1964. Numerous congressional roll-call votes concerning the use of federal funds to assist busing have re-emphasized Congress, original intent. No President has ever publicly affirmed a position in support of busing. Public opinion polls throughout the 1970s have consistently demonstrated resounding disapproval of court-imposed busing. The most recent Harris Poll revealed that 85 percent of whites and 51 percent of blacks still oppose busing eight years after the Swann case made the issue a nation- wide concern.

The busing issue so radicalized normally progressive Boston that the city voted for George Wallace, who strongly opposed busing in his campaign, in the 1976 Massachusetts Democratic primary. In Los Angeles, the school board president, a supporter of busing, was recalled by citizen referendum in May of this year. Anti-busing refernda have been passed by the citizens of Florida and Washington in previous years. A similar referendum has qualified for the ballot in California this year and seems certain to pass.

As has already been shown, court-imposed busing seems destined to achieve precisely its opposite intent -- increasing racial isolation in schools -- along with increasing racial residential isolation in cities. As whites leave for the suburbs, cities are becoming impoverished because of the loss of tax income from the white middle class. The Supreme Court has said that it will approve busing of students between wholly different political jurisdictions. It seems that this can only result in increasing the abandonment of the public schools, with the result that an ever greater number of parents will be taxed to support public education while enduring the additional expense of sending their children to private schools.

An obvious casualty of busing has been the American tradition of local control of schools and school policy. Another imminent casualty would seem to be the very basis of the existence of local government if the federal courts proceed with cross- jurisdictional busing.


Gov. A. Linwood Holton escorts his daughter Tayloe Holton to the first day of class at John F. Kennedy High School in September 1970. (Photo by Librado Romero/The New York Times/Redux)

On Aug. 31, 1970, 5,000 white Richmond Public Schools students went missing. That number included a dozen white students registered for classes at Fairmount Elementary.

Some 800 black students didn’t answer attendance at their assigned schools, either.

They were not victims of a mass kidnapping but instead were kept from classes by their parents, who preferred to avoid sending their children across town on buses to schools where they’d be seen as unwelcome minorities.

Black parent and Richmond News Leader reporter Al Johnson stated, “We want neighborhood schools the same as white folk.”

Virginia Gov. Linwood Holton escorted his daughter Tayloe, 13, to the majority-Black John F. Kennedy High School.

These events came after the Aug. 18 ruling by United States District Judge Robert R. Merhige Jr. ordering Richmond to revamp plans for desegregation, requiring the busing of about 13,000 mostly secondary-level students.

This decision resulted from years of legal wrangling, vigorous debates, violence both threatened and real, and a relentless press by civil rights leaders and attorneys.

The course to integration began with the May 17, 1954, Brown v. Board of Education decision by the United States Supreme Court, which ruled that state segregation of public schools was a violation of the 14th Amendment and thus unconstitutional. Brown was not one case, but five, including Davis v. Prince Edward County, that had been bundled together to challenge segregationist laws. On May 31, 1955, the high court issued its “Brown II” decision, ruling that lower courts should oversee desegregation “with all deliberate speed.”

Robert A. Pratt notes in his book “The Color of Their Skin” that “ever since Brown II in 1955, Richmond’s school board, like other school districts throughout the South, had interpreted ‘all deliberate speed’ to mean ‘every conceivable delay.’ ”

An August 1956 special session of the Virginia General Assembly codified robust anti-Brown measures. U.S. Sen. Harry F. Byrd, a former governor, championed combating what he and others viewed as federal overreach. Byrd’s “massive resistance” was promoted by Richmond News Leader editor James J. Kilpatrick, who argued that local governments could “interpose” themselves between federal law.

In its May 27, 1968, decision in the case of Green v. County School Board of New Kent County, the Supreme Court ruled that “freedom of choice” plans, which theoretically aimed to integrate schools by allowing students to choose a school independent of their race, were a violation of Brown. In practice, similar to Richmond, choices made by the majority of whites and blacks in New Kent County wound up maintaining school segregation.

Children are escorted to a school bus in Richmond on Sept. 21, 1970. (Photo courtesy Richmond Times-Dispatch Collection, The Valentine)

Anti-busing demonstrators march along Franklin Street near Virginia Commonwealth University on Sept. 16, 1970. (Photo courtesy Richmond Times-Dispatch Collection, The Valentine)

The Green decision sent local school boards scrambling to create plans that would satisfy the courts. When Richmond annexed 23 square miles of Chesterfield County on Jan. 1, 1970, suddenly more than 10,000 suburban white students were supposed to attend Richmond Public Schools. Not coincidentally, the annexation also reduced the 52% Black population of Richmond to 42%.

On March 12, 1970, Merhige ordered Richmond to develop a new desegregation plan. In “Color of Their Skin,” Pratt explains how the school board, using federal guidelines, “devised a system of ‘grade pairing,’ allowing for Black and white schools in the same attendance zones to be ‘paired,’ with each school containing different grade levels.” Merhige advised the school board on June 26 that “Richmond’s history of residential segregation rendered the proposed ‘pairing plan’ unacceptable.” Pratt notes that a revised version presented on July 23 also proved unworkable, primarily because it continued to place almost 9,000 Black students in 13 elementary schools that were more than 90% Black.

On Aug. 18, Merhige ruled against the revised plan — and busing began.

The experience of teachers and students varied by school and situation. Few enjoyed a smooth transition.

By November 1970, the Richmond school board argued that despite its best efforts, desegregation couldn’t work without the cooperation of nearby Henrico and Chesterfield counties.

In January 1971, Merhige ruled that the achievements of the present plan were “less than remarkable.” On April 5, 1971, he ordered pupil and faculty reassignments and free citywide transportation. The most profound aspect was the extension of busing to all pupils straight down to kindergartners.

“I did what I did not only because it was the law, but also because I believed it was right. And for that I have no regrets.” —Judge Robert R. Merhige Jr.

Two weeks later, the ruling came down on the first busing case to reach the Supreme Court, Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education. The court approved extensive busing to promote desegregation.

On Jan. 10, 1972, Merhige, now with the Swann decision backing him, issued a 325-page opinion: Full desegregation of the schools necessitated the implementation of a single regional system combining the city of Richmond with Henrico and Chesterfield counties, to include busing across city and county lines.

Opposition arrived swiftly, and it was loud and vigorous. Picketers, including members of the Ku Klux Klan and American Nazis, came to the bottom of the driveway of Merhige’s house every Sunday. The family dog was tied up and shot (though it survived), and a guesthouse where Merhige’s 75-year-old mother-in-law lived burned to the ground.

Mark Merhige, then 11, attended the private Collegiate School, which caused charges of hypocrisy. The judge explained that his son had started there in kindergarten, and he saw no reason to change.

Judge Merhige remained steadfast and acknowledged in a 1987 interview, “At times it got awfully depressing. But I did what I did not only because it was the law, but also because I believed it was right. And for that I have no regrets.”

The landmark ruling was overturned when the U.S. Fourth Circuit Court of Appeals ruled that Merhige had exceeded his authority.

Judge Robert R. Merhige Jr. (Photo courtesy University of Richmond)

On May 21, 1973, the U.S. Supreme Court, which had provided Merhige with precedents for his decisions, upheld the Fourth Circuit in a split decision with Justice Lewis F. Powell Jr. recusing himself by citing a conflict due to his 1952-61 chairmanship of the Richmond School Board.

The court then invalidated most busing across city-county boundaries. City schools again became majority Black.

Merhige and the era of busing are detailed in a recently completed documentary titled “The Judge: Character, Cases and Courage,” produced locally by director Robert Griffith and artist Al Calderaro. In the film, constitutional scholar Rodney Smolla, dean of Widener University Delaware School of Law, observes, “I think had he not been overruled, we might be a different country today. I think racial progress and harmony, and the quality of our public school systems across the country, would’ve been much stronger if that pragmatic solution had been allowed to stand.”


On January 15, 1991, the United States Supreme Court issued an opinion lifting a lower court’s desegregation decree, and authorizing Oklahoma City schools to re-segregate into de facto one-race schools.

In 1972, a federal court ordered the Board of Education of Oklahoma City Schools to adopt a busing program to desegregate the city's public schools in compliance with the United States Supreme Court's desegregation decision in Brown v. Board of Education. The school board complied for five years and then filed a motion to lift the order. The federal court found that integration had been achieved, granted the motion, and ended the busing program.

In 1984, the school board adopted a new student assignment plan that significantly reduced busing and re-segregated Oklahoma City schools. Local parents of Black students initiated litigation challenging the new assignment plan and asking for reinstatement of the 1972 busing decree. In 1989, the United States Court of Appeals for the Tenth Circuit reinstituted the decree, and the school board appealed to the United States Supreme Court.

On January 15, 1991, the Court declared in a 5-3 decision written by Chief Justice William Rehnquist that federal desegregation injunctions were intended to be temporary. Despite troubling evidence that Oklahoma City schools were re-segregating under the district's new plan, the Court sent the case back to the lower federal court for assessment under a less stringent standard, which ultimately permitted the school board to proceed with the new plan.

Justice Thurgood Marshall—who argued and won the Coklat case in 1954—wrote a dissent, joined by Justices Harry Blackmun and John Paul Stevens, arguing that a desegregation decree should not be lifted when doing so recreates segregated "conditions likely to inflict the stigmatic injury condemned in Coklat." Justice Marshall argued that by reaching its decision, “the majority today suggests that 13 years of desegregation was enough.”

Learn more about how, to this day, public schools remain racially and economically segregated.


Kandungan

North Carolina was one of the more moderate Southern states, and its resistance to integration was much weaker than in most other areas of the South. After Brown, it had ended segregation with a school assignment plan based on neighborhoods that was approved by the Court. However, when Charlotte consolidated school districts from the city itself with a surrounding area totaling 550 square miles (1,400 km 2 ), the majority of black students (who lived in central Charlotte) still attended mostly black schools as compared with majority white schools further outside the city.

The NAACP Legal Defense Fund brought the Swann case on behalf of six-year-old James Swann and nine other families, with Julius L. Chambers presenting the case. Swann was chosen because his father was a theology professor, and was thus unlikely to be economically burdened by local retaliation.

In 1965, Judge J. Braxton Craven decided Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education in favor of Charlotte-Mecklenburg, because there was no requirement in the Constitution to act purposely to increase racial mixing.

After the Green ruling, the Swann case was filed again, and this time taken by Judge James B. McMillan as his first important case on the federal bench. McMillan had at one point been a public opponent of busing to integrate schools, but when the case was presented to him he said that the facts outweighed his feelings, and busing was the only way to fulfill the constitutional requirement of desegregation.

Experts from Rhode Island College were brought in for the Plaintiff's side to judge the effectiveness of the school board's new plan. From April to November 1969, McMillan repeatedly ordered the board to revise the plan. The Board eventually submitted a plan rezoning neighborhoods into pie-shaped wedges, where blacks living in the center of Charlotte would be divided up and distributed to outlying, formerly white high schools. The school board's plan required busing and would achieve a black population of 2-36% in all ten of the high schools. Due to the greater number of elementary schools, elaborate gerrymandering was required and would achieve greater integration, but would leave more than half of black elementary students at majority-black schools.

The Court rejected the Board's plan in favor of outsider Dr. John Finger's plan. The Finger Plan required busing of an additional 300 black students, established "satellite zones" and required pairing and grouping techniques to achieve even greater integration. As a consequence, McMillan became a local pariah. [2] Chambers' home, office and car were bombed when he first took up the case. [3]

When the case was appealed to the U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit, the case was heard en banc by six of the seven judges sitting on the court. [4] The seventh judge Judge J. Braxton Craven, recused himself due to him being the original trial court judge. The opinion was 3-2-1 that the restructured busing orders should be affirmed for older students, but that it be remanded for those of elementary school age. Two dissenters would have affirmed the whole decision, while one would reverse McMillan's ruling in its entirety. McMillan decided to follow his original plan for elementary school students after the case was remanded to him.

Justice Douglas had previously been strongly opposed to busing. The Court was urged to begin their term early to hear the case, but decided to wait until the first day of their new term to begin.

Despite his relative youth and inexperience, Julius Chambers argued the case, because of his intimate knowledge of the facts involved. Erwin Griswold, the Solicitor General of the United States, represented the federal government, advocating Nixon's “go-slow” policy. Though no official vote was taken, Chief Justice Burger and Justice Black wanted to reverse McMillan's order, while Justices Douglas, Harlan, Brennan, and Marshall wanted a strong affirmation of the order Justices Stewart, White, and Blackmun did not express a strong feeling either way. Douglas, Brennan, and Marshall were quite liberal, but Harlan was usually conservative. When Burger circulated his very grudging affirmation of McMillan that limited future action and action in other areas by the Court, he met strong resistance. Douglas, Harlan, Brennan, and Marshall all demanded revisions and circulated suggestions for alternate drafts. Justice Stewart also reacted strongly after carefully considering the facts of the case, and wrote a “dissent” that would have been the opinion of the court without revisions of Burger's drafts.

Burger revised the opinion five times, each time making a stronger affirmation of McMillan and incorporating the language of Harlan, Brennan, Stewart, and others into it. After the fifth draft, Justice Black threatened a dissent if the opinion was made any stronger an affirmation, and so a sixth and final draft was created that was close to what Justice Stewart had composed after the first conference. The final opinion was 9-0 affirming McMillan's order.

The decision led to the widespread use of busing to end segregation by federal judges in the South.

When the courts mandated that busing should occur to desegregate the schools, they also noted that one day when the school system was thought to be unitary, busing would end and the school board would be able to come up with a new plan which would best suit the education of students in Charlotte-Mecklenburg.

After busing was enforced in 1971, throughout the 1970s and the 1980s, Charlotte was known across the nation as the “city that made desegregation work.” It paved the way for many different school systems to use the busing plan to force integration in the school systems. [5]

However, due to the booming economy of the city in the late 1980s and early 1990s, Charlotte experienced a rapid immigration from the Northeast and the Midwest, which resulted in a decline of the acceptance of busing. In 1992, in response to these complaints, CMS created a managed choice plan to reduce the number of students being bused. This new choice plan revolved around magnet schools, making one-third of the schools in Charlotte-Mecklenburg either magnets or partial magnets, and each magnet had a quota of black and white students that were allowed to attend. But this didn't please many white families who were denied entrance into magnet schools that had fulfilled their quotas.

In 1997, a parent, William Capacchione, sued the school system when his daughter was denied entrance into a magnet school for the second time based on her race. [6] While the school system opposed the end of busing, Judge Robert D. Potter declared the mandate of a unitary system had been met and lifted the court order on mandatory busing by race or ethnicity. This ruling was upheld by the appeals court in Richmond, Virginia in 2000 and after the final appeal was declined to be heard by the U.S. Supreme Court, federal order of busing was ended in Charlotte-Mecklenburg and it was left in the hands of the city school board to decide how to redo the assignment policy for school attendance. [7]

The new assignment policy which was adopted in the fall of 2002 was known as the “School Choice Plan.” This new choice plan divided the city into four large attendance zones based on neighborhoods. Students were allowed to choose to stay at their neighborhood "home school," or they could rank their top three choices of any other school in CMS however they would only receive free transportation to their home school or any of the magnet schools in the district. If families chose their home school as their first choice, they were guaranteed that school otherwise they were entered into a lottery that gave available spaces in overenrolled schools. If people did not choose a school, they were immediately placed into their home school. After creating a variety of programs to inform families about the new plan, over 95% of the families in the Charlotte-Mecklenburg school system submitted choices for the new school year. [5]


The Case that Defined the School Desegregation Remedy

When people think of desegregation remedies, busing is likely the first thing to come to mind. Kenapa? Because of Swann v. Charlotte-Mecklenburg, which was decided fifty years ago today.

The significance of Swann is difficult to overstate. Because busing became almost synonymous with desegregation, the case in some ways overshadows Brown v. Board of Education, which famously did not define desegregation. In fact, throughout the entire history of desegregation the Supreme Court never precisely defined what the word meant. Hence, it’s not surprising that it came to be defined by a particular remedy such as busing.

Swann is also the most successful example of judicially mandated metropolitan desegregation. However, by giving birth to busing it also eroded political support for desegregation, which contributed to the federal court’s withdrawal from the issue. The decision also thrust district court judges into managing the minutia of school district policy, a task which many judges proved to have neither the inclination nor the aptitude to do well.

Official portrait of Chief Justice Warren E. Burger, 1971. Library of Congress, LC-USZ62-60136 .

Understanding the successes and failures of Swann requires recalling a case decided three years earlier, Green v. New Kent County School Board (1968). In Green, the Supreme Court set in motion the principles that led to Swann. Primarily, the Court held that unlawfully segregated school districts had an “affirmative duty” to desegregate. That meant that they could not just adopt freedom-of-choice plans that left schools overwhelmingly one race regardless of the racial composition of the district. Instead, school districts had to adopt plans that demonstrably reduced racial isolation. For most southern school districts, adopting neighborhood attendance zones was sufficient. But not in Charlotte.

The Charlotte-Mecklenburg School District was enormous. Partly urban and partly rural, covering 550 square-miles, the district served 84,000 students, 29 percent of whom were black. However, most of those black students were concentrated in one quadrant of the district. Prior to Green the district had, under court order, adopted a desegregation plan focusing on geographic attendance zones and voluntary student transfers. However, over half the black students still remained in schools without any white students or teachers. Following Green, Federal District Court Judge James McMillan ordered a massive busing plan to eliminate those overwhelmingly one-race schools and have them match the 71:29 ratio of white to black students in the district.

One obstacle stood in the way of this plan, The Civil Rights Act of 1964. The act, which was really responsible for starting the process of desegregation after ten years of “massive resistance” to Brown, seemed to forbid both busing and the use of numerical disparities as a basis for judicial intervention. “Nothing herein,” Title IV of the act says, “shall empower any official or court of the United States to issue any order seeking to achieve a racial balance in any school by requiring the transportation of pupils or students from one school to another or one school district to another in order to achieve such racial balance.”

Warren K. Leffler, [African American and white school children on a school bus, riding from the suburbs to an inner city school, Charlotte, North Carolina], February 21, 1973. Library of Congress, LC-DIG-ds-00762.

What happened in Swann’s wake ends up being most important. In Charlotte itself the results were largely positive. Unlike many “deep South” states, Charlotte’s immediate response to Brown was more moderate. And later, when civil rights activists pressed for more than symbolic and token desegregation, it found the white business community in the city largely supportive. Those leaders had ambitions to make Charlotte a major financial hub. Racial animosity, they realized, wasn’t good for business. Also, the fact that Charlotte consolidated its school district with the surrounding Mecklenburg County in 1960 limited the potential of “white flight”.

Those conditions, however, did not exist in most other cities and school districts that were forced to implement busing after Swann. Immediately following Swann, large majorities—75-90 percent—of white parents consistently expressed opposition to forced busing. Black parents also came to oppose busing. For a few years in the mid-70s and early 80s, support for busing crept above 50 percent for black parents, but by the mid-80s stable majorities of 55-60 percent opposed it. This opposition not only led to substantial white flight from school districts under busing plans but also prompted some middle-class “black flight” as well. White flight, of course, reduced the effectiveness of busing, and the overall departure of middle-class families left many districts with a reduced tax base and fewer parents with the background and resources to help maintain support for the school system.

Busing also had broader political implications. In Detroit, a district court judge consolidated all the metropolitan districts into a single district with large-scale busing. George Wallace rode a wave of animosity to that plan to an overwhelming victory in the 1972 Michigan Democratic Presidential Primary. That political backdrop was clearly looming over the Supreme Court’s 1974 decision in Milliken v. Bradley, which ruled that suburban school districts could not be compelled to participate in a desegregation remedy if they did not contribute to the constitutional violation. Instead, judges presiding over school desegregation cases had to rely on compensatory educational programs and magnet schools to create some integration in their districts. Thus, almost as soon as the court sanctioned busing, it began limiting its use. Swann then stands both as one of the 20th century’s most aggressive exercises of judicial power and as an exercise of power which eroded the political and social foundations of its ambitions.


Tonton videonya: Ketika Mahkamah Agung Salah Ketik Putusan