Plessy lwn Ferguson: Ajaran Berasingan Tetapi Sama

Plessy lwn Ferguson: Ajaran Berasingan Tetapi Sama


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Plessy lwn Ferguson merupakan mercu tanda keputusan Mahkamah Agung A.S. 1896 yang menjunjung tinggi perlembagaan pengasingan kaum di bawah doktrin "terpisah tetapi sama". Kes tersebut berpunca dari insiden tahun 1892 di mana penumpang kereta api Amerika Afrika Homer Plessy enggan duduk di dalam kereta untuk orang kulit hitam. Menolak hujah Plessy bahawa hak konstitusionalnya dilanggar, Mahkamah Agung memutuskan bahawa undang-undang yang "hanya menyiratkan perbezaan undang-undang" antara orang kulit putih dan orang kulit hitam tidaklah berperlembagaan. Akibatnya, undang-undang Jim Crow yang ketat dan tempat tinggal awam berdasarkan kaum menjadi perkara biasa.

Plessy lwn Ferguson: Latar Belakang dan Konteks

Setelah Kompromi tahun 1877 menyebabkan penarikan pasukan persekutuan dari Selatan, Demokrat menggabungkan kawalan badan perundangan negara di seluruh wilayah, dengan berkesan menandakan berakhirnya Pembangunan Semula.

Orang-orang kulit hitam Selatan melihat janji kesaksamaan di bawah undang-undang yang termaktub dalam Pindaan ke-13, Pindaan ke-14 dan Pindaan ke-15 terhadap Perlembagaan yang merosot dengan cepat, dan kembalinya kepada pelucutan hak dan keburukan lain ketika ketuanan kulit putih menegaskan dirinya di seluruh Selatan.

Seperti yang dinyatakan oleh sejarawan C. Vann Woodward dalam artikel tahun 1964 mengenai Plessy lwn Ferguson, Putih dan Hitam Selatan bercampur secara bebas hingga tahun 1880-an, ketika badan perundangan negara meluluskan undang-undang pertama yang mengharuskan kereta api untuk menyediakan kereta yang terpisah untuk penumpang "Negro" atau "berwarna".

Florida menjadi negara pertama yang mengamankan kereta api berasingan pada tahun 1887, diikuti secara berturut-turut oleh Mississippi, Texas, Louisiana dan negeri-negeri lain pada akhir abad ini.

Rintangan Hitam terhadap Pengasingan

Seperti yang disaksikan oleh orang-orang kulit hitam Selatan pada awal era Jim Crow, anggota masyarakat Hitam di New Orleans memutuskan untuk menentang.

Di tengah-tengah kes yang menjadi Plessy lwn Ferguson adalah undang-undang yang disahkan di Louisiana pada tahun 1890 "menyediakan kereta api yang terpisah untuk perlumbaan putih dan berwarna." Ini menetapkan bahwa semua kereta api penumpang harus menyediakan kereta yang terpisah ini, yang seharusnya sama dengan kemudahannya.

Homer Adolph Plessy, yang bersetuju untuk menjadi penggugat dalam kes yang bertujuan untuk menguji perlembagaan undang-undang, adalah terdiri daripada bangsa campuran; dia menggambarkan dirinya sebagai "darah orang Afrika tujuh-lapan dan satu-kelapan."

Pada 7 Jun 1892, Plessy membeli tiket dengan kereta api dari New Orleans menuju Covington, Louisiana, dan mengambil tempat kosong di dalam kereta putih sahaja. Setelah enggan meninggalkan kereta atas desakan konduktor, dia ditangkap dan dipenjara.

Disabitkan oleh mahkamah New Orleans yang melanggar undang-undang 1890, Plessy mengemukakan petisyen terhadap hakim ketua, Hon. John H. Ferguson, mendakwa bahawa undang-undang itu melanggar Klausa Perlindungan Sama dari Pindaan ke-14.

Ketetapan Mahkamah Agung dalam Plessy lwn Ferguson

Selama beberapa tahun akan datang, pemisahan dan penyingkiran Hitam meningkat di Selatan, dan lebih daripada ditoleransi oleh Korea Utara. Kongres mengalahkan rang undang-undang yang akan memberikan perlindungan persekutuan terhadap pilihan raya pada tahun 1892, dan membatalkan sejumlah undang-undang Rekonstruksi mengenai buku-buku tersebut.

Kemudian, pada 18 Mei 1896, Mahkamah Agung menyampaikan keputusannya di Plessy lwn Ferguson. Dalam mengisytiharkan kemudahan berasingan-tetapi-sama perlembagaan di jalan kereta api intrastate, Mahkamah memutuskan bahawa perlindungan Pindaan ke-14 hanya berlaku untuk hak-hak politik dan sipil (seperti pengundian dan juri), bukan "hak sosial" (duduk di kereta api kereta api milik anda pilihan).

Dalam keputusannya, Mahkamah menafikan bahawa kereta api berasingan untuk orang kulit hitam semestinya lebih rendah. "Kami menganggap kesalahan yang mendasari argumen [Plessy]," tulis Hakim Henry Brown, "untuk mengandaikan anggapan bahawa pemisahan kedua-dua kaum yang dipaksakan itu menandakan perlumbaan berwarna dengan lencana rasa rendah diri. Sekiranya demikian, ini bukan disebabkan oleh apa-apa yang terdapat dalam perbuatan itu, tetapi semata-mata kerana perlumbaan berwarna memilih untuk meletakkan pembinaan itu di atasnya. "

John Marshall Harlan's Dissent

Satu-satunya orang minoriti adalah Hakim John Marshall Harlan, bekas hamba hamba dari Kentucky. Harlan telah menentang pembebasan dan hak sipil untuk hamba yang dibebaskan semasa era Pembinaan Semula - tetapi mengubah kedudukannya kerana kemarahannya atas tindakan kumpulan supremasi kulit putih seperti Ku Klux Klan.

Harlan berpendapat dalam perbezaan pendapatnya bahawa pemisahan bertentangan dengan prinsip perlembagaan persamaan di bawah undang-undang: "Pemisahan sewenang-wenangnya warga atas dasar kaum semasa mereka berada di lebuh raya awam adalah lencana kehambaan yang sepenuhnya tidak sesuai dengan kebebasan sivil dan persamaan di hadapan undang-undang yang ditetapkan oleh Perlembagaan, ”tulisnya. "Itu tidak dapat dibenarkan atas alasan hukum apa pun."

Kepentingan Plessy lwn Ferguson

The Plessy lwn Ferguson putusan mengabadikan doktrin "terpisah tetapi sama" sebagai justifikasi perlembagaan untuk pemisahan, memastikan kelangsungan hidup Jim Crow South untuk setengah abad berikutnya.

Jalan kereta api intrastate adalah antara banyak kemudahan awam yang dipisahkan oleh keputusan yang disetujui; yang lain termasuk bas, hotel, teater, kolam renang dan sekolah. Menjelang kes 1899 Cummings v. Lembaga Pendidikan, bahkan Harlan nampaknya bersetuju bahawa sekolah awam yang diasingkan tidak melanggar Perlembagaan.

Tidak akan sampai kes penting Brown lwn Lembaga Pelajaran pada tahun 1954, pada awal gerakan hak sivil, bahawa majoriti Mahkamah Agung pada dasarnya akan setuju dengan pendapat Harlan dalam Plessy lwn Ferguson..

Menulis pendapat mayoritas dalam kes 1954 itu, Ketua Hakim Negara Earl Warren menulis bahawa "doktrin 'terpisah tetapi setara' tidak memiliki tempat" dalam pendidikan umum, memanggil sekolah-sekolah terpisah "secara semula jadi tidak sama rata," dan menyatakan bahawa para penggugat dalam kes Brown adalah "dilucutkan dari perlindungan yang sama dari undang-undang yang dijamin oleh Pindaan ke-14."

BACA LEBIH LANJUT: Garis Masa Pergerakan Hak Sivil

Sumber

C. Vann Woodward, "Plessy lwn Ferguson: Kelahiran Jim Crow, ”Warisan Amerika (Jilid 15, Isu 3: April 1964).
Kes Landmark: Plessy lwn Ferguson, PBS: Mahkamah Agung - Seratus Tahun Pertama.
Louis Menand, "Brown v. Dewan Pendidikan dan Batasan Undang-undang," The New Yorker (12 Februari 2001).
Hari ini dalam Sejarah - 18 Mei: Plessy lwn Ferguson, Perpustakaan Kongres.


Plessy lwn Ferguson: Ajaran Berasingan Tetapi Sama - SEJARAH

Orang Afrika Amerika berpaling ke mahkamah untuk membantu melindungi hak perlembagaan mereka. Tetapi mahkamah mencabar undang-undang hak sipil sebelumnya dan menjatuhkan serangkaian keputusan yang membolehkan negara memisahkan orang yang berwarna.

Dalam kes penting dari Plessy lwn Ferguson pada tahun 1896, Mahkamah Agung A.S. memutuskan bahawa kemudahan yang terpisah secara ras, jika setara, tidak melanggar Perlembagaan. Pengasingan, kata Mahkamah, bukan diskriminasi.

Mahkamah Agung 1896-97

Plessy lwn Ferguson

Pada tahun 1890 undang-undang Louisiana baru mengharuskan jalan kereta api untuk menyediakan & # 8220 tempat tinggal yang sama tetapi berasingan untuk kaum putih, dan berwarna. & # 8221 Marah, masyarakat kulit hitam di New Orleans memutuskan untuk menguji peraturan tersebut.


Kematian Panjang Doktrin 'Terpisah tetapi Sama'

Salah satu keputusan Mahkamah Agung yang paling terkenal dalam sejarah Amerika dijatuhkan 120 tahun yang lalu, pada 18 Mei 1896: Plessy lwn Ferguson. Itu bererti berapa tahun Amerika Syarikat membiarkan doktrin & # 8220pisah tetapi sama & # 8221 berdiri sekarang sama dengan jumlah tahun yang berlalu tanpanya, kerana jalan kereta api Amerika secara rasmi disatukan pada tahun 1956. Kecuali kisahnya perkauman di landasan kereta api masih diberitahu.

Kesukaran untuk menetapkan tarikh untuk membuat keputusan bahawa keputusan tahun 1896 menggambarkan salah satu aspek yang paling merosakkan dari sistem pemisahan kaum yang Plessy termaktub dalam undang-undang: walaupun pemerintah dapat menegaskan bahawa pemisahan itu sah, mereka mengalami kesulitan untuk mengambilnya kembali.

Seperti yang dijelaskan TIME dalam cerpen 1953 mengenai & # 8220 garis pudar & # 8221 pengasingan, fakta Plessy Oleh itu: & # 8220Ia muncul pada 7 Jun 1892, ketika Homer Adolph Plessy membeli tiket di East Louisiana Railroad, dari New Orleans ke Covington, La. Plessy, tujuh-kelapan putih dan satu-kelapan Negro, duduk di jurulatih putih di kereta api yang diasingkan. Ketika dia enggan bergerak, dia dibawa pergi dan dipenjara. Kes itu sampai ke Mahkamah Agung pada tahun 1896, dan mahkamah memutuskan bahawa undang-undang Louisiana & # 8217, yang meminta & # 8216 kemudahan yang sama tetapi terpisah & # 8217 di kereta api, adalah perlembagaan. Pendapat majoriti berpendapat bahawa orang Negro sama dengan orang kulit putih & # 8216 secara sopan dan politik, & # 8217 tetapi tidak & # 8216 secara sosial. '& # 8221

Walaupun pengangkutan sudah lama dipisahkan Plessy, keputusan itu adalah saat di mana doktrin itu mendapat pengesahan rasmi.

Pada tahun 1954, dengan Brown lwn Lembaga Pelajaran, Mahkamah Agung akhirnya menyatakan apa yang lama dapat dilihat oleh orang Amerika dengan mata mereka sendiri: yang terpisah tidak semestinya sama. Walaupun kemudahan fizikal sama, kata mahkamah, ada faktor tidak ketara yang menghalang & # 8216 terpisah & # 8217 daripada & # 8216 sama, & # 8221 MASA dijelaskan dalam liputan kes.

Coklat mengambil soalan khusus mengenai pengasingan di sekolah-sekolah awam. Ia tidak sampai kemudian bahawa alam asalnya ditangani di Plessy disatukan. Pada akhir tahun 1955 & mdash setelah mengikuti keputusan penting mengenai bas yang diasingkan & mdash, Suruhanjaya Perdagangan Antara Negeri memutuskan bahawa kereta api antara kereta api dan bas harus disatukan, mulai 10 Januari 1956, seperti yang dilaporkan TIME:

Sejak hari itu, orang-orang Negro yang membayar penginapan antara negeri yang sama dengan orang kulit putih mesti mendapat tempat penginapan yang sama dengan orang kulit putih, mereka juga mesti dibenarkan menggunakan ruang menunggu dan bilik tandas kereta api yang sama dengan orang kulit putih. Berkata ICC: & ​​# 8220Kelemahan bagi pengembara yang diberi tempat tinggal atau kemudahan yang ditetapkan untuk menunjukkan rasa rendah diri yang wujud semata-mata kerana perlumbaannya mesti dianggap dalam keadaan sekarang sebagai tidak masuk akal. Juga, dia berhak bebas dari gangguan, beberapa kecil dan banyak, yang hampir pasti menyertai pemisahan, walaupun pengangkut kereta api. . . ikhlas berusaha untuk menyediakan kedua-dua perlumbaan dengan kereta dan ruang menunggu yang sama selesa dan selesa. & # 8221

Akan tetapi, seperti banyak dari kes-kes ini, keputusan tersebut tidak diterjemahkan ke dalam penyatuan segera dan damai. Sebaliknya, menurut Raymond Arsenault & # 8217s mengenai Freedom Riders, pemisahan kereta api Selatan berterusan sekurang-kurangnya lima tahun setelah keputusan ICC berkuatkuasa. Pada tahun 1961, Peguam Negara Robert Kennedy memberitahu ICC untuk mula menguatkuasakan peraturannya sendiri.


Pembentukan Semula Perang Saudara

Selepas Perang Saudara, usaha dimulakan di negeri-negeri selatan dan di seluruh negara untuk meluluskan undang-undang yang akan melindungi hak-hak orang Afrika Amerika. Ini dikenal sebagai & quot ;Reconstruction & quot; Ini adalah masa yang bergolak, di mana 4 juta orang yang sebelumnya diperbudak tiba-tiba bergabung dengan masyarakat Amerika. Negara-negara bersekutu dengan enggan kembali ke lipatan, dan seolah-olah Amerika Syarikat akan & quot; dikutip & quot; sekali lagi.

Setelah Akta Pembinaan Semula diluluskan pada tahun 1867, orang Afrika Amerika terpilih ke jawatan pemerintah - termasuk Kongres Amerika Syarikat. Pindaan ke-14 diikuti, yang memperluas definisi Perlembagaan tentang kewarganegaraan dan memberikan & perlindungan undang-undang yang luar biasa kepada bekas hamba. Pada tahun 1870, Kongres menyetujui Pindaan ke-15, yang menyatakan bahawa hak seseorang untuk memilih tidak dapat dinafikan berdasarkan kaum.

Beberapa negeri bahkan meluluskan undang-undang yang melarang diskriminasi kaum terhadap pengangkutan awam dan kemudahan awam lain. Akan tetapi, kesepakatan yang dibuat di belakang pintu tertutup Kongres pada tahun 1877 mengakhiri usaha-usaha tersebut, yang telah membuat kemajuan bertahun-tahun di arena hak-hak sivil.


Sejarah Ringkas Evolusi Kes

Homer A. Plessy Day ditubuhkan pada 7 Jun 2005, oleh Crescent City Peace Alliance, mantan Pemerintah Louisiana Kathleen Blanco, Dewan Perwakilan Louisiana, dan Majlis Bandaraya New Orleans. Pada hari istimewa ini, kita teringat Plessy, pembuat kasut yang ditangkap pada 7 Jun 1892, di sudut jalan-jalan Press dan Royal di New Orleans. Dia dituduh melanggar (1890) Separate Car Act of Louisiana, yang mewajibkan tempat tinggal yang terpisah untuk penumpang kereta api hitam dan putih. Tetapi, paling penting kita ingat Jawatankuasa Warganegara yang anggotanya (termasuk Plessy) tinggal di komuniti Tremé yang bersejarah. Tujuan mereka adalah untuk membatalkan undang-undang pemisahan yang diberlakukan di seluruh Selatan.

Jawatankuasa ini memilih momen dalam sejarah dan tempat di lanskap ekonomi bandar (Press Street Railroad Yards) yang paling berkesan akan menarik perhatian kepada tujuan mereka. Setiap perincian kes Plessy dirancang secara strategik oleh Jawatankuasa. Peguam Louis Martinet dan Albion Tourgee menetapkan tindakan itu bertepatan dengan Konvensyen Republik Nasional di Minneapolis, sebagai usaha parti Lincoln untuk lebih fokus pada kebebasan sivil di Selatan. Sebagai tambahan, Press Street Wharf, yang terletak berhampiran laman Press dan Royal Street, adalah dermaga tersibuk di bandar New Orleans. Segala usaha untuk mengganggu urutan perniagaan di sana pasti akan diambil serius.

Keputusan untuk menggunakan ketidaktaatan sipil untuk mencabar Akta 111 adalah bagian dari strategi yang dibuat oleh Jawatankuasa Warganegara. Pada 18 November 1892, Hakim John Howard Ferguson memutuskan menentang Plessy. Keputusannya ditegakkan oleh Mahkamah Agung Louisiana. Kemudian, pada tahun 1895 keputusan Ferguson diajukan banding ke Mahkamah Agung Amerika Serikat sebagai mercu tanda kes Plessy vs. Ferguson tahun 1896. Ketika badan itu menegakkan keputusan sebelumnya pada 18 Mei 1896, doktrin terpisah-tetapi-sama menjadi undang-undang yang ditetapkan Louisiana dan asas untuk dasar Jim Crow di seluruh negara. Walaupun Mahkamah Agung memutuskan untuk menentang Plessy, penggunaan Jawatankuasa Perlindungan Warganegara terhadap peruntukan perlindungan sama Pindaan ke-14 untuk mencabar pemisahan menandakan penggunaan strategi pasca-rekonstruksi pertama dan akhirnya diterima sebagai dasar gerakan Hak Sivil abad ke-20. .

Sepuluh tahun selepas pengalaman Plessy lwn Ferguson, sebuah kumpulan yang diilhami oleh kes itu bersidang. Delegasi dari 14 negeri membentuk Gerakan Niagara. Gerakan itu, pada gilirannya, menyebabkan pembentukan Persatuan Nasional untuk Kemajuan Orang Berwarna (NAACP), yang memainkan peranan penting dalam memperjuangkan undang-undang Hak Sivil persekutuan pada tahun 1950-an dan 1960-an. Memimpin pasukan peguam NAACP, Thurgood Marshall (yang akhirnya menjadi Hakim Mahkamah Agung AS hitam pertama) menggabungkan lima kes dan berjaya menggunakan hujah Pindaan ke-14 Plessy di hadapan Mahkamah Agung AS dalam keputusan Brown vs Dewan Pendidikan 1954, yang secara berkesan menolak doktrin terpisah-tetapi-sama.

Rosa Parks, yang menentang larangan "belakang bas" terhadap orang kulit berwarna pada 1 Disember 1955, dengan pantas disebut "Ibu dari Gerakan Hak Sivil." Dia bergabung dengan Montgomery NAACP pada tahun 1943. Penolakan bersejarahnya untuk duduk di belakang bas Montgomery, Alabama telah dibayangkan 59 tahun sebelum waktunya oleh pembuat kasut berbangga dari New Orleans. Homer Adolph Plessy, yang, dengan Jawatankuasa Warganegara, mencabar Akta Mobil Berasingan 1890 di Louisiana pada 7 Jun 1892. Dengan berbuat demikian mereka meletakkan asas bagi banyak kemajuan Hak Sivil yang kita alami sekarang.


Plessy lwn Ferguson dan Warisan "Berpisah tetapi Sama" Selepas Persidangan Maya 125 Tahun

Sertailah kami untuk Plessy lwn Ferguson and the Legacy of "Separate but Equal" Selepas persidangan maya 125 Tahun pada hari Selasa, 18 Mei dari jam 12:00 malam - 2:30 petang EST.

18 Mei menandakan ulang tahun ke-125 sejak keputusan Mahkamah Agung A.S. dalam kes Plessy lwn Ferguson. Sebagai pengakuan terhadap keputusan yang berkekalan, Humphrey School of Public Affairs, University of Minnesota, L. Douglas Wilder School of Government and Public Affairs, Virginia Commonwealth University dan the Othering & amp Belonging Institute di UC Berkeley mengadakan persidangan maya yang menawarkan retrospektif mengenai kemungkinan hubungan antara kelulusan Mahkamah Agung mengenai pengasingan antara kaum dan kelemahan dan ketidakadilan kaum yang berterusan.

Persidangan ini bertujuan untuk perbincangan lebih lanjut yang dimulakan dalam jurnal yang baru diterbitkan, Plessy lwn Ferguson dan Warisan “Terpisah tetapi Sama” Selepas 125 Tahun, disunting oleh sarjana terkenal Profesor Susan Gooden, Samuel Myers Jr., dan john a. powell. Jurnal ini diterbitkan oleh Russell Sage Foundation pada bulan Mac 2021.

Persidangan akan berlangsung melalui Zoom. Pautan untuk menyertai persidangan akan dihantar kepada semua peserta yang berdaftar lebih dekat pada 18 Mei. Persidangan ini akan berlangsung dalam satu webinar Zoom berterusan.

Agenda persidangan

Pembukaan: Menetapkan asas untuk panel hari ini

  • Salam dan Penghargaan Penaja - Dr. Samuel Myers, Jr.
  • Latar Belakang dan Konteks Jilid

Sejarah perundangan Plessy lwn Ferguson

  • Undang-undang dan Kepentingan Plessy - Dr. john a. powell
    • powell mengkaji sejarah perundangan yang menghalang dan mengikuti kes Plessy lwn Ferguson, menetapkan konteks sejarah dan kepentingan kes itu. Di sini, powell menunjukkan ketetapan perkauman struktural dalam sistem perundangan Amerika dan kerja perlahan yang dilakukan untuk menghilangkan perkauman dari undang-undang.
    • Plessy lwn Ferguson ’warisan mencapai jauh melebihi doktrin "terpisah tetapi sama" Jim Crow untuk mengabadikan kawalan identiti peribadi negara. Keputusan Mahkamah Agung A.S. pada tahun 1896 menegaskan kuasa undang-undang budak ketuanan putih untuk mengatakan siapa, yang dilambangkan dengan kuasa negara untuk menyatakan beberapa manusia bukan orang tetapi harta benda semata-mata. Ia membenarkan kuasa pemerintah untuk mengenal pasti dan mengkategorikan individu dan mengarahkan tindakan dan interaksi mereka berdasarkan identiti dan kategori tersebut. Dalam mengabadikan penentuan identiti individu yang tidak diperiksa, Plessy berterusan dalam penolakannya terhadap hak asasi manusia dan kebebasan asasi. Untuk mewujudkan semula autonomi peribadi hak kelahiran atas identiti bebas dari tunduk negara memerlukan reformasi undang-undang A.S. untuk mengenali dan menerima kepelbagaian kepelbagaian manusia. Proses sedemikian memerlukan penghapusan kewibawaan negara untuk sewenang-wenangnya memberikan identiti peribadi dengan keputusan dan mengenali asas autonomi peribadi individu untuk menentukan, mentakrifkan semula, dan menyatakan identiti individu mereka.

    Kesan terhadap pendidikan

    • Harlan's Dissent: Kewarganegaraan, Pendidikan, dan Perlembagaan Berwarna - Douglas S. Reed
      • Dalam perbezaan pendapatnya dalam Plessy lwn Ferguson, Hakim John Marshall Harlan menulis, "Perlembagaan kita buta warna, dan tidak tahu atau bertolak ansur dengan kelas di kalangan warga negara." Konservatif kaum berpendapat bahawa perbezaan pendapat Harlan harus membatalkan polisi yang sebahagiannya dapat memperbaiki kecederaan sejarah yang dialami oleh orang Amerika Afrika. Penulis membincangkan artikelnya yang berpendapat bahawa konsep buta warna menyalahi tuntutan utama Harlan.
      • W.E.B. Du Bois menegaskan bahawa pelajar kulit hitam lebih baik dilayan dengan menghadiri sekolah-sekolah kulit hitam terutamanya daripada sekolah bersepadu yang bermusuhan dalam konteks diskriminasi kaum. Anggapan konvensional adalah bahawa pelajar kulit hitam mendapat manfaat dari segi pendidikan dengan menghadiri sekolah dengan lebih ramai pelajar kulit putih, yang mempunyai akses ke sumber yang lebih besar. Walau bagaimanapun, teori fungsi diskriminasi memajukan idea bahawa pelajar kulit hitam mungkin menghadapi diskriminasi yang lebih besar di persekitaran sekolah dengan sebilangan besar orang kulit putih sebagai hasil daripada proses yang kompetitif dan perolehan sumber yang disukai oleh orang kulit putih. Dengan menggunakan National Survey of Black American, penulis menemui bukti hubungan nonmonotonik antara komposisi kaum sekolah menengah dan tahun persekolahan selesai, tamat sekolah menengah, kemungkinan bekerja, dan kemungkinan memiliki rumah.

      Dania V. Francis, William A. Darity, Jr.

      • Penulis membincangkan penggunaan data pentadbiran mereka dari tiga kohor pelajar sekolah menengah awam North Carolina untuk mengkaji kesan pengasingan dalam sekolah terhadap kecenderungan pelajar sekolah menengah kulit hitam yang layak secara akademik untuk mengikuti kursus matematik lanjutan.

      Kesan pada ruang / perumahan

      • Ruang Terpisah dan Kaum Terpisah: Hubungan Antara Keganasan, Tempat, dan Identiti Hitam yang Disetujui oleh Negara - Tia Sherèe Gaynor, Seong C. Kang, Brian N. Williams
        • Penulis meneroka pemisahan dan status sosial orang kulit hitam, dengan memberi tumpuan khusus pada kesan riak Plessy lwn Ferguson mengenai kepolisan di Amerika Syarikat. Secara khusus, mereka bertanya bagaimana warisan Plessy lwn Ferguson telah membantu mengekalkan keganasan yang berdasarkan undang-undang berdasarkan negara. Mereka mengambil dari Mapping Police Violence, yang mengumpulkan data mengenai jumlah pembunuhan yang terlibat polis di jabatan polis besar di Amerika Syarikat dari 2013 hingga 2017. Dengan menggunakan data ini, mereka menganalisis hubungan antara ruang dan jumlah kematian orang kulit hitam yang disebabkan oleh polis.
        • Dalam menolak Plessy lwn FergusonDoktrin "terpisah tetapi sama" di Brown lwn Lembaga Pelajaran, Mahkamah Agung A.S. membuat anggapan bahawa pengasingan sama dengan diskriminasi. Namun, di samping penegasan ini, ruang Amerika semakin terpisah. Analisis sosio-undang-undang mengenal pasti tiga generasi pemisahan spasial di Amerika Syarikat dan meminta untuk mengenali generasi keempat - terpisah, oleh itu sama - di mana komuniti minoriti memerlukan pemisahan diri secara sukarela untuk mencapai persamaan.
        • Plessy lwn Ferguson menyediakan asas untuk sistem pemisahan dan pengecualian yang memberi kesan buruk kepada orang Afrika Amerika sepanjang abad kedua puluh. Pengasingan diabadikan oleh dasar persekutuan. Selama tahun 1940-an dan 1950-an, kerajaan persekutuan memudahkan pembinaan komuniti pinggir bandar dengan gadai janji yang diinsuranskan oleh Pentadbiran Veteran - dan Lembaga Perumahan Persekutuan. Agensi-agensi ini mencipta redlining dan mewajibkan institusi pinjaman untuk memasukkan perjanjian yang menyekat perkauman dalam harta benda yang diinsuranskan. Pada tahun 1950-an dan 1960-an, kerajaan persekutuan memudahkan pembinaan sistem lebuh raya antara negeri. Jalan raya ini sering dibina melalui kawasan kejiranan Afrika Amerika, menggantikan penduduk. Program pembaharuan bandar menyebabkan kehancuran komuniti Afrika Amerika di seluruh negara. Sejarah perkauman struktural yang panjang dan tragis ini terus memberi kesan buruk terhadap kesejahteraan keluarga Afrika Amerika.
        • Jarang dilakukan masyarakat, pemimpin masyarakat, atau pembuat dasar sejarah sejarah perkauman struktural. Walaupun kurangnya kesedaran masyarakat, sejumlah besar literatur menggambarkan pentingnya sejarah pembangunan bandar sebagai mekanisme menegakkan falsafah pemisahan yang ditegakkan oleh Plessy lwn Ferguson. Sejarah perkauman struktural dalam pembangunan adalah asas untuk memahami cabaran kontemporari seperti pemisahan, kemiskinan tertumpu, dan perbezaan kaum. Kajian kes berikut meneroka dua inisiatif berasaskan komuniti Ohio (di Cleveland dan Columbus) yang menggunakan analisis sejarah mengenai diskriminasi kaum dalam amalan pembangunan sebagai fokus proses penglibatan masyarakat. Tinjauan, pemerhatian peserta, dan wawancara mendokumentasikan hasil, faedah, dan kesan yang berkaitan dengan melibatkan pihak berkepentingan menggunakan catatan sejarah diskriminasi untuk memberitahu pembuatan dasar kontemporari.
        • Penulis ini meneroka bagaimana undang-undang ID pemilih melancarkan pembongkaran hak suara dan janji-janji penglibatan politik penuh untuk kaum minoriti, terutama Afrika Amerika. Penulis mengetengahkan politik perkauman yang memberitahu munculnya undang-undang ini, dan maksud dan impak perkauman yang ada dalam undang-undang ini dalam melemahkan akses suara minoriti dan oleh itu kekuatan politik. Ini dimulai dengan gambaran sejarah singkat mengenai hak suara sejak penghapusan perbudakan, dan kemudian memberikan latar belakang mengenai iklim hukum saat ini di mana undang-undang ID pemilih berada.

        Penutup: Apa yang seterusnya? Dari mana kita pergi dari sini?

        • Perbualan dengan editor jurnal - Profesor Susan Gooden, Samuel Myers Jr., dan john a. powell

        Susan Gooden (Pengarang Bersama Jilid)

        Susan T. Gooden, Ph.D., adalah dekan dan profesor Sekolah Kerajaan dan Hal Ehwal Awam L. Douglas Wilder di Virginia Commonwealth University. Dia adalah pakar ekuiti sosial yang diiktiraf di peringkat antarabangsa. Gooden adalah anggota terpilih dari Akademi Pentadbiran Awam Nasional yang disewa secara kongres dan pernah menjadi presiden Persatuan Amerika untuk Pentadbiran Awam. Dia adalah Naib Presiden Jaringan Sekolah Berkaitan Dasar, Hal Ehwal dan Pentadbiran Awam (NASPAA) dan akan memulakan penggal presidennya pada Oktober 2021. Buku-bukunya merangkumi Ekuiti Global dalam Pentadbiran (2020, Routledge) Mengapa Kaedah Penyelidikan Penting (2018), Melvin and Leigh) Ras dan Ekuiti Sosial: Kawasan Pemerintahan yang Saraf (2014, Routledge) dan Kompetensi Budaya untuk Pentadbir Awam (2012, Routledge). Penyelidikannya telah dibiayai oleh beberapa organisasi termasuk Russell Sage Foundation, Kellogg Foundation, Smith Richardson Foundation, MDRC, dan Manhattan Institute for Policy Research.

        Samuel Myers, Jr. (Pengarang Bersama Jilid)

        Samuel L. Myers, Jr adalah Profesor Perhubungan Manusia dan Keadilan Sosial Roy Wilkins di Hubert H. Humphrey School of Public Affairs, University of Minnesota. Dia adalah pengarang bersama Neutraliti Ras: Merasionalisasi Penyelesaian kepada Ketidakseimbangan Kaum, Lexington Press (2018). Dia kini sedang menulis buku baru untuk Russell Sage Foundation Press dengan judul sementara The Minnesota Paradox - Ketaksamaan Kaum dan Dasar Awam Progresif.

        john a. powell (Volume Co-Editor, Panel: Sejarah undang-undang Plessy v. Ferguson)

        john a. powell adalah pakar yang diiktiraf di peringkat antarabangsa dalam bidang hak sivil, kebebasan sivil, perkauman struktur, perumahan, kemiskinan, dan demokrasi. powell adalah pengarah Institut Lain & Belonging di University of California, Berkeley, sebuah institusi penyelidikan yang mengumpulkan para sarjana, penyokong masyarakat, komunikator, dan pembuat dasar untuk mengenal pasti dan menghilangkan halangan terhadap masyarakat yang inklusif, adil, dan berkesinambungan mewujudkan perubahan transformatif ke arah dunia yang lebih adil.

        Thomas J. Davis (Panel: Sejarah perundangan Plessy lwn Ferguson)

        Thomas J. Davis, PhD, JD, adalah sejarawan, peguam, dan profesor emeritus di Arizona State University, Tempe, di mana dia mengajar sejarah perlembagaan dan undang-undang AS. Seorang sarjana undang-undang yang diiktiraf di peringkat antarabangsa, dia adalah pengarang sembilan buku, termasuk Plessy lwn Ferguson (2012), Sejarah Orang Amerika Afrika: Meneroka Akar Beragam (2016), dan Hubungan Kaum di Amerika (2006).

        Douglas S. Reed (Panel: Kesan terhadap pendidikan)

        Douglas S. Reed adalah Profesor Kerajaan dan Pengarah Program MA dalam Transformasi Pendidikan di Universiti Georgetown. Dia mengajar dan menulis mengenai politik pendidikan dan pembuatan dasar, serta hak-hak sivil. Minatnya merangkumi reformasi pendidikan, kesetaraan dalam pendidikan, dan sifat tadbir urus pendidikan. Dia adalah pengarang, terbaru, Membina Rumah Sekolah Persekutuan, diterbitkan oleh Oxford University Press.

        Timothy M. Diette (Panel: Kesan terhadap pendidikan)

        Tim Diette bergabung dengan Pejabat Presiden Washington dan Lee University sebagai Penasihat Kanan Presiden untuk Analisis Strategik pada bulan Jun 2018. Untuk tahun akademik 2020-21, dia juga akan berkhidmat sebagai pemangku pengarah Program Shepherd untuk Interdisipliner Kajian Kemiskinan dan Keupayaan Manusia. Sebelum menjawat jawatan sekarang, dia menjabat sebagai Dekan Bersekutu Williams School of Commerce, Economics, and Politics dan sebagai pemangku ketua Jabatan Ekonomi. Profesor Diette bergabung dengan Washington dan Universiti Lee pada tahun 2004 sebagai profesor pelawat dan sebagai ahli fakulti bidang tugas pada tahun 2006.

        Darrick Hamilton (Panel: Kesan terhadap pendidikan)

        Darrick Hamilton adalah seorang profesor universiti, Profesor Ekonomi dan Dasar Bandar Henry Cohen, dan pengarah pengasas Institut Pengajian Ras, Stratifikasi dan Ekonomi Politik di The New School. Dianggap sebagai salah satu sarjana, ahli ekonomi dan intelektual awam terkemuka di negara ini, pencapaian Hamilton termasuk diprofilkan baru-baru ini di New York Times, majalah Mother Jones dan Wall Street Journal dan dipaparkan di Politico Magazine's 2017 50 Idea Membentuk Politik Amerika dan Orang di Sebalik Mereka isu. Juga, dia adalah anggota Marguerite Casey Foundation bekerjasama dengan kelas pertama Kumpulan Kesihatan Yayasan Freedom Scholars.

        Arthur H. Goldsmith (Panel: Kesan terhadap pendidikan)

        Profesor Goldsmith bergabung dengan fakulti Sekolah Williams pada tahun 1990 setelah mengajar sebelumnya di University of North Carolina di Chapel Hill dan University of Connecticut di Storrs. Selain mengajar kursus ekonomi makro dan bangsa, dia juga mengajar kursus Ekonomi Perilaku, Kurva Lonceng, dan Tema Ekonomi dalam Sastera dan Filem. Sebilangan besar kursus yang dipimpinnya merangkumi pembelajaran perkhidmatan dan hampir semuanya berorientasikan interdisipliner kerana mereka menggunakan pandangan dari disiplin lain untuk memupuk pemahaman yang lebih mendalam mengenai topik yang sedang dijelajahi. Perspektif global juga ditekankan.

        William A. Darity, Jr. (Panel: Kesan terhadap pendidikan)

        William A. ("Sandy") Darity Jr. adalah Profesor Dasar Awam, Pengajian Afrika dan Amerika, Samuel DuBois Cook, dan pengarah Pusat Memasak Samuel DuBois mengenai Ekuiti Sosial di Universiti Duke. Dia pernah berkhidmat sebagai ketua Jabatan Pengajian Afrika dan Afrika Amerika dan merupakan pengarah pengasas Research Network on Racial and Ethnic Inequality di Duke. Sebelumnya dia pernah berkhidmat sebagai pengarah Institut Penyelidikan Afrika Amerika, pengarah Program Perantisan Penyelidikan Sarjana Moore, pengarah Program Kepujian Prasiswazah dalam bidang ekonomi, dan pengarah Pengajian Siswazah di University of North Carolina. di Chapel Hill.

        Dania V. Francis (Panel: Kesan terhadap pendidikan)

        Dr. Dania V. Francis adalah Penolong Profesor Ekonomi di University of Massachusetts Boston. Penyelidikannya sekarang melibatkan penggunaan kaedah eksperimental dan kuasi eksperimen untuk mengenal pasti penyebab struktural jurang pencapaian akademik antara kaum dan sosioekonomi.

        Tia Sherèe Gaynor (Panel: Kesan pada ruang / perumahan)

        Tia Sherèe Gaynor, Ph.D. adalah penolong profesor di Jabatan Sains Politik. Penyelidikannya memfokuskan pada isu-isu yang berkaitan dengan keadilan sosial, kompetensi budaya, dan kesetaraan sosial dalam konteks A.S. dan global, terutama yang berkaitan dengan populasi yang kurang terwakili dan terpinggirkan. Secara khusus, karyanya meneroka intersectionality dalam pengurusan dan dasar awam.

        Seong C. Kang (Panel: Kesan pada ruang / perumahan)

        Kang mendapat Ph.D. dalam Pentadbiran dan Dasar Awam dengan tumpuan dalam pengurusan awam dari University of Georgia. Dia tertarik dengan bagaimana pemerintah daerah menggunakan berbagai pengaturan penyampaian perkhidmatan untuk menyediakan layanan masyarakat. Penyelidikannya ketika ini mengkaji penyertaan warga negara dalam penyampaian perkhidmatan awam melalui inisiatif seperti sukarelawan dan produksi bersama dan bagaimana ini meningkatkan prestasi dan kebertanggungjawaban organisasi.

        Brian N. Williams (Panel: Kesan pada ruang / perumahan)

        Penyelidikan Profesor Williams berpusat pada isu-isu yang berkaitan dengan ras, kepolisian, dan pemerintahan awam. Dia meneroka bagaimana pengalaman dan persepsi pegawai polis dan penduduk masyarakat mempengaruhi kesediaan mereka untuk berkomunikasi antara satu sama lain sebagai rakan kongsi dalam pembuatan keselamatan dan ketenteraman awam.

        Shai Stern (Panel: Kesan pada ruang / perumahan)

        Shai Stern adalah profesor undang-undang bersekutu di Sekolah Undang-undang Universiti Bar Ilan. Dr. Stern memperoleh Ph.D. dari Zvi Meitar Centre for Advanced Legal Studies di Tel Aviv University dan LLB (cum laude) dari Bar- Ilan University dan diterima masuk ke Israel Bar Association. Sehingga 2011, dia bekerja sebagai peguam di firma undang-undang S. Horowitz & amp, di mana dia mengkhususkan diri dalam litigasi komersial, penyelesaian sengketa, perancangan dan pembinaan, dan undang-undang pentadbiran.

        Leland Ware (Panel: Kesan pada ruang / perumahan)

        Profesor Leland Ware telah menjadi Ketua Louis L. Redding untuk Kajian Undang-Undang dan Dasar Awam di University of Delaware sejak tahun 2000. Sebelum pelantikannya sekarang, dia adalah seorang profesor di Sekolah Undang-undang Universiti St. Louis dari tahun 1987 hingga 2000. Dia adalah seorang profesor pelawat di Boston College Law School pada tahun 1992 dan di Universiti Ruhr di Bochum, Jerman, pada tahun 1997. Profesor Ware adalah Penasihat Universiti di Universiti Howard dari 1984 hingga 1987. Selama lima tahun sebelum menjawat jawatan di Howard, dia Peguam Percubaan dengan Jabatan Kehakiman AS, Bahagian Sivil, di Washington, DC Dia sebelumnya pernah berlatih dengan sebuah firma swasta di Atlanta, Georgia, dan dengan Jabatan Kesihatan, Pendidikan dan Kebajikan AS. Penyelidikan Profesor Ware memberi tumpuan kepada pelbagai aspek undang-undang Hak Sivil. Dia telah menulis lebih dari 100 penerbitan yang terdiri daripada artikel jurnal akademik, bab buku, esei, ulasan buku, editorial dan penerbitan lain dalam jurnal akademik dan penerbitan lain.

        Jason Reece (Panel: Kesan pada ruang / perumahan)

        Jason Reece adalah penolong profesor perancangan bandar dan wilayah di Knowlton School dan sekutu fakulti di The Kirwan Institute for the Study of Race & amp Ethnicity. Karyanya secara meluas memfokuskan keadilan sosial dan keadilan dalam konteks merancang sejarah, teori dan praktik. Lebih khusus lagi, penyelidikannya bertujuan untuk memahami peranan merancang dalam memupuk persekitaran binaan dan sosial yang menyokong bandar yang adil dan masyarakat yang sihat. Di Knowlton School Jason mengajar kursus dalam perancangan ekuiti, pembangunan masyarakat, undang-undang penggunaan tanah, teori perancangan dan sejarah perancangan. Dia juga mengajar sebagai pengajar musim panas di program Kesihatan Populasi Musim Panas Kolej Kesihatan Awam dan untuk program Aspire OSU College of Medicine.

        Paru Shah (Panel: Kesan pada ruang / perumahan)

        Paru Shah adalah Profesor Madya di Jabatan Sains Politik di University of Wisconsin – Milwaukee. Penyelidikan dan pengajarannya memberi tumpuan kepada bangsa, etnik dan politik, politik bandar dan dasar awam dalam konteks Amerika. Karya terbaru memberi tumpuan kepada kemunculan politik, cita-cita, dan jalan menuju pejabat untuk calon warna kulit dan calon wanita dalam pilihan raya daerah dan negeri.

        Robert S. Smith (Panel: Kesan pada ruang / perumahan)

        Dr Robert S. Smith adalah Profesor Sejarah Harry G. John dan Pengarah Pusat Penyelidikan, Pengajaran & Jangkauan Bandar di Marquette University. Minat penyelidikan dan pengajarannya merangkumi sejarah Afrika Amerika, sejarah hak sivil, dan meneroka persimpangan bangsa dan undang-undang. Dr. Smith adalah pengarang Race, Labor & amp Civil Rights Griggs lwn Duke Power and the Struggle for Equal Employment Opportunity.

        Persidangan ini dimungkinkan melalui kerjasama oleh Humphrey School of Public Affairs, University of Minnesota, L. Douglas Wilder School of Government and Public Affairs, Virginia Commonwealth University dan Othering & amp Belonging Institute di UC Berkeley. Pengiktirafan tambahan Yayasan Russell Sage dan Yayasan Plessy and Ferguson.

        Mengenai yang L. Douglas Wilder School of Government and Public Affairs

        Kedudukan No. 38 di antara 285 sekolah siswazah urusan awam oleh US News & amp World Report dan No. 19 dalam Dasar Sosial, L. Douglas Wilder School of Government and Public Affairs di Virginia Commonwealth University memajukan kecemerlangan dalam pemerintahan dan mempromosikan masyarakat berasaskan bukti dasar di Virginia dan seterusnya. Sekolah ini menawarkan pelbagai program siswazah, pascasarjana dan doktoral di hampir setiap bidang kebijakan termasuk keadilan jenayah, keselamatan tanah air dan kesediaan kecemasan, pentadbiran awam, dasar dan pentadbiran awam, dan kajian dan perancangan bandar dan wilayah. Wilder School juga merupakan rumah bagi beberapa pusat yang kuat yang menyediakan penyelidikan terapan di bidang pemerintah negeri dan daerah, ekuitas sosial dan kepemimpinan dan berbagai layanan kepada pelanggan di pemerintah negeri dan daerah, organisasi nirlaba, perniagaan dan masyarakat umum. Ketahui lebih lanjut di wilder.vcu.edu.

        Mengenai Othering & amp Belonging Institute di UC Berkeley

        The Othering & amp? Kami adalah hab yang pelbagai dan bertenaga yang menghasilkan kerja yang berpusat pada merealisasikan dunia di mana semua orang berada, di mana kepunyaan memerlukan dihormati pada tahap yang merangkumi hak untuk sama-sama menyumbang dan menuntut masyarakat dan institusi politik dan budaya.

        Mengenai Russell Sage Foundation

        Russell Sage Foundation ditubuhkan oleh Margaret Olivia Sage pada tahun 1907 untuk "peningkatan keadaan sosial dan kehidupan di Amerika Syarikat." Ini mendedikasikan dirinya untuk memperkuat kaedah, data, dan teras teori sains sosial untuk memahami masalah sosial dengan lebih baik dan mengembangkan respons yang tepat. Yayasan ini menyokong para sarjana yang berkunjung di kediaman dan menerbitkan buku dan jurnal di bawah jejaknya sendiri. Ia juga membiayai penyelidik di institusi lain dan menyokong program yang bertujuan untuk mengembangkan generasi baru saintis sosial.


        & # 8220 Berpisah Tetapi Sama & # 8221: Kes 1896 Plessy vs. Ferguson

        Tinjauan sejarah pergerakan hak sivil pada tahun 1950-an dan 1960-an pasti menumpukan pada peristiwa-peristiwa tertentu yang terkenal: Rosa Parks dan bas Montgomery memboikot integrasi paksa Little High's Central High School sebagai pemacu pengasingan di Birmingham pada tahun 1963 dan episod penting lain. Bab ini akan memfokuskan kepada kesan hukum pergerakan hak sivil, yang kurang dikenali tetapi terbukti sama pentingnya.

        Landmark kes 1896 Plessy lwn Ferguson memperkenalkan kepada vernakular undang-undang Amerika yang terkenal doktrin "terpisah tetapi sama". Menurut keputusan itu, syarat Pindaan Keempat Belas bahawa negara memperluas kepada semua warganegara perlindungan undang-undang yang sama tidak mengharuskan orang kulit putih dan kulit hitam diizinkan untuk menggunakan kemudahan yang sama. Selagi kemudahan berasingan untuk orang kulit putih dan kulit hitam sama, maka negara akan mematuhi tuntutan Pindaan Keempat Belas.

        Ini adalah preseden kehakiman yang harus dipertimbangkan oleh Mahkamah Agung ketika mengambil keputusan mengenai pemisahan sekolah pada tahun 1954. Hakim-hakim itu jelas ingin menyatakan persekolahan terpisah, yang ada oleh undang-undang di seluruh Selatan, sebagai tidak konstitusional. Tetapi Mahkamah tidak dapat hanya memperdebatkan bahawa klausa perlindungan sama Pindaan Keempat belas melarang sekolah terpisah, kerana 1) Mahkamah telah memutuskan di Plessy bahawa tidak, dan 2) Kongres yang sama yang menyusun dan meluluskan Pindaan Keempat Belas juga telah menyetujui sekolah terpisah di Daerah Columbia. Sekiranya ada yang mengetahui maksud pindaan itu, mereka akan memilihnya. Hujah yang lain harus ditempuh.


        Pelaksanaan doktrin "terpisah tetapi setara" memberikan sanksi perlembagaan kepada undang-undang yang dirancang untuk mencapai pemisahan antara kaum dengan kemudahan dan perkhidmatan awam yang terpisah dan sama untuk orang Amerika Afrika dan orang kulit putih.

        Dalam keputusan tonggak ini, Mahkamah Agung memutuskan bahawa memisahkan anak-anak di sekolah awam berdasarkan ras adalah tidak berperlembagaan. Ini menandakan berakhirnya pemisahan kaum yang disahkan di sekolah-sekolah di Amerika Syarikat, yang mengesampingkan prinsip & # 8220 yang terpisah tetapi sama & # 8221 yang dinyatakan dalam kes 1896 Plessy v. Ferguson.


        Kesannya terhadap Pergerakan Hak Sivil

        Penyunting History.com. "Brown v. Lembaga Pendidikan." Sejarah.com. Rangkaian Televisyen A & ampE, 27 Oktober 2009. https://www.history.com/topics/black-history/brown-v-board-of-education-of-topeka.

        Peguam Thurgood Marshall meraikan kemenangan itu. Dia berhujah di hadapan Mahkamah Agung untuk membatalkan doktrin yang terpisah tetapi sama.

        Penyunting History.com. "Brown v. Lembaga Pendidikan." Sejarah.com. Rangkaian Televisyen A & ampE, 27 Oktober 2009. https://www.history.com/topics/black-history/brown-v-board-of-education-of-topeka.

        Keputusan Mahkamah Agung secara konstitusional mengizinkan pemisahan orang Afrika Amerika dari tandas awam, air pancut, bas dan bentuk pengangkutan lain, bangunan pemerintah, teater filem, tentera, dan sekolah awam. Preseden ini berlangsung selama setengah abad.

        Plessy v. Ferguson mempengaruhi Persatuan Nasional untuk Kemajuan Orang Berwarna, sebuah organisasi anti-pemisahan yang berusaha untuk mencabar undang-undang pemisahan dan Jim Crow melalui membela penggugat dan mengajukan tuntutan mahkamah terhadap institusi yang diskriminasi.

        Dipengaruhi oleh keputusan Plessy v. Ferguson, kes Mahkamah Agung Lembaga Pendidikan 1954 Brown v. Membatalkan doktrin yang terpisah tetapi sama dengan berpendapat pembelaan yang serupa dengan peguam Plessy bahawa ia melanggar klausa perlindungan yang sama dari Pindaan ke-14, sebagai orang awam yang dipisahkan sekolah tidak sama dengan sekolah putih (1).

        Dengan membatalkan doktrin "terpisah tetapi sama", aktivis Hak Sipil dapat menggunakannya sebagai preseden untuk membatalkan undang-undang pemisahan di semua bidang ruang publik (2).

        Klarman, Michael J. Dari Jim Crow hingga Hak Sivil: Mahkamah Agung dan Perjuangan untuk Kesaksamaan Kaum. Akhbar Universiti Oxford, 2006.


        Plessy v Ferguson

        Plessy v. Ferguson adalah mercu tanda keputusan Mahkamah Agung A.S. 1896 yang menegakkan perlembagaan pengasingan kaum di bawah doktrin "terpisah tetapi sama". Kes itu berpunca dari insiden tahun 1892 di mana penumpang kereta api Amerika Afrika Homer Plessy enggan duduk di dalam kereta untuk orang kulit hitam. Menolak hujah Plessy bahawa hak konstitusionalnya dilanggar, Mahkamah Agung memutuskan bahawa undang-undang yang "hanya menyiratkan perbezaan undang-undang" antara orang kulit putih dan kulit hitam tidak bertentangan. Akibatnya, undang-undang Jim Crow yang ketat dan tempat tinggal awam berdasarkan kaum menjadi perkara biasa.

        Plessy lwn Ferguson: Latar Belakang dan Konteks:

        Setelah Kompromi tahun 1877 menyebabkan penarikan pasukan persekutuan dari Selatan, Demokrat menggabungkan kawalan badan perundangan negara di seluruh wilayah, dengan berkesan menandakan berakhirnya Pembangunan Semula.

        Kaum kulit hitam Selatan menjanjikan kesaksamaan di bawah undang-undang yang termaktub dalam Pindaan ke-13, Pindaan ke-14 dan Pindaan ke-15 terhadap Perlembagaan yang merosot dengan cepat, dan kembalinya kepada pelucutan hak dan kerugian lain ketika ketuanan kulit putih menegaskan dirinya di seluruh Selatan.

        Seperti yang ditunjukkan oleh sejarawan C. Vann Woodward dalam artikel tahun 1964 mengenai Plessy lwn Ferguson, orang selatan dan kulit putih bercampur dengan bebas hingga tahun 1880-an, ketika badan perundangan negara meluluskan undang-undang pertama yang mengharuskan kereta api untuk menyediakan kereta yang terpisah untuk "Negro" atau "berwarna" penumpang.

        Florida menjadi negara pertama yang mengamankan kereta api berasingan pada tahun 1887, diikuti secara berturut-turut oleh Mississippi, Texas, Louisiana dan negeri-negeri lain pada akhir abad ini.

        Rintangan Hitam terhadap Pengasingan:

        Seperti yang disaksikan oleh orang kulit hitam Selatan pada era Jim Crow, anggota masyarakat kulit hitam di New Orleans memutuskan untuk menentang.

        Di tengah-tengah kes yang menjadi Plessy lwn Ferguson adalah undang-undang yang disahkan di Louisiana pada tahun 1890 "menyediakan kereta api yang terpisah untuk perlumbaan putih dan berwarna." Ini menetapkan bahwa semua kereta api penumpang harus menyediakan kereta yang terpisah ini, yang seharusnya sama dengan kemudahannya.

        Homer Adolph Plessy, yang setuju untuk menjadi penggugat dalam kes yang bertujuan untuk menguji konstitusionalitas undang-undang, adalah bangsa campuran yang menggambarkan dirinya sebagai "darah ketujuh-lapan orang Kaukasia dan satu-kelapan Afrika."

        Pada 7 Jun 1892, Plessy membeli tiket dengan kereta api dari New Orleans menuju Covington, Louisiana, dan mengambil tempat kosong di dalam kereta putih sahaja. Setelah enggan meninggalkan kereta atas desakan konduktor, dia ditangkap dan dipenjara.

        Disabitkan oleh mahkamah New Orleans yang melanggar undang-undang 1890, Plessy mengemukakan petisyen terhadap hakim ketua, Hon. John H. Ferguson, mendakwa bahawa undang-undang itu melanggar Klausa Perlindungan Sama dari Pindaan ke-14.

        Ketetapan Mahkamah Agung di Plessy lwn Ferguson:

        Selama beberapa tahun ke depan, pemisahan dan pengabaian hak hitam meningkat di Selatan, dan lebih daripada ditoleransi oleh Korea Utara. Kongres mengalahkan rang undang-undang yang akan memberikan perlindungan persekutuan terhadap pilihan raya pada tahun 1892, dan membatalkan sejumlah undang-undang Rekonstruksi mengenai buku-buku tersebut.

        Kemudian, pada 18 Mei 1896, Mahkamah Agung menyampaikan keputusannya di Plessy lwn Ferguson. Dalam mengisytiharkan kemudahan berasingan-tetapi-sama perlembagaan di jalan kereta api intrastate, Mahkamah memutuskan bahawa perlindungan Pindaan ke-14 hanya berlaku untuk hak-hak politik dan sipil (seperti pengundian dan juri), bukan "hak sosial" (duduk di kereta api kereta api milik anda pilihan).

        Dalam keputusannya, Mahkamah menafikan bahawa kereta api berasingan untuk orang kulit hitam semestinya lebih rendah. "Kami menganggap kesalahan yang mendasari argumen [Plessy]," tulis Hakim Henry Brown, "untuk mengandaikan anggapan bahawa pemisahan kedua-dua kaum yang dipaksakan itu menandakan perlumbaan berwarna dengan lencana rasa rendah diri. Sekiranya demikian, ini bukan disebabkan oleh apa-apa yang terdapat dalam perbuatan itu, tetapi semata-mata kerana perlumbaan berwarna memilih untuk meletakkan pembinaan itu di atasnya. "

        John Marshall Harlan's Dissent:

        Satu-satunya orang minoriti adalah Hakim John Marshall Harlan, bekas hamba hamba dari Kentucky. Harlan telah menentang pembebasan dan hak sipil untuk hamba yang dibebaskan semasa era Pembinaan Semula - tetapi mengubah kedudukannya kerana kemarahannya atas tindakan kumpulan supremasi kulit putih seperti Ku Klux Klan.

        Harlan berpendapat dalam perbezaan pendapatnya bahawa pemisahan bertentangan dengan prinsip perlembagaan persamaan di bawah undang-undang: "Pemisahan sewenang-wenangnya warga atas dasar kaum semasa mereka berada di lebuh raya awam adalah lencana kehambaan yang sepenuhnya tidak sesuai dengan kebebasan sivil dan persamaan di hadapan undang-undang yang ditetapkan oleh Perlembagaan, ”tulisnya. "Itu tidak dapat dibenarkan atas alasan hukum apa pun."

        Kepentingan Plessy lwn Ferguson:

        Keputusan Plessy lwn Ferguson mengabadikan doktrin "terpisah tetapi sama" sebagai justifikasi perlembagaan untuk pemisahan, memastikan kelangsungan hidup Jim Crow South untuk setengah abad berikutnya.

        Jalan kereta api intrastate adalah di antara banyak kemudahan awam yang terpisah, keputusan yang disetujui yang lain termasuk bas, hotel, teater, kolam renang dan sekolah. Pada saat kes Cummings lwn Lembaga Pendidikan tahun 1899, bahkan Harlan nampaknya setuju bahawa sekolah awam yang dipisahkan tidak melanggar Perlembagaan.

        Tidak akan sampai kes mercu tanda Brown v. Lembaga Pendidikan pada tahun 1954, pada awal gerakan hak sivil, majoriti Mahkamah Agung pada dasarnya akan setuju dengan pendapat Harlan dalam Plessy lwn Ferguson.

        Menulis pendapat mayoritas dalam kes 1954 itu, Ketua Hakim Negara Earl Warren menulis bahawa "doktrin 'terpisah tetapi setara' tidak memiliki tempat" dalam pendidikan umum, memanggil sekolah-sekolah terpisah "secara semula jadi tidak sama rata," dan menyatakan bahawa para penggugat dalam kes Brown adalah "dilucutkan dari perlindungan yang sama dari undang-undang yang dijamin oleh Pindaan ke-14."

        C. Vann Woodward, "Plessy v. Ferguson: Kelahiran Jim Crow," Warisan Amerika (Jilid 15, Isu 3: April 1964).

        Kes Landmark: Plessy lwn Ferguson, PBS: Mahkamah Agung - Seratus Tahun Pertama.

        Louis Menand, "Brown v. Dewan Pendidikan dan Batasan Undang-undang," The New Yorker (12 Februari 2001).


        Plessy lwn Ferguson, 1896

        RALAT KEPADA MAHKAMAH SUPREME NEGERI LOUISIANA.

        540 * 540 Tuan A.W. Tourgee dan Encik S.F. Kesalahan Phillips untuk plaintif. Tuan F.D. McKenney ada maklumat ringkas Mr. Phillips.

        James C. Walker memfailkan taklimat untuk plaintif kerana kesilapan. Tuan Alexander Porter Morse kerana terdakwa salah. M.J. Cunningham, Peguam Negara Negeri Louisiana, dan Encik Lional Adams sedang memberi penerangan.

        ENCIK. KEADILAN, setelah menyatakan kes, menyampaikan pendapat mahkamah.

        Kes ini berpunca dari perlembagaan tindakan Majlis Umum Negeri Louisiana, yang disahkan pada tahun 1890, yang menyediakan kereta api berasingan untuk perlumbaan putih dan berwarna. Kisah 1890, No. 111, hlm. 152.

        Bahagian pertama undang-undang menetapkan "bahawa semua syarikat kereta api yang membawa penumpang dengan pelatih mereka di Negeri ini, akan menyediakan tempat tinggal yang sama tetapi berasingan untuk perlumbaan putih, dan berwarna, dengan menyediakan dua atau lebih pelatih penumpang untuk setiap kereta api penumpang, atau dengan membahagikan pelatih penumpang dengan partisi untuk mendapatkan tempat tinggal yang berasingan: Dengan syarat, bahawa bahagian ini tidak boleh ditafsirkan untuk berlaku di jalan kereta api. Tidak ada orang atau orang, yang boleh diterima untuk menduduki tempat duduk di dalam pelatih, selain dari yang ditugaskan, kepada mereka kerana perlumbaan mereka. "

        Dengan bahagian kedua ditetapkan "bahawa pegawai kereta api penumpang tersebut mempunyai kuasa dan dengan ini diharuskan 541 * 541 untuk menyerahkan setiap penumpang ke pelatih atau petak yang digunakan untuk perlumbaan yang menjadi penumpang itu adalah penumpang yang bersikeras untuk memasuki jurulatih atau petak tempat yang bukan miliknya, akan dikenakan denda dua puluh lima dolar, atau sebagai gantinya hukuman penjara selama tidak lebih dari dua puluh hari di penjara paroki, dan mana-mana pegawai mana-mana jalan kereta api bersikeras menyerahkan penumpang kepada jurulatih atau petak selain yang ditetapkan untuk perlumbaan yang menjadi milik penumpang tersebut, akan dikenakan denda dua puluh lima dolar, atau sebagai gantinya hukuman penjara selama tempoh tidak lebih dari dua puluh hari di penjara paroki dan sekiranya ada penumpang yang enggan menduduki jurulatih atau petak tempat dia ditugaskan oleh pegawai keretapi tersebut, pegawai tersebut mempunyai kuasa untuk menolak untuk membawa penumpang tersebut ke atas di, dan atas penolakan tersebut, baik dia maupun syarikat kereta api yang diwakilinya tidak akan bertanggung jawab atas ganti rugi di mana-mana mahkamah Negeri ini. "

        Bahagian ketiga memperuntukkan hukuman kerana penolakan atau pengabaian pegawai, pengarah, konduktor dan menggaji & bertindak syarikat kereta api untuk mematuhi akta tersebut, dengan syarat bahawa "tidak ada dalam akta ini yang boleh ditafsirkan sebagai terpakai kepada jururawat yang menghadiri anak-anak dari kaum lain. " Bahagian keempat adalah tidak material.

        Maklumat yang difailkan di Mahkamah Daerah jenayah menuduh bahawa Plessy, sebagai penumpang antara dua stesen di Negara Bagian Louisiana, diberikan oleh pegawai syarikat itu kepada pelatih yang digunakan untuk perlumbaan yang menjadi miliknya, tetapi dia bersikeras untuk pergi menjadi jurulatih yang digunakan oleh perlumbaan yang bukan miliknya. Tidak ada maklumat atau pengakuan mengenai ras atau warnanya yang tertentu.

        Petisyen untuk perintah larangan tersebut membuktikan bahawa pemohon adalah tujuh orang kelapan Kaukasia dan satu darah Afrika kelapan bahawa campuran darah berwarna tidak dapat dilihat olehnya, dan bahawa dia berhak atas setiap hak, hak istimewa dan kekebalan yang dijamin kepada warganegara Amerika Syarikat dari bangsa kulit putih dan bahawa, berdasarkan teori tersebut, dia mengambil tempat duduk kosong di dalam pelatih di mana penumpang perlumbaan putih ditampung, dan diperintahkan oleh konduktor untuk mengosongkan 542 * 542 jurulatih tersebut dan mengambil tempat di tempat lain yang ditugaskan kepada orang-orang dari bangsa yang berwarna, dan setelah menolak untuk memenuhi permintaan tersebut, dia diusir secara paksa dengan bantuan seorang polis, dan dipenjarakan di penjara paroki untuk menjawab tuduhan melanggar undang-undang di atas.

        Konstitusionalitas akta ini diserang dengan alasan bahawa ia bertentangan dengan Pindaan Perlembagaan Ketiga Belas, penghapusan perbudakan, dan Pindaan Keempat Belas, yang melarang perundangan tertentu dari Negara.

        1. Bahwa itu tidak bertentangan dengan Pindaan Ketiga Belas, yang menghapuskan perbudakan dan kehambaan secara sukarela, kecuali sebagai hukuman atas kejahatan, terlalu jelas untuk diperdebatkan. Perhambaan menyiratkan kehambaan secara sukarela & menjadikan keadaan pemilikan pemilikan manusia sebagai pertengkaran, atau sekurang-kurangnya kawalan kerja dan perkhidmatan seseorang untuk kepentingan orang lain, dan ketiadaan hak undang-undang untuk pelupusan orangnya sendiri , harta benda dan perkhidmatan. Pindaan ini dinyatakan dalam Kes rumah sembelih, 16 Dinding. 36, ditujukan terutamanya untuk menghapuskan perbudakan, seperti yang telah diketahui sebelumnya di negara ini, dan bahawa ia sama-sama melarang perdagangan orang Mexico atau perdagangan sejuk Cina, ketika mereka dianggap sebagai perbudakan atau kehambaan tanpa sengaja, dan bahawa penggunaan kata "kehambaan" dimaksudkan untuk melarang penggunaan semua bentuk perbudakan tanpa sengaja, dari kelas atau nama apa pun. Akan tetapi, dalam hal ini diindikasikan bahwa pindaan ini dianggap oleh negarawan pada waktu itu sebagai tidak memadai untuk melindungi ras berwarna dari undang-undang tertentu yang telah diberlakukan di Negara-negara Selatan, yang membebankan pada bangsa yang cacat dan beban yang berat, dan mengekang hak mereka dalam mengejar nyawa, kebebasan dan harta sehingga tahap kebebasan mereka tidak bernilai dan bahawa Pindaan keempat belas dirancang untuk memenuhi keperluan ini.

        Begitu juga, di Kes Hak Sivil, 109 US 3, 24, dikatakan bahawa tindakan orang perseorangan, pemilik penginapan, pengangkutan awam atau tempat hiburan, menolak penginapan kepada orang-orang berwarna, tidak boleh dianggap adil sebagai mengenakan lencana perbudakan atau kehambaan ke atas pemohon, tetapi 543 * 543 hanya melibatkan kecederaan awam, yang dapat diketahui dengan baik oleh undang-undang Negara, dan mungkin dikenakan tindakan undang-undang sehingga undang-undang tersebut muncul. "Ini akan membawa argumen perbudakan ke dalam tanah," kata Mr Justice Bradley, "untuk membuatnya berlaku untuk setiap tindakan diskriminasi yang mungkin dianggap pantas oleh seseorang untuk tetamu yang akan dilayannya, atau untuk orang-orang dia akan menaiki jurulatih atau teksi atau keretanya, atau masuk ke konsert atau teaternya, atau berurusan dengan urusan persetubuhan atau perniagaan lain. "

        Suatu undang-undang yang bermaksud hanya perbezaan undang-undang antara kaum putih dan warna & membezakan perbezaan yang berdasarkan warna kedua-dua kaum, dan yang mesti selalu ada selagi lelaki kulit putih dibezakan dari bangsa lain dengan warna & mdash tidak mempunyai kecenderungan untuk memusnahkan kesetaraan undang-undang kedua-dua kaum, atau mewujudkan semula keadaan kehambaan secara sukarela. Sesungguhnya, kami tidak memahami bahawa Pindaan Ketiga Belas itu sangat bergantung kepada penggugat dalam kes ini.

        2. Dengan Pindaan Keempat Belas, semua orang yang dilahirkan atau dinaturalisasikan di Amerika Syarikat, dan tertakluk kepada bidang kuasa, dijadikan warganegara Amerika Syarikat dan Negara di mana mereka tinggal dan Negara-negara dilarang membuat atau menguatkuasakan undang-undang yang akan menyingkirkan hak istimewa atau kekebalan warganegara Amerika Syarikat, atau akan merampas nyawa, kebebasan atau harta benda seseorang tanpa proses undang-undang yang sewajarnya, atau menafikan kepada mana-mana orang yang berada di dalam bidang kuasa mereka perlindungan undang-undang yang sama.

        Pembinaan pindaan ini yang tepat pertama kali mendapat perhatian pengadilan ini di Kes rumah sembelih, 16 Dinding. 36, yang melibatkan, bagaimanapun, bukan soal bangsa, tetapi salah satu hak istimewa eksklusif. Kes ini tidak menuntut adanya ekspresi pendapat mengenai hak-hak yang dimaksudkan untuk dijamin kepada bangsa yang berwarna, tetapi secara umum dikatakan bahawa tujuan utamanya adalah untuk menetapkan kewarganegaraan negro untuk memberikan definisi kewarganegaraan Amerika Negara-negara dan Negara-negara, dan untuk melindungi dari undang-undang Amerika yang memusuhi hak-hak istimewa dan kekebalan warganegara Amerika Syarikat, seperti yang dibezakan daripada hak-hak warga Negara.

        544 * 544 Objektif pindaan itu tidak diragukan lagi adalah untuk menegakkan persamaan mutlak kedua-dua kaum di hadapan undang-undang, tetapi dalam sifat hal itu tidak mungkin dimaksudkan untuk menghapuskan perbezaan berdasarkan warna, atau untuk menegakkan sosial, seperti yang dibezakan dari persamaan politik, atau percampuran kedua-dua kaum dengan syarat yang tidak memuaskan untuk kedua-duanya. Undang-undang yang membenarkan, dan bahkan mewajibkan, pemisahan mereka di tempat-tempat di mana mereka dapat dihubungi tidak semestinya menyiratkan rasa rendah diri antara satu sama lain dengan yang lain, dan secara umum, jika tidak secara universal, diakui sebagai dalam kompetensi negara badan perundangan dalam menjalankan kuasa polis mereka.Contoh yang paling umum adalah berkaitan dengan penubuhan sekolah terpisah untuk kanak-kanak berkulit putih dan berwarna, yang dianggap sebagai pelaksanaan kuasa perundangan yang sah bahkan oleh pengadilan Negara-negara di mana hak-hak politik kaum berwarna paling lama dan paling kuat dikuatkuasakan.

        Salah satu kes yang paling awal adalah kes Roberts lwn Bandar Boston, 5 Kusyen. 198, di mana Mahkamah Kehakiman Tertinggi Massachusetts memutuskan bahawa jawatankuasa sekolah umum Boston memiliki kuasa untuk membuat peruntukan untuk pengajaran anak-anak berwarna di sekolah terpisah yang didirikan khusus untuk mereka, dan untuk melarang kehadiran mereka ke sekolah-sekolah lain. "Prinsip besar," kata Ketua Hakim Shaw, h. 206, "dikemukakan oleh peguam bela yang terpelajar dan fasih untuk penggugat," (Mr. Charles Sumner,) "adalah, bahawa oleh perlembagaan dan undang-undang Massachusetts, semua orang tanpa perbezaan umur atau jantina, kelahiran atau warna, asal atau keadaan , sama dengan undang-undang. Tetapi, apabila prinsip besar ini diterapkan pada keadaan sebenar dan pelbagai keadaan orang dalam masyarakat, itu tidak akan membenarkan penegasan, bahawa lelaki dan wanita secara sah berpakaian dengan kekuatan sipil dan politik yang sama , dan bahawa kanak-kanak dan orang dewasa secara sah memiliki fungsi yang sama dan dikenakan perlakuan yang sama tetapi hanya bahawa hak semua orang, kerana mereka diselesaikan dan diatur oleh undang-undang, sama-sama berhak atas pertimbangan dan perlindungan ayah dari undang-undang untuk penyelenggaraan dan keselamatan mereka. " Dikatakan bahawa kuasa jawatankuasa meluas hingga penubuhan 545 * 545 sekolah yang terpisah untuk anak-anak dari berbagai usia, jantina dan warna, dan mereka juga dapat mendirikan sekolah khas untuk anak-anak miskin dan terlantar, yang telah menjadi terlalu tua untuk menghadiri sekolah rendah, namun belum memperoleh asas pembelajaran, untuk membolehkan mereka memasuki sekolah biasa. Undang-undang serupa telah diberlakukan oleh Kongres di bawah kekuasaan perundangan umum atas District of Columbia, Pendeta Stat. D.C. & sekte & mazhab 281, 282, 283, 310, 319, serta oleh badan perundangan banyak Negara, dan secara amnya, jika tidak secara seragam, didukung oleh pengadilan. Nyatakan v. McCann, 21 Ohio St. 198 Lehew lwn Brummell, 15 S.W. Rujukan 765 Bangsal lwn Banjir, 48 California, 36 Bertonneau lwn Pengarah Sekolah, 3 Woods, 177 Orang ramai v.Gallagher, 93 NY 438 Cory lwn Carter, 48 Indiana, 327 Dawson lwn Lee, 83 Kentucky, 49.

        Undang-undang yang melarang perkawinan kedua kaum dapat dikatakan dalam arti teknis untuk mengganggu kebebasan kontrak, namun telah diakui secara universal sebagai dalam kekuasaan polisi Negara. Nyatakan v Gibson, 36 Indiana, 389.

        Perbezaan antara undang-undang yang mengganggu persamaan politik negro dan undang-undang yang memerlukan pemisahan kedua-dua kaum di sekolah, teater dan kereta api telah sering dilakukan oleh pengadilan ini. Oleh itu di Strauder lwn Virginia Barat, 100 US 303, dipastikan bahawa undang-undang Virginia Barat yang mengehadkan orang kulit putih, 21 tahun dan warganegara Negara, hak untuk mengadili juri, adalah diskriminasi yang menyiratkan rendahnya undang-undang dalam masyarakat sivil, yang mengurangkan keselamatan hak perlumbaan berwarna, dan merupakan langkah untuk mengurangkan mereka ke keadaan kehambaan. Sesungguhnya, hak lelaki berwarna yang, dalam pemilihan juri untuk mewariskan hidup, kebebasan dan harta benda, tidak akan ada pengecualian dari rasnya, dan tidak ada diskriminasi terhadap mereka kerana warna, telah ditegaskan dalam sejumlah kes. Virginia lwn Rives, 100 A.S. 313 Neal lwn Delaware, 103 A.S. 370 Bush lwn Kentucky, 107 A.S. 110 Gibson lwn Mississippi, 162 US 565. Oleh itu, jika undang-undang kawasan tertentu atau piagam syarikat kereta api tertentu telah menetapkan bahawa tidak ada orang yang akan dikecualikan dari kereta kerana warna 546 * 546, kami berpendapat bahawa ini bermaksud bahawa orang warna mesti bergerak di dalam kereta yang sama dengan yang berwarna putih, dan bahawa enakmen itu tidak berpuas hati oleh syarikat yang menyediakan kereta yang ditugaskan secara eksklusif untuk orang-orang yang berwarna, walaupun mereka sama baiknya dengan yang mereka tetapkan secara eksklusif untuk orang kulit putih. Syarikat Keretapi lwn Brown, 17 Dinding. 445.

        Sebaliknya, di mana undang-undang Louisiana menghendaki mereka yang terlibat dalam pengangkutan penumpang di antara Negara untuk memberikan kepada semua orang yang melakukan perjalanan di Negara itu, atas kapal yang bekerja dalam perniagaan itu, hak dan hak yang sama di semua bahagian kapal, tanpa perbezaan kerana bangsa atau warna, dan dikenakan tindakan untuk merosakkan pemilik kapal seperti itu, yang mengecualikan penumpang berwarna kerana warna mereka dari kabin yang disisihkan olehnya untuk penggunaan kulit putih, dianggap demikian sejauh yang berlaku untuk perdagangan antara negeri, tidak berperlembagaan dan tidak sah. Dewan lwn De Cuir, 95 A.S. 485. Walau bagaimanapun, mahkamah dalam kes ini secara terang-terangan menafikan bahawa ia mempunyai kaitan dengan undang-undang sebagai peraturan perdagangan dalaman, atau mempengaruhi apa-apa selain perdagangan di antara Amerika Syarikat.

        Di dalam Kes Hak Sivil, 109 US 3, dianggap sebagai tindakan Kongres, yang memberi hak kepada semua orang dalam bidang kuasa Amerika Syarikat untuk menikmati penginapan, kelebihan, kemudahan dan keistimewaan tempat penginapan, kemudahan awam, di darat atau air, teater dan tempat-tempat hiburan awam yang lain, dan berlaku untuk warganegara dari setiap bangsa dan warna, tidak kira apa pun keadaan kehambaan sebelumnya, adalah tidak berperlembagaan dan tidak sah, dengan alasan bahawa Pindaan Keempat Belas hanya dilarang untuk Negara-negara, dan undang-undang yang dibenarkan untuk diadopsi oleh Kongres untuk menegakkannya, itu bukan undang-undang langsung mengenai hal-hal yang menghormati yang dilarang oleh Negara-negara untuk membuat atau menegakkan undang-undang tertentu, atau melakukan tindakan tertentu, tetapi merupakan undang-undang pembetulan, seperti yang mungkin diperlukan atau tepat untuk menangkal dan mengatasi dampaknya undang-undang atau perbuatan tersebut. Semasa menyampaikan pendapat pengadilan, Tuan Hakim Bradley memperhatikan bahawa Pindaan Keempat Belas "tidak menganugerahkan Kongres dengan kuasa untuk membuat perundangan mengenai perkara-perkara yang berada dalam domain 547 * 547 perundangan negara tetapi untuk memberikan cara pelepasan terhadap perundangan negara, atau negara tindakan, dari jenis yang disebutkan. Ia tidak memberi wewenang kepada Kongres untuk membuat kod undang-undang perbandaran untuk pengaturan hak-hak persendirian tetapi untuk menyediakan cara-cara ganti rugi terhadap pengoperasian undang-undang negara, dan tindakan pegawai negeri, eksekutif atau kehakiman, ketika ini menyimpang hak asasi yang dinyatakan dalam pindaan tersebut. Hak dan keistimewaan positif tidak diragukan lagi dijamin oleh Pindaan Keempat Belas tetapi mereka dijamin dengan cara larangan terhadap undang-undang negara dan prosiding negara yang mempengaruhi hak dan hak istimewa tersebut, dan oleh kuasa yang diberikan kepada Kongres untuk membuat undang-undang dengan tujuan melaksanakan larangan tersebut dan undang-undang tersebut semestinya mesti didasarkan pada suppo tersebut undang-undang negara atau prosiding negara, dan ditujukan kepada pembetulan operasi dan kesannya. "

        Jauh lebih dekat, dan, memang, hampir secara langsung, adalah kes Louisville, New Orleans & ampc. Keretapi lwn Mississippi, 133 US 587, di mana syarikat kereta api didakwa atas pelanggaran undang-undang Mississippi, yang menetapkan bahawa semua jalan kereta api yang membawa penumpang harus menyediakan penginapan yang sama, tetapi terpisah, untuk perlumbaan putih dan berwarna, dengan menyediakan dua atau lebih kereta penumpang untuk setiap kereta api penumpang, atau dengan membahagikan kereta penumpang dengan partisi, untuk mendapatkan tempat tinggal yang berasingan. Kes tersebut dikemukakan dalam aspek yang berbeda dari yang dipertimbangkan, karena merupakan dakwaan terhadap perusahaan kereta api karena tidak menyediakan tempat tinggal yang terpisah, tetapi pertanyaan yang dipertimbangkan adalah konstitusionalitas undang-undang. Dalam hal itu, Mahkamah Agung Mississippi, 66 Mississippi, 662, telah memutuskan bahawa undang-undang tersebut berlaku hanya untuk perdagangan di dalam Negara, dan, yang merupakan pembinaan undang-undang negara oleh mahkamah tertinggi, diterima sebagai konklusif. "Sekiranya itu menjadi masalah," kata pengadilan, hal. 591, "menghormati perdagangan sepenuhnya di dalam Negara, dan tidak mengganggu perdagangan antara Negeri, maka, jelas, tidak ada pelanggaran klausa perdagangan Perlembagaan Persekutuan. Tidak timbul persoalan di bawah bahagian ini, mengenai kuasa Nyatakan untuk memisahkan di bahagian yang berbeza penumpang antara negeri, 548 * 548 atau mempengaruhi, dengan cara apa pun, keistimewaan dan hak penumpang tersebut. Yang dapat kita pertimbangkan adalah, sama ada Negara mempunyai kuasa untuk menghendaki kereta api kereta api dalam hadnya mempunyai tempat tinggal yang terpisah untuk kedua-dua kaum yang hanya mempengaruhi perdagangan di Negara ini bukan pencerobohan kuasa yang diberikan kepada Kongres oleh klausa perdagangan. "

        Alasan yang serupa berlaku untuk kes yang sedang dipertimbangkan, sejak Mahkamah Agung Louisiana dalam kasus tersebut Negeri ex rel. Abbott lwn Hicks, Judge, et al., 44 La. Ann. 770, berpendapat bahawa undang-undang tersebut tidak berlaku untuk penumpang antara negara, tetapi terbatas dalam penerapannya untuk penumpang yang melakukan perjalanan secara eksklusif di dalam sempadan Negara. Kes ini diputuskan sebahagian besarnya atas kuasa dari Railway Co. v. Negeri, 66 Mississippi, 662, dan ditegaskan oleh pengadilan ini pada 133 US 587. Dalam kes ini tidak mungkin timbul pertanyaan mengenai gangguan dengan perdagangan antar negara, kerana Keretapi Louisiana Timur tampaknya hanya merupakan garis lokal, dengan kedua-dua istilahnya berada dalam Negeri Louisiana. Undang-undang yang serupa untuk pemisahan kedua-dua kaum semasa penyampaian awam dianggap sebagai perlembagaan di Chester Barat & ampc. Keretapi lwn Miles, 55 Penn. St. 209 Hari lwn Owen, 5 Michigan, 520 Chicago & ampc. Keretapi lwn Williams, 55 Illinois, 185 Chesapeake & ampc. Keretapi lwn Perigi, 85 Tennessee, 613 Memphis & ampc. Keretapi lwn Benson, 85 Tennessee, 627 The Sue, 22 Fed. Rujukan 843 Logwood lwn Memphis & ampc. Keretapi, 23 Fed. Rujukan 318 McGuinn lwn Forbes, 37 Fed. Rujukan 639 Rakyat lwn Raja, 18 N.E. Jurnal 245 Houck lwn Pac Selatan. Keretapi, 38 Fed. Rujukan 226 Heard lwn Georgia Railroad Co., 3 Int. Com. Com'n, 111 S.C., 1 Ibid. 428.

        Walaupun kita berpendapat pemisahan kaum yang dipaksakan, seperti yang berlaku untuk perdagangan dalaman Negara, tidak mengurangi hak istimewa atau kekebalan dari orang yang berwarna, merampas haknya tanpa proses hukum yang sewajarnya, dan juga tidak menafikannya perlindungan yang sama terhadap undang-undang, dalam arti Pindaan Keempat Belas, kami tidak bersedia untuk mengatakan bahawa konduktor, dalam memberikan penumpang kepada pelatih mengikut kaum mereka, tidak bertindak dengan bahaya, atau bahawa peruntukan bahagian kedua akta tersebut, yang menolak ganti rugi penumpang 549 * 549 sebagai ganti rugi kerana penolakan untuk menerimanya menjadi jurulatih di mana dia berada dengan betul, adalah pelaksanaan kuasa perundangan yang sah. Sesungguhnya, kami memahaminya untuk diakui oleh pengacara Negara, bahawa bahagian tindakan yang mengecualikan tanggungjawab syarikat kereta api dan pegawainya adalah tidak berperlembagaan. Kuasa untuk menyerahkan kepada pelatih tertentu jelas menunjukkan kekuatan untuk menentukan perlumbaan mana penumpang, dan juga kekuatan untuk menentukan siapa, di bawah undang-undang Negara tertentu, akan dianggap sebagai orang kulit putih, dan siapa yang berwarna . Soalan ini, walaupun dinyatakan dalam kesilapan penggugat, tidak timbul dengan tepat dalam catatan dalam kes ini, kerana satu-satunya masalah yang dibuat adalah mengenai ketidaklembagaan tindakan tersebut, sejauh mana ia memerlukan kereta api untuk menyediakan tempat tinggal yang berasingan , dan konduktor untuk menetapkan penumpang mengikut kaum mereka.

        Kesalahan itu dituntut oleh penggugat bahawa, dalam mana-mana komuniti campuran, reputasi kepunyaan kaum dominan, dalam hal ini bangsa kulit putih, adalah milik, dalam arti yang sama bahawa hak tindakan, atau warisan, adalah milik . Mengakui demikian, untuk tujuan kes ini, kita tidak dapat melihat bagaimana undang-undang ini melucutkannya, atau dengan cara apa pun mempengaruhi haknya atas harta tersebut. Sekiranya dia menjadi orang kulit putih dan ditugaskan kepada pelatih berwarna, dia mungkin akan menuntut ganti rugi terhadap syarikat itu kerana dirampas harta yang disebutnya. Sebaliknya, jika dia seorang lelaki berwarna dan ditugaskan sedemikian, dia tidak akan kehilangan harta benda, kerana dia tidak berhak secara sah atas reputasi sebagai orang kulit putih.

        Sehubungan dengan itu, juga disarankan oleh penasihat yang terpelajar untuk penggugat yang keliru bahawa argumen yang sama yang akan membenarkan badan perundangan negara dalam mewajibkan kereta api untuk menyediakan tempat tinggal yang terpisah untuk kedua-dua perlumbaan itu juga akan memberi kuasa kepada mereka untuk meminta kereta yang terpisah untuk disediakan. orang yang rambutnya berwarna tertentu, atau orang asing, atau yang berasal dari kewarganegaraan tertentu, atau untuk membuat undang-undang yang mewajibkan orang berwarna berjalan di satu sisi jalan, dan orang kulit putih di sisi lain, atau mewajibkan rumah lelaki putih dicat putih, dan berwarna hitam lelaki, atau kenderaan atau tanda perniagaan mereka dengan warna yang berbeza, berdasarkan teori bahawa satu sisi jalan 550 * 550 sama baik dengan yang lain, atau bahawa rumah atau kenderaan satu warna adalah sehebat warna yang lain. Balasan untuk semua ini adalah bahawa setiap pelaksanaan kekuasaan polis harus masuk akal, dan hanya mencakupi undang-undang seperti yang dibuat dengan itikad baik untuk promosi untuk kepentingan umum, dan bukan untuk gangguan atau penindasan kelas tertentu. Oleh itu di Yick Wo lwn Hopkins, 118 AS 356, diadili oleh pengadilan ini bahwa peraturan perbandaran kota San Francisco, untuk mengatur pelaksanaan pencucian awam dalam batas kota, melanggar ketentuan Perlembagaan Amerika Syarikat, jika dianugerahkan kepada pihak berkuasa perbandaran kuasa sewenang-wenang, dengan kehendak mereka sendiri, dan tanpa mengambil kira budi bicara, dalam pengertian undang-undang, untuk memberi atau menahan persetujuan terhadap orang atau tempat, tanpa memperhatikan kecekapan orang yang melamar, atau kesesuaian tempat yang dipilih untuk menjalankan perniagaan. Ia dianggap sebagai percubaan rahsia di pihak perbandaran untuk melakukan diskriminasi sewenang-wenang dan tidak adil terhadap bangsa Cina. Sementara ini adalah kasus tata cara kota, prinsip serupa telah berlaku untuk diterapkan pada tindakan badan legislatif negara yang disahkan dalam pelaksanaan kekuasaan polisi. Syarikat Keretapi lwn Husen, 95 A.S. 465 Louisville & amp Nashville Railroad lwn Kentucky, 161 A.S. 677, dan kes yang disebutkan di hlm. 700 Daggett lwn Hudson, 43 Ohio St. 548 Capen v. Pengasuh, 12 Pilih. 485 Nyatakan ex rel. Kayu lwn Baker, 38 Wisconsin, 71 Monroe lwn Collins, 17 Ohio St. 665 Hulseman lwn Rems, 41 Penn. St. 396 Orman lwn Riley, 15 California, 48.

        Sejauh ini, sehubungan dengan konflik dengan Pindaan Keempat Belas, kes ini menjadi persoalan sama ada undang-undang Louisiana adalah peraturan yang wajar, dan sehubungan dengan hal ini semestinya ada budi bicara besar dari pihak legislatif . Dalam menentukan persoalan kewajaran, adalah bebas untuk bertindak dengan merujuk pada penggunaan, adat dan tradisi masyarakat yang telah ditetapkan, dan dengan tujuan untuk mempromosikan keselesaan mereka, dan menjaga keamanan dan ketenteraman masyarakat. Diukur dengan standard ini, kita tidak boleh mengatakan bahawa undang-undang yang membenarkan atau bahkan memerlukan pemisahan kedua-dua kaum dalam penyampaian awam 551 * 551 adalah tidak masuk akal, atau lebih menjengkelkan terhadap Pindaan Keempat Belas daripada tindakan Kongres yang memerlukan sekolah yang terpisah untuk anak-anak berwarna District of Columbia, konstitusionalitasnya sepertinya tidak dipersoalkan, atau tindakan yang sesuai dengan badan perundangan negara.

        Kami menganggap kekeliruan yang mendasari hujah penggugat terdiri dari anggapan bahawa pemisahan kedua-dua kaum yang dipaksakan itu menandakan perlumbaan berwarna dengan lencana rendah diri. Sekiranya demikian, ini bukan disebabkan oleh apa-apa yang terdapat dalam perbuatan itu, tetapi semata-mata kerana perlumbaan berwarna memilih untuk meletakkan pembinaan itu di atasnya. Argumen itu semestinya beranggapan bahawa jika, seperti yang telah terjadi lebih dari sekali, dan tidak mungkin terjadi lagi, perlumbaan berwarna harus menjadi kuasa dominan dalam badan perundangan negara, dan harus membuat undang-undang dalam istilah yang sama persis, ia akan dengan itu menurunkan perlumbaan putih ke kedudukan yang lebih rendah. Kami membayangkan bahawa bangsa putih, sekurang-kurangnya, tidak akan bersetuju dengan anggapan ini. Argumen itu juga menganggap bahawa prasangka sosial dapat diatasi dengan perundangan, dan hak yang sama tidak dapat dijamin kepada negro kecuali dengan pergaduhan kedua-dua kaum. Kami tidak dapat menerima cadangan ini. Sekiranya kedua-dua kaum itu bertemu berdasarkan syarat-syarat persamaan sosial, itu mestilah hasil dari pertalian semula jadi, saling menghargai jasa masing-masing dan persetujuan sukarela individu. Seperti yang dikatakan oleh Mahkamah Rayuan New York di Orang lwn Gallagher, 93 NY438, 448, "tujuan ini tidak dapat dicapai atau dipromosikan oleh undang-undang yang bertentangan dengan sentimen umum masyarakat di mana mereka dirancang untuk beroperasi. Oleh itu, oleh karena itu, pemerintah telah menjamin kepada setiap warganya hak yang sama sebelum undang-undang dan peluang yang sama untuk peningkatan dan kemajuan, ia telah mencapai tujuan di mana ia diatur dan melaksanakan semua fungsi yang menghormati kelebihan sosial yang diberikan kepadanya. " Perundangan tidak berdaya untuk membasmi naluri perkauman atau menghapuskan perbezaan berdasarkan perbezaan fizikal, dan percobaan untuk melakukannya hanya dapat menunjukkan kesukaran keadaan sekarang. Sekiranya hak sivil dan politik kedua-dua kaum sama, maka tidak boleh lebih rendah daripada hak sipil 552 * 552 atau politik. Sekiranya satu bangsa lebih rendah daripada yang lain secara sosial, Perlembagaan Amerika Syarikat tidak boleh meletakkan mereka di atas landasan yang sama.

        Memang benar bahawa persoalan mengenai bahagian darah berwarna yang diperlukan untuk membentuk orang yang berwarna, seperti yang dibezakan dari orang kulit putih, adalah persoalan di mana terdapat perbezaan pendapat di Negara-negara yang berbeza, ada yang berpendapat bahawa ada campuran darah hitam yang kelihatan mencop orang itu sebagai milik bangsa yang berwarna, (Nyatakan v. Chavers, 5 Jones, [N.C.] 1, hlm. 11) yang lain bergantung pada kelebihan darah, (Kelabu v. Negeri, 4 Ohio, 354 Monroe lwn Collins, 17 St. St. (Orang lwn Dekan, 14 Michigan, 406 Jones lwn Komanwel, 80 Virginia, 538.) Tetapi ini adalah persoalan yang harus ditentukan berdasarkan undang-undang setiap Negara dan tidak dibahas dengan betul dalam kes ini. Di bawah tuduhan petisyennya, ia pasti akan menjadi persoalan penting apakah, di bawah undang-undang Louisiana, pemohon itu tergolong dalam ras putih atau berwarna.

        Oleh itu, keputusan mahkamah di bawah ini adalah

        ENCIK. KEADILAN HARLAN perbezaan pendapat.

        Berdasarkan undang-undang Louisiana, yang berlaku di sini, semua syarikat kereta api (selain syarikat jalan raya) yang membawa penumpang di Negara tersebut diharuskan memiliki tempat tinggal yang terpisah tetapi sama untuk orang kulit putih dan berwarna, "dengan menyediakan dua atau lebih pelatih penumpang untuk setiap kereta api penumpang, atau dengan membahagikan kereta penumpang dengan partisi untuk mendapatkan tempat tinggal yang berasingan. " Di bawah undang-undang ini, tidak ada orang berwarna yang diizinkan untuk menduduki tempat duduk dalam pelatih yang ditugaskan untuk orang kulit putih atau orang kulit putih apa pun, untuk menduduki tempat duduk dalam pelatih yang ditugaskan untuk orang-orang berwarna. Para pengurus landasan kereta api tidak dibenarkan menggunakan budi bicara di tempat tersebut, tetapi diminta untuk memberikan setiap penumpang kepada beberapa pelatih atau petak yang ditetapkan untuk penggunaan eksklusif perlumbaannya. Sekiranya seorang penumpang berkeras untuk pergi ke pelatih atau petak yang tidak ditetapkan untuk orang-orang dari kaumnya, 553 * 553 dia akan dikenakan denda, atau dipenjarakan di penjara paroki. Penalti ditetapkan untuk penolakan atau pengabaian pegawai, pengarah, konduktor dan menggaji & melaksanakan syarikat kereta api untuk mematuhi peruntukan akta tersebut.

        Hanya "jururawat yang menghadiri anak-anak dari kaum lain" yang dikecualikan daripada pelaksanaan undang-undang. Tidak terkecuali pengawal berwarna yang bepergian dengan orang dewasa. Seorang lelaki kulit putih tidak diizinkan untuk memiliki pelayannya yang berwarna dengan pelatih yang sama, walaupun keadaan kesihatannya memerlukan pertolongan peribadi yang berterusan dari pelayan tersebut. Sekiranya seorang pembantu berwarna berkeras untuk menumpang pelatih yang sama dengan seorang wanita kulit putih yang telah dilantiknya untuk berkhidmat, dan yang mungkin memerlukan perhatian peribadinya ketika dalam perjalanan, dia boleh dikenakan denda atau dipenjarakan kerana pameran kegembiraan itu ketika dibebaskan tugas.

        Walaupun ada di Louisiana orang-orang dari pelbagai kaum yang bukan warganegara Amerika Syarikat, kata-kata dalam akta itu, "ras putih dan berwarna," semestinya merangkumi semua warganegara Amerika Syarikat dari kedua-dua kaum yang tinggal di Negara itu. Sehingga kita memiliki undang-undang negara yang memaksa, di bawah hukuman, pemisahan kedua-dua perlumbaan di dalam kereta api penumpang kereta api, dan menjadikannya suatu kejahatan bagi warganegara dari mana-mana kaum untuk memasuki pelatih yang telah ditugaskan kepada warga negara yang lain perlumbaan.

        Oleh itu, Negara mengatur penggunaan jalan raya awam oleh warganegara Amerika Syarikat semata-mata berdasarkan bangsa.

        Walau nampak jelas ketidakadilan undang-undang tersebut, kita hanya perlu mempertimbangkan sama ada ia sesuai dengan Perlembagaan Amerika Syarikat.

        Bahwa landasan kereta api adalah jalan raya awam, dan syarikat yang memiliki atau mengoperasikannya dalam menjalankan fungsi awam, tidak dapat dipertikaikan pada hari ini. Hakim Nelson, bercakap untuk mahkamah ini di New Jersey Steam Navigation Co. lwn Merchants 'Bank, 6 Bagaimana. 344, 382, ​​mengatakan bahawa syarikat penerbangan biasa melakukan "semacam pejabat publik, dan memiliki tugas publik untuk melakukan, dari mana dia tidak boleh diizinkan untuk membebaskan dirinya tanpa persetujuan pihak-pihak yang berkenaan." Tuan Hakim Kuat, menyampaikan keputusan 554 * 554 mahkamah ini di Olcott lwn The Supervisors, 16 Wall. 678, 694, mengatakan: "Jalan kereta api itu, walaupun dibina oleh syarikat swasta dan dimiliki oleh mereka, adalah lebuh raya awam, telah menjadi doktrin hampir semua mahkamah sejak kemudahan seperti laluan dan pengangkutan ini ada. Sangat awal persoalan timbul sama ada hak domain terkemuka Negara dapat dilaksanakan oleh syarikat swasta yang dibuat untuk tujuan membina landasan kereta api. Jelas tidak boleh, kecuali mengambil tanah untuk tujuan sedemikian oleh agensi tersebut adalah mengambil tanah untuk kegunaan umum. domain yang terkenal tidak membenarkan mengambil harta untuk kegunaan peribadi. Namun, ini adalah doktrin yang diterima secara universal bahawa badan perundangan negara boleh memberi kuasa kepada sebuah syarikat swasta untuk mengambil tanah untuk pembinaan jalan tersebut, membuat pampasan kepada pemiliknya. Apa lagi maksud doktrin ini jika tidak bahawa membina landasan kereta api, walaupun dibina oleh syarikat swasta, apakah tindakan itu dilakukan untuk kegunaan umum? " Jadi, di Perbandaran Pine Grove v. Ceramah, 19 Dinding. 666, 676: "Walaupun syarikat itu [sebuah syarikat kereta api] bersifat peribadi, pekerjaannya bersifat umum, seolah-olah ia akan dibina oleh Negara." Jadi, di Penduduk dari Worcester lwn Western Railroad Corporation, 4 Met. 564: "Pembentukan jalan raya besar itu dianggap sebagai pekerjaan umum, yang didirikan oleh pihak berkuasa publik, yang ditujukan untuk kegunaan dan keuntungan umum, penggunaannya dijamin untuk seluruh masyarakat, dan oleh karenanya, seperti saluran, jalan tol atau lebuh raya, kemudahan awam. " Memang benar bahawa harta tanah sebenar dan peribadi, yang diperlukan untuk penubuhan dan pengurusan landasan kereta api, dimiliki oleh syarikat tetapi ia dipercayai oleh orang ramai. "

        Mengenai hak-hak sivil, yang biasa dimiliki oleh semua warganegara, Perlembagaan Amerika Syarikat tidak, menurut saya, membenarkan mana-mana pihak berkuasa awam mengetahui bangsa mereka yang berhak dilindungi dalam menikmati hak tersebut. Setiap lelaki sejati mempunyai kebanggaan bangsa, dan dalam keadaan yang sesuai ketika hak orang lain, yang setara dengan undang-undang, tidak akan terpengaruh, adalah haknya untuk menyatakan kebanggaan tersebut dan mengambil tindakan berdasarkannya sepertinya betul. Tetapi saya menafikan bahawa mana-mana badan perundangan atau mahkamah kehakiman mungkin memperhatikan bangsa 555 * 555 ketika hak-hak sivil warganegara terlibat. Memang, undang-undang seperti itu, seperti yang dimaksudkan di sini, tidak konsisten bukan hanya dengan persamaan hak yang berkaitan dengan kewarganegaraan, Nasional dan Negara, tetapi dengan kebebasan pribadi yang dinikmati oleh setiap orang di Amerika Syarikat.

        Pindaan Ketiga Belas tidak membenarkan penahanan atau perampasan hak yang semestinya wujud dalam kebebasan. Ini bukan sahaja menjatuhkan institusi perbudakan seperti yang ada sebelumnya di Amerika Serikat, tetapi juga mencegah pengenaan beban atau kecacatan yang merupakan lencana perbudakan atau kehambaan. Ini menetapkan kebebasan awam sejagat di negara ini. Mahkamah ini telah memutuskan. Tetapi pindaan itu dianggap tidak memadai untuk melindungi hak-hak mereka yang telah menjadi hamba, ia diikuti oleh Pindaan Keempat Belas, yang menambah martabat dan kemuliaan kewarganegaraan Amerika, dan keselamatan kebebasan peribadi, oleh mengisytiharkan bahawa "semua orang yang dilahirkan atau dinaturalisasikan di Amerika Syarikat, dan tertakluk kepada bidang kuasa di dalamnya, adalah warganegara Amerika Syarikat dan Negara di mana mereka tinggal," dan bahawa "tidak ada Negara yang akan membuat atau menguatkuasakan undang-undang yang akan melanggar keistimewaan atau kekebalan warganegara Amerika Syarikat dan juga mana-mana Negara yang akan merampas nyawa, kebebasan atau harta benda seseorang tanpa proses undang-undang yang sewajarnya, atau menafikan kepada mana-mana orang yang berada di dalam bidang kuasanya perlindungan undang-undang yang sama. " Kedua-dua pindaan ini, jika dikuatkuasakan sesuai dengan maksud dan maksudnya yang sebenarnya, akan melindungi semua hak sivil yang berkaitan dengan kebebasan dan kewarganegaraan. Akhirnya, dan sehingga tidak ada warga negara yang harus ditolak, kerana rasnya, hak istimewa untuk mengambil bahagian dalam kawalan politik negaranya, dinyatakan oleh Pindaan Kelima Belas bahawa "hak rakyat Amerika Syarikat untuk memilih tidak akan ditolak atau disingkat oleh Amerika Syarikat atau oleh mana-mana Negara kerana bangsa, warna atau keadaan kehambaan sebelumnya. "

        Penambahan penting dalam undang-undang asas ini disambut oleh rakan-rakan kebebasan di seluruh dunia. Mereka membuang garis perlumbaan dari sistem pemerintahan kita. Mereka telah, seperti yang dikatakan pengadilan ini, tujuan umum, yaitu, untuk mendapatkan "suatu perlumbaan yang baru-baru ini dibebaskan, suatu perlumbaan yang melalui 556 * 556 banyak generasi telah diperlakukan sebagai hamba, semua hak sipil yang dinikmati oleh kaum atasan." Mereka menyatakan, pada hakikatnya, pengadilan ini telah mengatakan lebih jauh, "bahawa undang-undang di Negara-negara akan sama untuk orang kulit hitam dengan yang putih sehingga semua orang, sama ada berwarna atau putih, akan berdiri sama di hadapan undang-undang Negara, dan, sehubungan dengan ras berwarna, untuk perlindungan yang dirancang terutama oleh pindaan, bahawa tidak ada diskriminasi terhadap undang-undang kerana warna mereka. " Kami juga mengatakan: "Kata-kata pindaan itu, memang benar, adalah larangan, tetapi mengandung implikasi yang diperlukan dari kekebalan positif, atau benar, paling berharga bagi bangsa yang berwarna & mdash hak untuk pengecualian dari undang-undang tidak ramah terhadap mereka dengan jelas sebagai pengecualian berwarna & mdash dari diskriminasi undang-undang, yang menyiratkan rasa rendah diri dalam masyarakat sipil, mengurangkan keselamatan menikmati hak mereka yang dinikmati oleh orang lain, dan diskriminasi yang merupakan langkah untuk mengurangkannya kepada keadaan perlumbaan subjek. " Oleh karena itu, diputuskan bahwa undang-undang negara yang mengecualikan warganegara dari warna-warni dari juri, kerana kaum mereka dan walau bagaimana pun memenuhi syarat dalam hal lain untuk melaksanakan tugas juri, tidak disetujui dengan Perubahan keempat belas. Strauder lwn Virginia Barat, 100 A.S. 303, 306, 307 Virginia lwn Rives, 100 A.S. 313 Ex parte Virginia, 100 A.S. 339 Neal lwn Delaware, 103 A.S. 370, 386 Bush lwn Kentucky, 107 US 110, 116. Pada istilah ini, merujuk kepada keputusan sebelumnya, mahkamah ini menyatakan bahawa "yang mendasari semua keputusan itu adalah prinsip bahawa Perlembagaan Amerika Syarikat, dalam bentuknya sekarang, melarang, sejauh sivil dan hak politik berkenaan, diskriminasi oleh Pemerintah Umum atau Negara terhadap mana-mana warganegara kerana rasnya. Semua warganegara sama di hadapan undang-undang. " Gibson lwn Mississippi, 162 A.S. 565.

        Keputusan yang disebutkan menunjukkan skop pindaan Perlembagaan baru-baru ini. Mereka juga menunjukkan bahwa tidak ada kuasa suatu Negara untuk melarang warganegara berwarna, karena bangsa mereka, untuk berpartisipasi sebagai juri dalam pemerintahan keadilan.

        Dikatakan dalam hujah bahawa undang-undang Louisiana tidak 557 * 557 tidak mendiskriminasi mana-mana kaum, tetapi menetapkan peraturan yang berlaku sama untuk warga kulit putih dan berwarna. Tetapi hujah ini tidak memenuhi kesukaran. Setiap orang tahu bahawa undang-undang yang dimaksudkan berasal dari tujuan tersebut, tidak hanya untuk mengecualikan orang kulit putih dari kereta api yang diduduki oleh orang kulit hitam, tetapi untuk mengecualikan orang-orang berwarna dari pelatih yang diduduki oleh atau ditugaskan untuk orang kulit putih. Syarikat kereta api Louisiana tidak melakukan diskriminasi antara orang kulit putih dalam hal penginapan bagi pelancong. Perkara yang harus diselesaikan adalah, dengan alasan untuk memberikan penginapan yang sama untuk orang kulit putih dan kulit hitam, untuk memaksa mereka untuk menjaga diri ketika bepergian dengan kereta api penumpang kereta api. Tidak ada seorangpun yang ingin menyatakan kebenaran sebaliknya. Oleh itu, keberatan asas terhadap undang-undang adalah bahawa ia mengganggu kebebasan peribadi warganegara. "Kebebasan peribadi," telah dikatakan dengan baik, "terdiri dari kekuatan gerak, mengubah situasi, atau memindahkan seseorang ke tempat yang cenderung mengarahkan seseorang, tanpa pemenjaraan atau pengekangan, kecuali dengan hukum yang wajar." 1 Bl. Com. * 134. Sekiranya seorang lelaki kulit putih dan orang kulit hitam memilih untuk menempati kenderaan awam yang sama di jalan raya awam, itu adalah hak mereka untuk melakukannya, dan tidak ada pemerintah, yang berjalan sendiri atas alasan bangsa, dapat menghalangnya tanpa melanggar kebebasan peribadi masing-masing.

        Adalah satu perkara bagi penyedia kereta api untuk menyediakan, atau diharuskan oleh undang-undang untuk menyediakan, penginapan yang sama bagi semua orang yang mereka tanggung. Adalah sangat mustahak bagi pemerintah untuk melarang warganegara dari kulit putih dan hitam dari perjalanan dengan kenderaan awam yang sama, dan untuk menghukum pegawai syarikat kereta api kerana membenarkan orang dari kedua-dua kaum itu menggunakan jurulatih penumpang yang sama. Sekiranya sebuah Negara dapat menetapkan, sebagai peraturan perilaku sipil, bahawa orang kulit putih dan kulit hitam tidak boleh melakukan perjalanan sebagai penumpang dalam kereta api kereta api yang sama, mengapa tidak dapat mengatur penggunaan jalan-jalan di kota-kota dan kotanya sehingga memaksa warga kulit putih untuk terus di satu sisi jalan dan warga kulit hitam untuk terus di sisi lain? Mengapa tidak, dengan alasan yang sama, tidak boleh menghukum orang kulit putih dan kulit hitam yang berkuda bersama-sama dengan kereta jalanan atau dengan kenderaan terbuka di jalan awam 558 * 558 atau jalan? Mengapa ia tidak memerlukan sheriff untuk memberikan orang kulit putih ke satu sisi ruang mahkamah dan orang kulit hitam ke sisi lain? Dan mengapa mungkin juga tidak melarang pergaulan kedua-dua kaum di galeri dewan perundangan atau di perhimpunan awam yang diadakan untuk pertimbangan persoalan politik hari ini? Lebih jauh lagi, jika undang-undang Louisiana ini selaras dengan kebebasan peribadi warga negara, mengapa Negara tidak mewajibkan pemisahan kereta api kereta api penduduk asli dan semula jadi Amerika Syarikat, atau Protestan dan Katolik Rom?

        Jawapan yang diberikan pada argumen untuk pertanyaan-pertanyaan ini adalah bahawa peraturan yang mereka sarankan tidak masuk akal, dan oleh karena itu tidak dapat berdiri di hadapan undang-undang. Apakah ini dimaksudkan bahawa penentuan persoalan kekuasaan perundangan bergantung pada penyelidikan apakah undang-undang yang kesahihannya dipertanyakan adalah, dalam penghakiman pengadilan, yang wajar, dengan mempertimbangkan semua keadaan? Suatu undang-undang mungkin tidak masuk akal hanya kerana dasar awam yang tegas melarang pelaksanaannya. Tetapi saya tidak faham bahawa mahkamah mempunyai kaitan dengan dasar atau kesesuaian perundangan. Suatu undang-undang mungkin sah, namun, atas dasar dasar awam, mungkin disifatkan sebagai tidak masuk akal. Sedgwick dengan tepat menyatakan peraturan tersebut ketika dia mengatakan bahawa niat perundangan dapat dipastikan dengan jelas, "mahkamah tidak memiliki kewajiban lain untuk melakukan selain melaksanakan kehendak legislatif, tanpa memperhatikan pandangan mereka mengenai kebijaksanaan atau keadilan dari enakmen tersebut. . " Stat. & amp Konst. Konstruk. 324. Ada kecenderungan berbahaya pada akhir-akhir ini untuk memperbesar fungsi pengadilan, dengan campur tangan kehakiman dengan kehendak rakyat seperti yang dinyatakan oleh badan perundangan. Institusi-institusi kami mempunyai ciri khas bahawa ketiga-tiga jabatan kerajaan adalah koordinat dan terpisah. Masing-masing mesti berada dalam had yang ditentukan oleh Perlembagaan. Dan pengadilan melaksanakan tugasnya dengan terbaik dengan melaksanakan kehendak kuasa membuat undang-undang, yang dinyatakan secara konstitusional, sehingga keputusan perundangan dapat ditangani oleh rakyat melalui perwakilan mereka. Statut mesti sentiasa mempunyai pembinaan yang wajar. Kadang-kadang mereka harus ditafsirkan dengan ketat kadang-kadang, secara bebas, untuk melaksanakan kehendak perundangan 559 * 559. Tetapi bagaimanapun ditafsirkan, maksud badan perundangan harus dihormati, jika undang-undang tertentu yang dimaksudkan adalah sah, walaupun pengadilan, melihat kepentingan umum, dapat menganggap undang-undang itu tidak masuk akal dan tidak sopan. Sekiranya ada kuasa untuk membuat undang-undang, maka perkara itu akan berakhir sejauh mana pengadilan berkenaan. Kes-kes yang diputuskan di mana undang-undang dianggap batal, kerana tidak masuk akal, adalah kes-kes di mana cara-cara yang digunakan oleh badan perundangan sama sekali tidak sampai ke akhir yang mana badan perundangan itu kompeten.

        Bangsa putih menganggap dirinya sebagai bangsa yang dominan di negara ini. Oleh itu, dalam prestij, pencapaian, pendidikan, kekayaan dan kekuasaan. Oleh itu, saya ragu, ini akan terus berlaku sepanjang masa, jika tetap setia pada warisannya yang besar dan berpegang teguh pada prinsip-prinsip kebebasan berperlembagaan. Tetapi dalam pandangan Perlembagaan, di mata undang-undang, tidak ada di negara ini kelas rakyat yang unggul, dominan dan berkuasa. Tidak ada kasta di sini. Perlembagaan kita buta warna, dan tidak tahu atau bertolak ansur dengan kelas di kalangan warganegara. Mengenai hak-hak sivil, semua warganegara sama di hadapan undang-undang. Yang paling rendah hati adalah rakan sebaya yang paling kuat. Undang-undang menganggap manusia sebagai manusia, dan tidak memperhatikan lingkungannya atau warnanya ketika hak-hak sipilnya seperti yang dijamin oleh undang-undang tertinggi tanah terlibat. Oleh itu, sangat disesali bahawa pengadilan tinggi ini, pengekspos terakhir dari undang-undang asas tanah, telah sampai pada kesimpulan bahawa pihaknya berwenang untuk suatu Negara mengatur hak-hak sipil oleh rakyat semata-mata berdasarkan perlumbaan.

        Pada pendapat saya, keputusan yang dikeluarkan hari ini akan, pada waktunya, terbukti sama buruknya dengan keputusan yang dibuat oleh pengadilan ini di Dred Scott kes. Diadili dalam hal ini bahwa keturunan orang Afrika yang diimport ke negara ini dan dijual sebagai budak tidak termasuk atau dimaksudkan untuk dimasukkan dalam kata "warganegara" dalam Perlembagaan, dan tidak dapat menuntut hak dan hak istimewa yang instrumen itu diperuntukkan dan dijamin kepada warganegara Amerika Syarikat bahawa pada saat penerapan Perlembagaan mereka "dianggap sebagai kelas makhluk bawahan dan rendah diri, yang telah ditundukkan oleh perlumbaan 560 * 560 yang dominan, dan, apakah dibebaskan atau tidak, namun tetap tunduk pada wewenang mereka, dan tidak memiliki hak atau hak istimewa tetapi seperti mereka yang memegang kuasa dan pemerintah mungkin memilih untuk memberikannya. " 19 Bagaimana. 393, 404. Pindaan Perlembagaan baru-baru ini, sepatutnya, telah menghapuskan prinsip-prinsip ini dari institusi kita. Tetapi nampaknya kita masih, di beberapa Negara, sebuah ras yang dominan & memiliki kelas warganegara yang unggul, yang menganggap mengatur hak asasi sipil, yang biasa dimiliki oleh semua warga negara, berdasarkan ras. Keputusan ini, mungkin dapat ditangkap, tidak hanya akan mendorong pencerobohan, lebih kurang brutal dan menjengkelkan, atas hak-hak warganegara yang diakui, tetapi akan mendorong keyakinan bahawa adalah mungkin, melalui enakmen negara, untuk mengalahkan tujuan bermanfaat yang dilihat oleh rakyat Amerika Syarikat ketika mereka mengadopsi pindaan Perlembagaan baru-baru ini, yang salah satunya adalah orang kulit hitam negara ini menjadi warganegara Amerika Syarikat dan Negara-negara di mana mereka masing-masing tinggal, dan yang hak istimewa dan kekebalan, sebagai warganegara, Negara-negara dilarang untuk menyimpang. Enam puluh juta orang kulit putih tidak ada bahaya dari kehadiran lapan juta orang kulit hitam di sini. Nasib kedua-dua kaum, di negara ini, saling terkait antara satu sama lain, dan kepentingan kedua-duanya menghendaki pemerintah bersama semua tidak membenarkan benih kebencian kaum ditanam di bawah sanksi undang-undang. Apa yang lebih pasti dapat membangkitkan kebencian kaum, apa yang lebih pasti mewujudkan dan mengabadikan perasaan tidak percaya antara kaum ini, daripada undang-undang negara, yang, pada hakikatnya, berlaku dengan alasan bahawa warganegara berwarna begitu rendah diri dan direndahkan sehingga mereka tidak boleh dibenarkan duduk di pelatih awam yang dihuni oleh orang kulit putih? Itu, seperti semua orang akan mengakui, adalah makna sebenarnya dari perundangan seperti yang diberlakukan di Louisiana.

        Jaminan yang pasti akan keamanan dan keselamatan setiap kaum adalah pengakuan yang jelas, berbeza, tanpa syarat oleh pemerintah kita, Nasional dan Negara, atas setiap hak yang ada dalam kebebasan sivil, dan persamaan di hadapan undang-undang semua rakyat Amerika Syarikat tanpa mengira kaum.Enakmen negara, mengatur pemenuhan hak-hak sivil, berdasarkan ras, dan dengan licik merancang untuk mengalahkan hasil yang sah dari perang 561 * 561, dengan kepura-puraan mengakui kesetaraan hak, tidak dapat memberikan hasil lain selain menjadikan keamanan kekal mustahil , dan untuk terus menghidupkan konflik antara kaum, kesinambungannya mesti membahayakan semua pihak yang berkenaan. Soalan ini tidak dipenuhi oleh cadangan bahawa persamaan sosial tidak boleh wujud antara kaum kulit putih dan kulit hitam di negara ini. Hujah itu, jika dapat dianggap sebagai satu, hampir tidak dapat dipertimbangkan untuk kesetaraan sosial tidak ada lagi antara dua perlumbaan ketika melakukan perjalanan di dalam kereta api penumpang atau di jalan raya awam daripada ketika anggota-anggota kaum yang sama saling duduk di jalan kereta atau di dalam kotak juri, atau berdiri atau duduk satu sama lain dalam sebuah perhimpunan politik, atau ketika mereka sama-sama menggunakan jalan-jalan di sebuah bandar atau bandar, atau ketika mereka berada di ruangan yang sama untuk tujuan meletakkan nama mereka daftar pemilih, atau ketika mereka mendekati kotak suara untuk menggunakan hak suara yang tinggi.

        Terdapat perlumbaan yang sangat berbeza dari kita sendiri sehingga kita tidak membenarkan orang-orang yang memilikinya menjadi warganegara Amerika Syarikat. Orang yang termasuk di dalamnya, kecuali beberapa pengecualian, benar-benar dikecualikan dari negara kita. Saya merujuk kepada bangsa Cina. Tetapi menurut undang-undang yang dimaksud, seorang Chinaman dapat menumpang pelatih penumpang yang sama dengan warga kulit putih Amerika Syarikat, sementara warganegara kulit hitam di Louisiana, yang kebanyakan dari mereka, mungkin mempertaruhkan nyawa mereka untuk pemeliharaan Kesatuan, yang berhak, oleh undang-undang, untuk berpartisipasi dalam penguasaan politik Negara dan bangsa, yang tidak dikecualikan, oleh undang-undang atau oleh sebab bangsa mereka, dari stesen awam apa pun, dan yang memiliki semua hak undang-undang milik orang kulit putih warganegara, belum dinyatakan sebagai penjenayah, dikenakan hukuman penjara, jika mereka menaiki pelatih awam yang dihuni oleh warganegara kulit putih. Hampir tidak hanya mengatakan bahawa warganegara yang berwarna tidak boleh menolak untuk menduduki jurulatih awam yang ditugaskan untuk rasnya sendiri. Dia tidak membantah, dan, mungkin juga, dia akan keberatan untuk memisahkan pelatih untuk perlumbaannya, jika haknya berdasarkan undang-undang diakui. Tetapi dia membantah, dan tidak boleh berhenti membantah anggapan itu, bahawa warganegara kulit putih dan hitam dapat diadili sebagai penjenayah kerana mereka duduk, atau menuntut hak untuk duduk, dengan pelatih awam yang sama di jalan raya awam.

        562 * 562 Pemisahan warga sewenang-wenangnya, berdasarkan kaum, semasa mereka berada di jalan raya awam, adalah lambang kehambaan yang sepenuhnya tidak sesuai dengan kebebasan sivil dan persamaan di hadapan undang-undang yang ditetapkan oleh Perlembagaan. Itu tidak boleh dibenarkan atas alasan undang-undang.

        Sekiranya kejahatan berpunca dari percampuran kedua-dua perlumbaan tersebut di jalan raya awam yang ditubuhkan untuk kepentingan semua orang, mereka akan jauh lebih kecil daripada yang pasti akan datang dari undang-undang negara yang mengatur pemenuhan hak-hak sivil berdasarkan kaum. Kami membanggakan kebebasan yang dinikmati oleh rakyat kita di atas semua bangsa lain. Tetapi sukar untuk mendamaikan yang membanggakan itu dengan keadaan undang-undang yang, secara praktikal, meletakkan jenama kehambaan dan kemerosotan pada kelas besar sesama warga negara kita, kita sama dengan undang-undang. Penyamaran tipis "setara" tempat tinggal bagi penumpang kereta api kereta api tidak akan menyesatkan siapa pun, atau menebus kesalahan yang dilakukan hari ini.

        Hasil keseluruhannya adalah, bahawa sementara pengadilan ini sering memutuskan, dan pada masa ini telah mengakui doktrin itu, bahawa sebuah Negara tidak dapat, secara konsisten dengan Perlembagaan Amerika Syarikat, mencegah warga kulit putih dan hitam, memiliki kelayakan yang diperlukan untuk perkhidmatan juri, dari duduk di dalam kotak juri yang sama, kini dengan tegas dinyatakan bahawa sebuah Negara boleh melarang warganegara kulit putih dan kulit hitam dari duduk di pelatih penumpang yang sama di lebuh raya awam, atau mungkin menghendaki mereka dipisahkan dengan "partisi, "ketika berada di pelatih penumpang yang sama. Semoga sekarang tidak dapat dijangkakan bahawa lelaki cerdik dari kaum dominan, yang merasa terganggu dengan kemungkinan integriti kaum kulit putih mungkin rosak, atau ketuanannya akan terganggu, melalui hubungan di jalan raya awam dengan orang kulit hitam , akan berusaha untuk mendapatkan undang-undang yang mengharuskan juri putih dan hitam dipisahkan di dalam kotak juri dengan "partisi", dan bahawa, setelah berundur dari ruang pengadilan untuk berunding mengenai keputusan mereka, partisi seperti itu, jika itu dapat dipindahkan, hendaklah dibawa ke bilik perundingan mereka, dan ditubuhkan sedemikian rupa untuk mengelakkan juri hitam datang terlalu dekat dengan juri saudara mereka dari bangsa kulit putih. Sekiranya "partisi" yang digunakan di ruang pengadilan tidak bergerak, peruntukan dapat dibuat untuk layar dengan bukaan hingga 563 * 563 yang mana juri kedua-dua kaum dapat memberikan keputusan mengenai keputusan mereka tanpa bersentuhan satu sama lain. Saya tidak dapat melihat tetapi bahawa, berdasarkan prinsip-prinsip yang diumumkan hari ini, undang-undang negara seperti itu, walaupun dianggap sebagai permusuhan, dan diberlakukan untuk tujuan mempermalukan warga Amerika Syarikat dari suatu kaum, akan dianggap selaras dengan Perlembagaan .

        Saya tidak menganggap perlu untuk mengkaji semula keputusan mahkamah negeri yang menjadi rujukan hujahnya. Beberapa, dan yang paling penting, di antaranya sama sekali tidak dapat diterapkan, karena diberikan sebelum penerapan pindaan terakhir dari Perlembagaan, ketika orang-orang berwarna memiliki sedikit hak yang harus dipatuhi oleh kaum dominan. Yang lain dibuat pada saat pendapat umum, di banyak wilayah, dikuasai oleh institusi perbudakan ketika tidak aman untuk berlaku adil terhadap orang kulit hitam dan ketika, sehubungan dengan hak orang kulit hitam, prasangka ras praktikalnya adalah undang-undang tertinggi negara. Keputusan-keputusan itu tidak boleh menjadi panduan pada era yang diperkenalkan oleh pindaan undang-undang tertinggi baru-baru ini, yang menetapkan kebebasan sivil sejagat, memberikan kewarganegaraan kepada semua yang dilahirkan atau dinaturalisasikan di Amerika Syarikat dan tinggal di sini, menghapuskan garis keturunan dari sistem pemerintahan kita, National dan Nyatakan, dan meletakkan institusi bebas kita di atas asas persamaan yang luas dan pasti bagi semua lelaki di hadapan undang-undang.

        Saya berpendapat bahawa undang-undang Louisiana tidak sesuai dengan kebebasan peribadi warganegara, berkulit putih dan hitam, di Negara itu, dan memusuhi semangat dan surat Perlembagaan Amerika Syarikat. Sekiranya undang-undang yang mempunyai watak serupa harus diberlakukan di beberapa Negara Kesatuan, kesannya akan menjadi tidak baik. Perhambaan, sebagai institusi yang ditoleransi oleh undang-undang, memang benar, akan lenyap dari negara kita, tetapi akan tetap ada kekuatan di Negara-negara, oleh undang-undang jahat, untuk mengganggu menikmati sepenuhnya berkat-berkat kebebasan untuk mengatur hak-hak sipil, umum bagi semua warganegara, berdasarkan ras dan meletakkan dalam keadaan rendah diri undang-undang, sebilangan besar warganegara Amerika, yang kini merupakan sebahagian daripada komuniti politik yang disebut 564 * 564 Rakyat Amerika Syarikat, untuk siapa, dan oleh yang melalui perwakilan, pemerintahan kita ditadbir. Sistem seperti ini tidak konsisten dengan jaminan yang diberikan oleh Perlembagaan kepada setiap Negara bentuk pemerintahan republik, dan mungkin dihancurkan oleh tindakan Kongres, atau oleh pengadilan dalam menjalankan tugas mereka untuk menjaga undang-undang tertinggi negara , apa sahaja yang terdapat di dalam perlembagaan atau undang-undang mana-mana Negara sekalipun.

        Atas sebab-sebab yang dinyatakan, saya terpaksa menahan persetujuan saya dari pendapat dan pertimbangan majoriti.

        ENCIK. KEADILAN BREWER tidak mendengar hujah atau mengambil bahagian dalam keputusan kes ini.


        Tonton videonya: Plessy vs Ferguson


Komen:

  1. Mihaly

    Tolong berlepas

  2. Shaktijin

    It agrees, the message is very useful

  3. Addergoole

    mungkin saya akan diam sahaja

  4. Freddie

    Well, people, you wet!

  5. Taran

    Mana ada INFA

  6. Eban

    Maksud saya, anda membenarkan kesilapan itu. Saya boleh mempertahankan kedudukan saya.

  7. Doular

    Dia patut cakap.



Tulis mesej