Albert E. Jenner

Albert E. Jenner


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Albert E. Jenner, anak seorang pegawai polis dilahirkan di Chicago pada 20 Jun 1907. Dia dibesarkan di Canaryville, di sebelah selatan bandar. Seorang ahli sukan yang berbakat, dia mendapat wang tambahan semasa di kolej sebagai peninju profesional, bertanding dalam pertandingan enam pusingan dengan harga $ 50 setiap satu.

Jenner menghadiri University of Illinois. Dia juga pengurus edaran di Daily Illini, akhbar pelajar. Dia kemudian berkahwin dengan Nadine Newbill, seorang wartawan di surat khabar.

Jenner menghabiskan satu tahun di sekolah undang-undang sebelum bergabung dengan firma undang-undang Poppenheusen, Johnston, Thompson dan Cole. Dia menjadi rakan kongsi firma pada Januari 1939. Dalam tempoh ini Jenner menjalin hubungan dengan beberapa pelanggan terkemuka, terutamanya Henry Crown, pemegang saham utama dalam General Dynamics.

Pada tahun 1947 dia menjadi presiden Persatuan Bar Negeri Illinois. Pada tahun 1951, Presiden Harry S. Truman melantik Jenner untuk berkhidmat di Lembaga Kajian Kesetiaan Amerika Syarikat Nasional dan empat tahun kemudian dia menjadi rakan kongsi nama di firma itu. (Firma itu akhirnya menukar namanya menjadi Jenner & Block).

Pada tahun 1963 J. Lee Rankin, ketua peguam Suruhanjaya Warren, melantik Jenner sebagai penasihat kanan yang menyiasat pembunuhan Presiden John F. Kennedy. Sebagai Russ Baker, pengarang Keluarga Rahsia (2009), telah menunjukkan: "Albert Jenner benar-benar menjadi pilihan yang ingin tahu untuk kakitangan komisen. Dia pada dasarnya adalah makhluk anti-Kennedy milieu - seorang peguam korporat yang pekerjaan utamanya adalah mempertahankan syarikat-syarikat besar daripada menentang kepercayaan kerajaan .. Pelanggan utama Jenner adalah pemodal Chicago Henry Crown, yang merupakan pemegang saham utama dalam General Dynamics, ketika itu kontraktor pertahanan terbesar di negara ini dan majikan utama di kawasan Fort Worth. "

Jenner mengetuai pasukan yang melihat kehidupan Lee Harvey Oswald. Ini termasuk beberapa temu ramah dengan George de Mohrenschildt. Bab laporannya disebut: "Sejarah Latar Belakang, Kenalan dan Motif Oswald."

Selepas pembunuhan Martin Luther King dan Robert F. Kennedy pada tahun 1968, Presiden Lyndon B. Johnson melantik Jenner ke Suruhanjaya Nasional A.S. Penyebab dan Pencegahan Keganasan (NCCPV) yang dipengerusikan oleh Milton S. Eisenhower.

Pada bulan Jun 1968, Earl Warren bersara sebagai Ketua Hakim Mahkamah Agung. Johnson tidak ragu-ragu melantik Abe Fortas sebagai penggantinya. Clark Clifford mencadangkan agar Jenner menggantikan Fortas. Namun, Johnson melantik rakan lain dari Texas, Homer Thornberry, sebagai gantinya.

Senat meragui kebijaksanaan Fortas menjadi Ketua Hakim Negara. Kemudian diketahui bahawa Fortas telah berbohong ketika dia muncul di hadapan Jawatankuasa Kehakiman Senat. Ia juga terungkap bahawa seorang pemodal yang dihukum bernama Louis Wolfson telah bersetuju untuk membayar Fortas $ 20,000 setiap tahun untuk sisa hidupnya. Pengaturan ini dikutuk sebagai etika tidak wajar dan Fortas terpaksa mengundurkan diri dari Mahkamah Agung pada Mei 1969. Johnson juga terpaksa menarik balik nama Thornberry.

Pada tahun 1969, Sherman Skolnick, ketua Jawatankuasa Warganegara untuk Membersihkan Mahkamah, memeriksa rekod pemegang saham dan mendapati bahawa Ketua Hakim Roy Solfisburg dan mantan Ketua Hakim Ray Klingbiel kedua-duanya memiliki saham di Civic Center Bank & Trust Company (CCB) Chicago pada masa yang sama bahawa proses pengadilan yang melibatkan CCB ditangguhkan di Mahkamah Agung Illinois. Skolnick menghubungi beberapa anggota media dan akhirnya maklumat ini disiarkan oleh semua makalah utama.

Jenner diminta untuk mengambil bagian dalam penyelidikan ini yang dipimpin oleh John Paul Stephens. Suruhanjaya itu mendapati bahawa Solfisburg dan Klingbiel telah menerima stok tersebut sebagai hadiah sebelum keputusan mengenai Civic Center Bank & Trust Company dibuat oleh Mahkamah Agung Illinois. Ketika komisi melaporkan kembali, ia mengesyorkan agar Klingbiel dan Solfisburg mengundurkan diri, yang mereka lakukan dalam waktu yang singkat kemudian.

Pada tahun 1973, Jawatankuasa Republik Kehakiman Republik menamakan Jenner sebagai Ketua Penasihat Minoriti Jawatankuasa. Oleh itu, dia mengambil bahagian dalam siasatan HSC terhadap tuduhan Watergate terhadap Richard M. Nixon. Jenner akhirnya terpaksa mengundurkan diri sebagai penasihat khas ketika dia mengesyorkan pemecatan Nixon.

Jenner adalah pengarah General Dynamics dan ketua Jawatankuasa Pemilihan Kehakiman Persatuan Peguam Amerika. Dia juga berkhidmat di Dewan Gabenor Dana Pertahanan Undang-Undang NAACP dan sebagai presiden Persatuan Kehakiman Amerika.

Albert E. Jenner meninggal dunia pada 18 September 1988.

Penolong peguam Suruhanjaya Albert E. Jenner Jr. adalah staf yang menjalankan soal siasat George dan Jeanne de Mohrenschildt, yang berlangsung selama dua setengah hari. Seperti yang dilakukannya dengan beberapa saksi utama yang lain, Jenner melakukan perbincangan peribadi dengan George de Mohrenschildt di dalam dan di luar bilik pendengaran. Mungkin untuk memastikan bahawa dia tidak akan dituduh melakukan sesuatu yang tidak diingini, dia berusaha untuk menyatakan fakta rundingan dari luar untuk rekod. ' Selain meminta de Mohrenschildt, yang direkam, untuk mengesahkan bahawa semua yang mereka bincangkan secara tertutup diulang dalam sesi awam, Jenner tidak pernah menjelaskan dengan jelas apa topik perbincangan peribadi itu.

Transkrip kesaksian de Mohrenschildts memuat 165 halaman. "Ini mengungkapkan George adalah watak yang sangat menarik, dinamis, yang hidupnya menyerupai petualang fiksyen. Tetapi banyak kesaksiannya, terutama yang berkaitan dengan latar belakang dan hubungannya, menangis. Sebaliknya, Jenner secara konsisten menunjukkan bahawa dia tidak cekap atau sengaja marah ketika mengetahui sesuatu yang berguna tentang de Mohrenschildt.

Untuk mengetahui, berikut adalah pertukaran antara Jenner dan de Mohrenschildt, di Washington, pada 22 April 1964, dengan seorang sejarawan, Dr. Alfred Goldberg. Jenner, yang telah membaca banyak laporan FBI mengenai de Mohrenschildt, boleh menjadi kuat ketika dia mahukan jawapan. Tetapi kebanyakan pergerakannya jauh dari zat. Dia tampak bertekad untuk mencapai kesimpulan komisen bahawa de Mohrenschildt adalah "orang yang sangat individualistik dengan pelbagai kepentingan," dan tidak lebih dari itu. Sebenarnya, Jenner menipu dengan begitu kuat sehingga de de Mohrenschildt juga tercengang.

ENCIK. JENNER: Anda berukuran 6 '1 ", bukan?

ENCIK. DE MOHRENSCHILDT: Ya.

ENCIK. JENNER: Dan sekarang anda menimbang, saya akan katakan, sekitar 195?

ENCIK. DE MOHRENSCHILDT: Betul.

ENCIK. JENNER: Pada masa itu anda mempunyai berat sekitar 180.

ENCIK. JENNER: Anda cenderung sukan?

ENCIK. JENNER: Dan anda mempunyai rambut gelap.

ENCIK. DE MOHRENSCHILDT: Belum ada uban.

ENCIK. JENNER: Dan anda mempunyai kecoklatan-anda cukup kecoklatan, bukan?

ENCIK. DE MOHRENSCHILDT: Ya, tuan.

ENCIK. JENNER: Dan anda lelaki luar?

ENCIK. DE MOHRENSCHILDT: Ya. Saya harus memberitahu anda-saya tidak pernah menyangka anda akan menanyakan soalan seperti itu kepada saya.

Mengapa Jenner mempunyai kakitangan komisen? Ketua Warren memberikan pembenaran serong untuk mempekerjakannya yang mungkin lebih jelas daripada yang diinginkan oleh ketua hakim. Dia adalah "pengacara pengacara," kata Warren, dan "pengacara ahli perniagaan" yang mendapat markah baik dari beberapa individu yang tidak disebutkan namanya. Anggota Suruhanjaya John McCloy dengan malu-malu bertanya adakah mereka tidak boleh mengupah orang yang berpengalaman dalam penyiasatan jenayah. "Saya mempunyai perasaan bahawa mungkin seseorang yang berurusan dengan masalah jenayah kerajaan atau persekutuan akan berguna dalam perkara ini." Warren kemudian menyiratkan bahawa ini tidak perlu kerana jaksa agung (Robert Kennedy) dan pengarah FBI (J. Edgar Hoover) akan terlibat, sama sekali mengabaikan kepentingan peribadi kedua-dua pegawai dalam hasilnya - dan permusuhan yang kuat di antara mereka. Allen Dulles berkata sedikit semasa perbincangan Jenner ini.

Harvey Oswald, berlapis dua dan duduk di penjara, menimbulkan bahaya besar. Masalah ini dihilangkan ketika Jack Ruby membunuh Harvey dua hari selepas pembunuhan itu. Mortician Paul Groody ditanya dua kali jika dia mencatat bekas luka mastoid di bahagian kiri leher Oswald atau bekas luka di dekat siku kirinya. Pada tahun 1945 Lee Oswald menjalani operasi mastoidektomi di Hospital Harris di Fort Worth. Parut mastoid tiga inci dicatatkan dalam rekod perubatan Marinnya. Pada tahun 1957, Lee menembak dirinya di lengan dengan menggunakan Derringer .22. Namun parut mastoid tiga inci atau bekas luka dari peluru tidak diperhatikan oleh Groody atau dicatat dalam laporannya pada tahun 1963. Jack Ruby menembak Harvey Oswald, yang tidak mempunyai bekas luka seperti itu.

Beberapa orang di FBI dan kakitangan Suruhanjaya Warren mengetahui tentang masalah Oswald, dan bagaimana mengatasinya. Tugas memperoleh maklumat latar belakang mengenai Marguerite dan Lee Oswald diberikan kepada peguam kakitangan Suruhanjaya Warren, John Ely. Laporannya diberikan kepada peguam Suruhanjaya Warren Albert Jenner. Jenner kemudian menulis surat kepada Ketua Peguam J. Lee Rankin memberitahunya bahawa maklumat latar belakang Marguerite dan Lee Oswald memerlukan perubahan material dan dalam beberapa kes, peninggalan. Nota dan nota asal Mr. Ely tidak ada dalam rekod. Maklumat latar belakang Marguerite dan Lee juga hilang. Rekod dan dokumen sekolah dan pengadilan New York yang berkaitan dengan sejarah keluarga Oswald dari tahun 1953 ditandai sebagai "FBI-hilang; Liebeler telah" menunjukkan bahawa dokumen yang hilang itu terakhir diketahui dimiliki oleh Peguam Suruhanjaya Warren, Liebeler. Dokumen ini menunjukkan "maklumat biografi mengenai Puan Oswald dan saudara-mara" telah disekat oleh CIA.

Anggota Suruhanjaya Warren Hale Boggs dan Richard Russell tidak tertipu. Mereka mengesyaki konspirasi. Boggs menyatakan keraguannya dan menganjurkan pembukaan semula siasatan. Namun, sebelum dia dapat memperkenalkan RUU yang membuka kembali kes itu, dia dan Senator Alaska Nick Begich hilang dalam penerbangan dari Anchorage ke Juneau. Beratus-ratus pesawat Pengawal Pantai, tentera dan awam mencari selama berminggu-minggu, tetapi tidak ada jejak pesawat yang ditemui. Pada awal tahun 1964 Richard Russell sangat bermasalah dan meminta Kolonel Perisikan Tentera Darat Kolonel Phillip Corso untuk diam-diam melakukan penyiasatan mengenai "perkara Oswald." Corso segera melaporkan kepada Senator Russell bahawa ada dua Pasport Amerika Syarikat yang dikeluarkan kepada Lee Harvey Oswald, dan telah digunakan oleh dua orang yang berlainan. Dia memperoleh maklumat ini dari ketua pejabat Pasport A.S., Francis Knight. Dia juga melaporkan kepada Senator Russell bahawa ada dua surat beranak atas nama Lee Harvey Oswald dan mereka juga telah digunakan oleh dua orang yang berbeza. Dia memperoleh maklumat ini dari William Sullivan-ketua Bahagian Perisikan Domestik FBI. Corso mengatakan bahawa dia dan Senator Russell menyimpulkan bahawa pembunuhan itu adalah konspirasi.


JONES lwn Amerika Syarikat Akhil Reed Amar, Southmayd Professor of Law Yale Law School Susan Low Bloch, Professor of Law, Georgetown Law School Harold H. Bruff, Donald Phillip Rothschild Research Professor, George Washington University National Law Center Susan Estrich, Robert Kingsley Profesor Undang-Undang dan Sains Politik, Pusat Undang-undang Universiti California Selatan Richard H. Fallon, Jr, Profesor Undang-Undang, Harvard School School Daniel A. Farber, Henry J. Fletcher Profesor & Dekan Bersekutu, University of Minnesota Law School Philip P Frickey, Faegre & amp; Benson Profesor, Sekolah Undang-undang Universiti Minnesota Paul D. Gewirtz, Profesor Undang-Undang Perlembagaan Potter Stewart, Sekolah Undang-undang Yale Gerald Gunther, Profesor William Nelson Cromwell, Sekolah Undang-Undang Stanford John C. Jeffries, Jr., Emerson G. Profesor Spies dan Horace W. Goldsmith Penyelidik dan Dekan Bersekutu Akademik, University of Virginia School of Law Sanford Levinson, W. St. John Garwood & W. St. John Garwood Jr Regents Chair in Law, University of Texas School of Law Burke Marshall, Nicholas deB. Katzenbach Professor Emeritus, Yale Law School Judith Resnik, Orrin B. Evans Professor, University of Southern California Law Center Suzanna Sherry, Earl R. Larson Professor, University of Minnesota Law School Steven H. Shiffrin, Profesor Undang-undang, Cornell Law School Kathleen M Sullivan, Profesor Undang-Undang, Sekolah Undang-Undang Stanford Laurence H. Tribe, Ralph S. Tyler, Jr Profesor Undang-Undang Perlembagaan, Harvard Law School The American Civil Liberties Union Foundation Stephen B. Burbank, Robert G. Fuller, Jr Profesor Law, University of Pennsylvania Law School William Cohen, C. Wendell dan Edith M. Carlsmith Profesor Undang-undang, Stanford University Law School Larry Kramer, Profesor Undang-Undang, New York University Law School Deborah J. Merritt, Profesor Undang-Undang dan Pengajian Wanita, University of Illinois College of Law Geoffrey P. Miller, Kirkland & amp Ellis Profesor Undang-Undang, Sekolah Undang-undang Universiti Chicago Robert F. Nagel, Ira Rothgerber Profesor Undang-Undang Perlembagaan, University of Colorad o Sekolah Undang-Undang Richard Parker, Profesor Undang-Undang, Sekolah Undang-Undang Harvard LA Scot Powe, Jr, Anne Green Regent Profesor Undang-Undang, Sekolah Undang-undang Universiti Texas Stephen B. Presser, Raoul Berger Profesor Sejarah Undang-Undang, Sekolah Undang-Undang Universiti Northwestern Ronald D. Rotunda, Albert E. Jenner, Profesor Undang-undang Jr., University of Illinois College of Law William Van Alstyne, William R. dan Thomas C. Perkins Profesor Undang-undang, Duke University School of Law, Amicus Curiae.

Paula Corbin JONES, Appellee-Cross-Appellant, lwn William Jefferson CLINTON, Perayu-Cross-Appellee. Danny Ferguson, Defendan. Amerika Syarikat Akhil Reed Amar, Southmayd Professor of Law Yale Law School Susan Low Bloch, Professor of Law, Georgetown Law School Harold H. Bruff, Donald Phillip Rothschild Profesor Penyelidikan, Pusat Undang-Undang Nasional Universiti George Washington Susan Estrich, Robert Kingsley Profesor Undang-undang dan Sains Politik, Pusat Undang-undang Universiti California Selatan Richard H. Fallon, Jr, Profesor Undang-Undang, Sekolah Undang-Undang Harvard Daniel A. Farber, Henry J. Fletcher Profesor & Dekan Bersekutu, Sekolah Undang-undang Universiti Minnesota Philip P. Frickey, Faegre & amp Benson Profesor, Sekolah Undang-undang Universiti Minnesota Paul D. Gewirtz, Profesor Undang-Undang Perlembagaan Potter Stewart, Sekolah Undang-undang Yale Gerald Gunther, Profesor William Nelson Cromwell, Sekolah Undang-undang Stanford John C. Jeffries, Jr., Profesor Emerson G. Spies dan Profesor Penyelidikan Horace W. Goldsmith dan Dekan Bersekutu Akademik, University of Virginia School of Law Sanford Levinson, W. St. John Garwood & W. St. John Garwood Jr. Regen ts Chair in Law, University of Texas School of Law Burke Marshall, Nicholas deB. Katzenbach Professor Emeritus, Yale Law School Judith Resnik, Orrin B. Evans Professor, University of Southern California Law Center Suzanna Sherry, Earl R. Larson Professor, University of Minnesota Law School Steven H. Shiffrin, Professor of Law, Cornell Law School Kathleen M Sullivan, Profesor Undang-Undang, Sekolah Undang-Undang Stanford Laurence H. Tribe, Ralph S. Tyler, Jr Profesor Undang-Undang Perlembagaan, Harvard Law School The American Civil Liberties Union Foundation Stephen B. Burbank, Robert G. Fuller, Jr Profesor Undang-Undang, Sekolah Undang-undang Universiti Pennsylvania William Cohen, C. Wendell dan Edith M. Carlsmith Profesor Undang-Undang, Sekolah Undang-undang Universiti Stanford Larry Kramer, Profesor Undang-Undang, Sekolah Undang-undang Universiti New York Deborah J. Merritt, Profesor Undang-Undang dan Pengajian Wanita, University of Illinois College of Law Geoffrey P. Miller, Kirkland & amp Ellis Profesor Undang-Undang, Sekolah Undang-undang Universiti Chicago Robert F. Nagel, Ira Rothgerber Profesor Undang-Undang Perlembagaan, University of Colorad o Sekolah Undang-Undang Richard Parker, Profesor Undang-Undang, Sekolah Undang-Undang Harvard LA Scot Powe, Jr, Anne Green Regent Profesor Undang-Undang, Sekolah Undang-undang Universiti Texas Stephen B. Presser, Raoul Berger Profesor Sejarah Undang-Undang, Sekolah Undang-Undang Universiti Northwestern Ronald D. Rotunda, Albert E. Jenner, Profesor Undang-undang Jr., University of Illinois College of Law William Van Alstyne, William R. dan Thomas C. Perkins Profesor Undang-undang, Duke University School of Law, Amicus Curiae.

Nombor 95-1050, 95-1167.

Diputuskan: 09 Januari 1996

Kami telah mengajukan banding novel ini di hadapan kita apakah orang yang kini berkhidmat sebagai Presiden Amerika Syarikat berhak mendapat kekebalan dari tanggungjawab sivil atas tindakan tidak rasmi, iaitu, untuk tindakan yang dilakukan olehnya atas kemampuan peribadinya dan bukan dalam kapasiti sebagai Presiden. William Jefferson Clinton, yang di sini digugat secara pribadi, dan bukan sebagai Presiden, mengajukan banding atas keputusan Mahkamah Daerah yang menangguhkan prosiding perbicaraan, selama kepresidenannya, atas tuntutan yang dikemukakan oleh Paula Corbin Jones terhadapnya. Dia berpendapat bahawa mahkamah sebaliknya seharusnya menolak saman Puan Jones tanpa menjejaskan pengisian semula samannya ketika dia tidak lagi menjadi Presiden. Clinton juga mencabar keputusan Pengadilan Negeri untuk mengizinkan penemuan diteruskan dalam kes tersebut selama perbicaraan ditangguhkan. Rayuan rayuan Jones, yang ingin agar penangguhan yang dikeluarkan oleh Mahkamah Daerah dicabut, agar dia dapat diadili atas tuntutannya. 1 Kami menegaskan sebahagian dan membalikkan sebagian, dan memberikan reman ke Mahkamah Daerah. 2

Pada 6 Mei 1994, Nyonya Jones mengajukan tuntutan di Mahkamah Daerah terhadap Tn. Clinton dan Danny Ferguson, seorang Trooper Negara Arkansas yang ditugaskan untuk perincian keselamatan Mr. Clinton semasa menjadi Gabenor Arkansas, atas tindakan yang diduga telah berlaku bermula dengan kejadian di Little Rock, Arkansas, suite hotel pada 8 Mei 1991, ketika Mr Clinton menjadi gabenor dan Puan Jones adalah pegawai negeri. Menurut 42 U.S.C. § 1983 (1988), Puan Jones menuduh bahawa Clinton, di bawah warna undang-undang negara, melanggar hak perlembagaannya untuk mendapat perlindungan dan proses yang sewajarnya dengan melecehkan dan menyerangnya secara seksual. Dia selanjutnya menuduh bahawa Clinton dan Trooper Ferguson bersekongkol untuk melanggar hak-hak tersebut, tuntutan yang dia bawa di bawah 42 U.S.C. § 1985 (1988). Keluhannya juga merangkumi dua tuntutan undang-undang negara tambahan, satu terhadap Mr Clinton kerana menimbulkan tekanan emosi dan yang lain terhadap Encik Clinton dan Trooper Ferguson kerana fitnah.

Clinton, dengan menyatakan tuntutan kekebalan dari saman sivil, mengajukan usul untuk menolak aduan itu tanpa mengurangi pengisiannya semula ketika dia tidak lagi menjadi Presiden atau, sebagai alternatif, untuk menangguhkan prosiding selama dia menjadi Presiden . Pada 28 Disember 1994, Mahkamah Daerah, menolak permohonan kekebalan mutlak, menolak usul Mr. Clinton untuk menolak aduan tersebut. Namun, pengadilan mendapati bahawa atas alasan pemisahan kuasa, Mr. Clinton berhak mendapat "kekebalan sementara atau terhad dari perbicaraan," 3 dan dengan demikian mengabulkan permintaannya untuk menghentikan perbicaraan selama perkhidmatan Mr. Clinton sebagai Presiden. Jones lwn Clinton, 869 F.Supp. 690, 699 (E.D.Ark.1994).Menyimpulkan bahawa tuntutan terhadap Trooper Ferguson berkaitan secara fakta dan sah dengan tuntutan terhadap Mr Clinton, mahkamah juga menghentikan perbicaraan terhadap Trooper Ferguson selama Mr. Clinton adalah Presiden, tetapi membenarkan penemuan mengenai tuntutan Puan Jones terhadap kedua-dua Mr. Clinton dan Trooper Ferguson untuk maju. Atas rayuan, Mr Clinton meminta pembalikan penolakan Mahkamah Daerah terhadap usulnya untuk menolak aduan tersebut atas dasar kekebalan presiden dan meminta kami memerintahkan mahkamah tersebut untuk menolak tindakan Puan Jones secara keseluruhan, tanpa prejudis. Sebagai alternatif, dia meminta Mahkamah ini untuk membatalkan keputusan yang menolak usulnya untuk tidak ditemukan. Puan Jones membuat rayuan balas terhadap keputusan Mahkamah Daerah untuk menghentikan perbicaraan tuntutannya terhadap Encik Clinton dan Trooper Ferguson. 4

Clinton berpendapat bahawa saman ini harus ditolak semata-mata kerana statusnya sebagai Presiden. Kekebalan yang dia cari akan melindunginya selama dia menjadi Presiden, tetapi akan berakhir ketika presidennya selesai. Oleh itu, persoalan di hadapan kita adalah apakah Presiden berhak mendapat kekebalan, selama dia menjadi Presiden, dari saman sivil yang menuduh tingkah laku yang boleh ditindaklanjuti olehnya dalam kapasiti peribadinya dan bukan dalam jawatan rasminya sebagai Presiden. Kami berpendapat bahawa dia tidak.

Kita mulakan dengan kebenaran bahawa Artikel II Perlembagaan, yang memberikan kuasa eksekutif kerajaan persekutuan dalam Presiden, tidak mewujudkan monarki. Presiden berjubah dengan tidak ada sifat kekebalan berdaulat. Sebaliknya, Presiden, seperti semua pegawai pemerintah yang lain, tunduk pada undang-undang yang sama yang berlaku untuk semua anggota masyarakat kita yang lain. Seperti yang diperhatikan oleh Mahkamah Agung, "Sistem perundangan kita bergantung pada anggapan bahawa semua individu, apa pun kedudukannya dalam pemerintahan, tunduk pada undang-undang persekutuan ․" Butz lwn Economou, 438 A.S. 478, 506, 98 S.Ct. 2894, 2910, 57 L. Ed.2d 895 (1978). Walaupun demikian, dengan memperhatikan bahawa demi kepentingan umum negara, Perlembagaan memberi kuasa kepada para pegawai untuk bertindak dalam ruang lingkup tanggungjawab rasmi mereka, Mahkamah Agung telah mengakui "bahawa ada beberapa pegawai yang fungsi khasnya memerlukan pengecualian penuh dari tanggungjawab" untuk prestasi mereka tindakan rasmi. ID. pada 508, 98 S.Ct. di 2911. Senarai mereka yang berhak mendapat kekebalan mutlak dari tanggungjawab sivil merangkumi Presiden Amerika Syarikat atas tindakan rasminya, Nixon lwn Fitzgerald, 457 A.S. 731, 756, 102 S.Ct. 2690, 2704, 73 L.Ed.2d 349 (1982) anggota Kongres untuk tindakan perundangan mereka, tanpa mengira motif, di bawah Klausa Ucapan dan Perbahasan, Konst. A.S. seni. I, § 6, Dombrowski lwn Eastland, 387 A.S. 82, 84-85, 87 S.Ct. 1425, 1427-28, 18 L. Ed.2d 577 (1967) (per curiam) Tenney lwn Brandhove, 341 A.S. 367, 372, 377, 71 S.Ct. 783, 786, 788, 95 L.Ed. 1019 (1951) hakim di mahkamah bidang kuasa am untuk tindakan kehakiman, Stump lwn Sparkman, 435 A.S. 349, 359-60, 98 S.Ct. 1099, 1106-07, 55 L. Ed.2d 331 (1978) Pierson lwn Ray, 386 A.S. 547, 554, 87 S.Ct. 1213, 1218, 18 L.Ed.2d 288 (1967) pendakwa untuk fungsi pendakwaan, Imbler lwn Pachtman, 424 A.S. 409, 427, 96 S.Ct. 984, 993, 47 L.Ed.2d 128 (1976) dan pegawai eksekutif tertentu yang menjalankan fungsi kehakiman dan pendakwaan tertentu dalam kapasiti rasmi mereka, Butz, 438 A.S. pada 514-15, 98 S.Ct. pada 2914-15. Di samping itu, saksi berhak mendapat kekebalan mutlak dari saman sivil untuk keterangan yang diberikan dalam prosiding kehakiman, Briscoe lwn LaHue, 460 A.S. 325, 334, 103 S.Ct. 1108, 1115, 75 L.Ed.2d 96 (1983), dan bahkan pegawai pemerintah yang fungsi khasnya tidak memerlukan pengecualian penuh dari liabiliti mungkin mempunyai kekebalan yang lebih terbatas untuk tindakan rasmi mereka, misalnya, Procunier lwn Navarette, 434 AS 555, 561, 98 S.Ct. 855, 859, 55 L. Ed.2d 24 (1978) (pegawai penjara) Wood lwn Strickland, 420 A.S. 308, 321-22, 95 S.Ct. 992, 1000-01, 43 L.Ed.2d 214 (1975) (pegawai sekolah) Scheuer lwn Rhodes, 416 A.S. 232, 247, 94 S.Ct. 1683, 1692, 40 L.Ed.2d 90 (1974) (pegawai Cawangan Eksekutif) Pierson, 386 A.S. di 557, 87 S.Ct. pada 1219 (pegawai polis membuat tangkapan). Kami tidak menyedari, bagaimanapun, mana-mana kes di mana mana-mana pegawai awam yang pernah diberi kekebalan dari tuntutan saman atas tindakan tidak rasmi itu, dan baik Mahkamah Agung maupun mahkamah lain, kecuali Pengadilan Negeri, tampaknya telah menangani masalah yang tepat sebelumnya kita hari ini: adakah Presiden berhak mendapat kekebalan sepanjang tempoh presidennya ketika digugat atas tindakan tidak rasmi tersebut.

Kekebalan yang telah dijumpai untuk tindakan rasmi bukanlah hasil dari doktrin kehati-hatian yang dibuat oleh mahkamah dan tidak boleh diberikan sebagai masalah pengadilan. Rujuk Imbler, 424 A.S. di 421, 96 S.Ct. pada 990-91 (“[O] keputusan terdahulu mengenai § 1983 kekebalan bukan produk fiat kehakiman yang pegawai-pegawai di cabang pemerintahan yang berlainan dapat disesuaikan sesuai dengan § 1983.”). Sebaliknya, persoalan apakah memberikan kekebalan kepada pegawai pemerintah adalah "dipandu oleh Perlembagaan, undang-undang persekutuan, dan sejarah" dan diberitahu oleh kebijakan awam. Fitzgerald, 457 A.S. di 747, 102 S.Ct. pada 2700. "Dalam hal Presiden, penyelidikan mengenai sejarah dan dasar ․ cenderung berkumpul. Kerana Presidensi tidak ada melalui sebagian besar pengembangan undang-undang umum, analisis sejarah apa pun mesti menarik bukti-bukti terutama dari warisan dan struktur perlembagaan kita. " ID. pada 748, 102 S.Ct. pada 2700. Oleh itu, sejarah "penyelidikan melibatkan dasar dan prinsip yang mungkin dianggap tersirat dalam sifat jawatan Presiden dalam sistem yang disusun untuk mencapai pemerintahan yang efektif di bawah pemisahan kuasa yang diamanatkan secara konstitusional." ID.

Tidak ada cadangan dalam hal ini bahawa perundangan persekutuan adalah sumber kekebalan yang dicari oleh Mr Clinton atau pembatalan kekebalan presiden yang diisytiharkan sebelumnya. Rujuk ID. pada 748 n. 27, 102 S.Ct. pada 2700 n. 27 (dengan memperhatikan bahawa penyebab tindakan dalam kes tersebut "tersirat" dalam Perlembagaan dan undang-undang persekutuan, dan oleh itu menolak untuk "secara langsung menjawab pertanyaan kekebalan yang akan timbul jika Kongres dengan tegas telah membuat tindakan ganti rugi terhadap Presiden" untuknya tindakan rasmi). Kekebalan presiden juga tidak jelas dalam teks Perlembagaan. Sebaliknya, apa pun kekebalan yang dinikmati oleh Presiden mengalir dengan implikasi dari doktrin pemisahan kuasa, yang dengan sendirinya tidak disebutkan dalam Perlembagaan, tetapi tercermin dalam pembahagian kuasa di antara ketiga cabang tersebut. Lihat Const A.S. seni. I, II, III. Mahkamah Agung di Fitzgerald, setelah meneliti sejarah dan kepentingan perlembagaan presiden, memutuskan bahawa kekebalan mutlak dari tanggungjawab sivil untuk tindakan rasmi adalah "insiden fungsi yang diamanatkan secara fungsional dari pejabat unik Presiden, yang berakar pada tradisi perlembagaan pemisahan kuasa dan disokong oleh sejarah kita. " 457 A.S. di 749, 102 S.Ct. di 2701. Terdapat "keselesaan khas kerana tuntutan yang mendakwa pelanggaran hak prerogatif Presiden yang terancam di bawah pemisahan kuasa." ID. di 743, 102 S.Ct. pada 2698.

Para pihak setuju, dan begitu juga kita, bahawa otoritas asas mengenai masalah kekebalan presiden adalah pendapat pluralitas di Fitzgerald. Seperti disebutkan di atas, masalah di hadapan Mahkamah dalam kes itu adalah apakah Presiden berhak mendapat kekebalan mutlak (dan bukannya imuniti yang memenuhi syarat atau tidak ada kekebalan sama sekali) dari tanggungjawab sivil peribadi atas tindakan rasminya. Dengan hanya majoriti lima hingga empat, Mahkamah berpendapat bahwa, “[i] Mengenai sifat khas pejabat dan fungsi perlembagaan Presiden, kami menganggap wajar untuk mengenali kekebalan Presiden mutlak dari tanggungjawab ganti rugi atas tindakan dalam ' perimeter luar 'tanggungjawab rasmi. " ID. pada 756, 102 S.Ct. pada 2704. Secara definisi, tindakan tidak rasmi sama sekali tidak berada di luar tanggungjawab rasmi Presiden, bahkan di luar kawasan. 5 Perjuangan Mahkamah di Fitzgerald untuk mewujudkan kekebalan presiden untuk tindakan yang berada di luar wilayah tanggungjawab rasmi menolak pengertian, di sini dikemukakan oleh Mr. Clinton, bahawa di luar perimeter luar ini masih ada lebih banyak kekebalan yang menunggu untuk ditemukan. Oleh itu, kami tidak dapat membaca Fitzgerald sebagai sokongan terhadap dalil bahawa doktrin pemisahan kuasa memberikan kekebalan bagi individu yang bertugas sebagai Presiden dari tuntutan mahkamah yang berusaha untuk menanggungnya atas tindakan tidak rasmi. Lihat id. pada 759, 102 S.Ct. di 2706 (Burger, C.J., bersamaan) ("seorang Presiden, seperti Anggota Kongres, hakim, jaksa, atau pembantu kongres - semuanya mempunyai kekebalan mutlak - tidak kebal terhadap tindakan di luar tugas rasmi"). 6 Lebih-lebih lagi, setelah mempertimbangkan argumen-argumen yang dikemukakan dalam kasus ini, kita tidak dapat mengetahui alasan apa pun yang terdapat dalam Perlembagaan untuk memperluas kekebalan presiden melampaui batas luar yang digambarkan di Fitzgerald. Oleh itu, kami berpendapat bahawa Presiden yang bersidang tidak kebal terhadap tindakannya yang tidak rasmi. Dalam hal ini tidak dapat dipertikaikan bahawa kebanyakan tindakan yang dituduh oleh Puan Jones jelas berada di luar zon tanggungjawab presiden rasmi, memandangkan ia berlaku semasa Mr Clinton masih menjadi gabenor Arkansas. 7

Dengan menekankan bahawa kekebalan yang dituntut di sini hanya bersifat sementara (sehingga berakhirnya jawatan presiden Mr. Clinton), Encik Clinton dan orang-orang aminya meminta kita mempertimbangkan hakikat keluhan Puan Jones, serta waktu pengajuan tuntutannya ( nampaknya hanya dalam undang-undang batasan), dan menyimpulkan bahawa samannya tidak penting atau mendesak, dan tentu saja tidak cukup konsekuen untuk mengalahkan tuntutan Mr. Clinton untuk kekebalan sementara dari saman tersebut. Tetapi itu bukan ujian. Puan Jones secara konstitusional berhak mengakses ke mahkamah dan mendapat perlindungan undang-undang yang sama. "Hakikat kebebasan sivil tentunya terdiri dari hak setiap individu untuk menuntut perlindungan undang-undang, setiap kali dia mendapat cedera." Marbury lwn Madison, 5 A.S. (1 Cranch) 137, 163, 2 L.Ed. 60 (1803). Mrs Jones mempertahankan haknya dalam tuntutannya terhadap Mr Clinton, tidak kira apa tuntutannya atau ketika samannya diajukan (jika sebaliknya diajukan tepat pada waktunya), dengan syarat dia tidak mencabar tindakan yang termasuk dalam tanggungjawab rasmi presiden . Kami selanjutnya menolak saranan bahwa motif Mrs Jones dalam mengajukan gugatan, yang diduga bersifat politik, harus diperiksa, dan bahawa samannya harus ditolak jika kita yakin bahawa tujuannya membawa saman itu kurang murni. Pendekatan seperti itu akan mengubah analisis kekebalan presiden menjadi pengambilan dan penimbangan tuduhan dan tuduhan, tindakan yang tidak perlu dan tidak sesuai dengan penentuan tuntutan kekebalan berdasarkan Perlembagaan.

Clinton berpendapat bahawa, jika dia saat ini berhak untuk melakukan tindakan peribadinya, proses menentangnya pasti akan mengganggu pejabat Presiden, yang bertentangan dengan ajaran Fitzgerald, dengan memperhatikan keprihatinan Mahkamah bahawa "pengalihan [ Tenaga Presiden dengan memperhatikan tuntutan undang-undang swasta akan menimbulkan risiko unik terhadap fungsi pemerintahan yang efektif. " 457 A.S. pada 751, 102 S.Ct. di 2702. Oleh itu, Encik Clinton meminta kita mengabaikan garis yang ditarik oleh Fitzgerald antara tindakan rasmi dan tidak rasmi dan sebaliknya "mengimbangkan berat perlembagaan kepentingan yang harus dilayani terhadap bahaya pencerobohan terhadap kewibawaan dan fungsi Cabang Eksekutif, "Analisis yang dilakukan oleh Mahkamah dalam mencapai keputusannya mengenai persoalan kekebalan presiden atas tindakan rasmi. ID. pada 754, 102 S.Ct. di 2703. Tetapi Mahkamah di Fitzgerald terganggu oleh kemungkinan kesan tuntutan sivil awam yang timbul daripada pelaksanaan tugas rasmi Presiden oleh Presiden terhadap pelaksanaan tugas-tugas tersebut di masa depan, bukan oleh apakah Presiden qua individu warganegara akan mempunyai waktunya defendan dalam tuntutan mahkamah. Seperti yang dijelaskan oleh Mahkamah, "[A] Presiden harus mementingkan dirinya sendiri dengan hal-hal yang mungkin 'membangkitkan perasaan yang paling sengit,'" dan "pada kes-kes seperti itulah ada kepentingan umum yang paling besar untuk memberikan pegawai" kemampuan maksimum untuk berurusan dengan takut dan tidak berat sebelah dengan 'tugas-tugas pejabatnya.' ID. pada 752, 102 S.Ct. di 2702 (petikan untuk kes yang dikutip dihilangkan). Jelas dari pembacaan Fitzgerald dengan teliti bahawa pembenaran untuk kekebalan mutlak yang diberikan dalam kes itu adalah keprihatinan bahawa kesedaran Presiden tentang tanggungjawab peribadi yang berpotensi besar untuk hampir setiap tindakan rasmi yang diambilnya akan mempunyai pengaruh buruk terhadap keputusan presiden- proses membuat. Alasan majoriti Fitzgerald adalah bahawa, tanpa perlindungan dari tanggungjawab sivil untuk tindakan rasminya, Presiden akan membuat (atau menahan diri dari membuat) keputusan rasmi, bukan untuk kepentingan terbaik negara, tetapi dalam usaha untuk menghindari tuntutan hukum dan peribadi tanggungan. Rasional ini tidak berlaku di mana hanya tingkah laku peribadi dan peribadi oleh Presiden yang dipermasalahkan.

Tuntutan Puan Jones, kecuali tuntutan fitnahnya, 8 menyangkut tindakan Encik Clinton yang, di luar cavil, tidak berkaitan dengan tugasnya sebagai Presiden. Tuntutan ini dengan demikian tidak melibatkan pengambilan keputusan presiden. Sekiranya tuntutan ini diteruskan, Presiden masih dapat menjalankan tugasnya tanpa ada keprihatinan bahawa dia mungkin akan digugat atas kerugian oleh konstituen yang terkilan dengan beberapa tindakan rasmi presiden. Meskipun setuju untuk tindakan pribadinya, Presiden tetap mempertahankan kekebalan mutlak yang terdapat di Fitzgerald untuk tindakan rasmi, dan pengambilan keputusan presiden tidak akan terganggu. "Dalam menentukan ruang lingkup hak istimewa mutlak pegawai, ․ bidang tindakan yang dilindungi mesti berkait rapat dengan tujuan membenarkan kekebalan. " ID. pada 755, 102 S.Ct. di 2704. Kami tidak melihat hubungan, apalagi yang dekat, antara tindakan tidak rasmi yang ingin dilindungi oleh Mr Clinton dari proses kehakiman dan tujuan membenarkan kekebalan presiden seperti yang dinyatakan oleh Mahkamah di Fitzgerald.

Clinton berpendapat bahawa menafikan tuntutannya untuk kekebalan akan memberikan hak kehakiman untuk menyerang secara tidak konstitusional terhadap Cabang Eksekutif dan sebenarnya akan mengganggu pelaksanaan tugas dan tanggungjawab presidennya. Seperti hujahnya, kerana mahkamah persekutuan akan mengawal proses pengadilan, Cabang Ketiga semestinya akan mengganggu Cabang Eksekutif melalui perintah penjadualan mahkamah dan kuasanya untuk mengeluarkan kutipan dan sanksi penghinaan. Tetapi tuntutan Clinton yang menyeluruh bahawa saman ini akan memungkinkan badan kehakiman untuk mengganggu tugas-tugas yang ditetapkan oleh Cawangan Eksekutif, dan dengan demikian akan melanggar doktrin pemisahan kuasa perlembagaan jika kekebalan tidak diberikan, tanpa memperincikan tanggungjawab tertentu atau menjelaskan bagaimana atau sejauh mana mereka dipengaruhi oleh saman itu (dan, tidak seperti perbezaan pendapat, jawatan di 1369, 1370 kami berpendapat bahawa ini adalah beban Encik Clinton untuk melakukannya), tidak cukup alasan untuk memberikan kekebalan presiden, bahkan sementara. Lihat Butz, 438 A.S. di 506, 98 S.Ct. pada 2910 (“[F] pegawai ederal yang meminta pengecualian mutlak dari tanggungjawab peribadi untuk perlakuan tidak berperlembagaan harus menanggung beban untuk menunjukkan bahawa dasar awam memerlukan pengecualian dari skop itu.”) cf. Amerika Syarikat lwn Nixon, 418 A.S. 683, 713, 94 S.Ct. 3090, 3110, 41 L. Ed.2d 1039 (1974) (tidak memiliki hak istimewa presiden yang melekat pada komunikasi presiden yang dipanggil dalam kes jenayah ketika menegaskan hak istimewa "hanya berdasarkan kepentingan umum dalam kerahsiaan"). Kami menolak hujah Mr. Clinton, dan sebaliknya memusatkan perhatian kami pada masalah pemisahan kuasa yang sebenarnya, yang telah kami bincangkan, yang mana persoalan kekebalan presiden bergantung.

"[T] dia Perlembagaan sama sekali tidak mempertimbangkan pemisahan total masing-masing dari tiga cabang penting Kerajaan." Buckley lwn Valeo, 424 A.S. 1, 121, 96 S.Ct. 612, 683, 46 L. Ed.2d 659 (1976) (per curiam). Di bawah periksa dan keseimbangan yang diperuntukkan dalam Perlembagaan, semua cabang memiliki kemampuan untuk menceroboh wilayah cabang lain. Tetapi di bawah Perlembagaan, dan kerana adanya cek dan keseimbangan yang sama, tidak ada satu cabang yang boleh mengganggu yang lain sehingga cawangan yang terancam itu tidak dapat melaksanakan tugasnya yang ditetapkan secara konstitusional. Lihat id. pada 122, 96 S.Ct. di 683-84 ("The Framers menganggap cek dan keseimbangan yang telah mereka buat ke dalam Kerajaan Persekutuan tiga pihak sebagai perlindungan yang dilaksanakan sendiri terhadap pencerobohan atau pencerobohan satu cabang dengan mengorbankan yang lain."). Apa yang diperlukan, kami percaya, untuk mengelakkan masalah pemisahan kuasa bukanlah kekebalan dari tuntutan tindakan tidak rasmi, kekebalan yang akan memberikan Presiden perlindungan dari tuntutan untuk kesalahan peribadinya yang tidak dinikmati oleh pegawai awam lain (apalagi biasa warganegara), tetapi pengurusan kes kehakiman sensitif terhadap beban presiden dan tuntutan jadual Presiden. Mahkamah perbicaraan mempunyai kebijaksanaan yang luas untuk mengawal penjadwalan acara dalam hal-hal yang ada di dalamnya. 9 Kami memiliki keyakinan bahwa Mahkamah Daerah akan menggunakan kebijaksanaannya sedemikian rupa sehingga tuntutan hukum ini dapat berjalan maju dengan pengiriman wajar yang diinginkan dalam semua hal, tanpa menimbulkan konflik penjadwalan yang akan menggagalkan pelaksanaan tugas rasmi Presiden.

Pengajuan tuntutan mahkamah sivil yang tidak lengkap dan tidak sopan terhadap Presiden yang bersidang atas tindakan tidak rasmi mereka bahawa Encik Clinton dan pendapat yang tidak setuju dalam kes ini membayangkan sekiranya Encik Clinton tidak diberi kekebalan sementara dari tuntutan Puan Jones bukan hanya spekulatif, tetapi juga bersejarah tidak disokong. Sehingga kini belum ada pengadilan yang menyatakan bahawa Presiden yang berkuasa tidak memiliki kekebalan dari tuntutan untuk tindakan tidak rasmi tersebut. Walaupun Presiden kita tidak pernah diakui mempunyai kekebalan dari tuntutan mahkamah untuk mencari jalan keluar untuk tanggungjawab sivil yang dituduh oleh mereka dalam urusan peribadi mereka, nampaknya hanya sedikit tuntutan mahkamah yang telah diajukan. 10

Walaupun Presiden sendiri dan tingkah laku rasminya pasti mempunyai penglihatan tinggi yang berkenaan dengan Mahkamah di Fitzgerald, 457 A.S. di 753, 102 S.Ct. di 2703 (mencatat "keterlihatan pejabat [Presiden] dan kesan tindakannya terhadap banyak orang" sebagai menetapkannya sebagai "sasaran yang mudah dikenali untuk tuntutan ganti rugi sivil"), tingkah laku peribadinya yang tidak rasmi adalah berbeda pijakan.Walaupun tingkah laku seperti itu dapat menarik perhatian luas ketika seseorang memilih untuk membuatnya terbuka, tindakan tidak rasmi orang yang bertugas sebagai Presiden, tidak seperti tindakan rasmi Presiden, tidak akan mempengaruhi "banyak orang." Sebaliknya, tingkah laku tidak rasmi hanya akan mempengaruhi orang-orang yang melakukan perjumpaan dengan Presiden mengikut kemampuan peribadinya. Oleh itu, semesta calon penggugat yang mungkin berusaha untuk meminta Presiden bertanggung jawab atas dakwaan kesalahan peribadi melalui tuntutan sivil jauh lebih kecil daripada alam semesta calon yang mungkin berusaha untuk meminta Presiden bertanggungjawab atas tingkah laku rasminya dalam kes terakhir, plaintif boleh jadi hampir semua orang yang merasa terkilan dengan tindakan presiden. Sekiranya, bertentangan dengan sejarah dan semua harapan yang munasabah, seorang Presiden pernah dibebani oleh tuntutan undang-undang yang salah-peribadi sehingga perhatiannya kepada mereka akan menghalangnya dalam menjalankan tugas-tugasnya, maka dengan jelas mahkamah akan bertugas untuk menjalankan tugas mereka budi bicara untuk mengawal penjadualan dan seumpamanya untuk melindungi kemampuan Presiden untuk memenuhi tanggungjawab perlembagaannya. Tuntutan yang tidak masuk akal, kategori yang biasa diketahui oleh pengadilan, umumnya dapat ditangani dengan cepat dan biasanya dapat ditamatkan dengan sedikit atau tanpa penglibatan orang yang digugat.

Akhirnya, kami menolak tanggapan bahawa kekebalan presiden dalam kes sivil yang mencari penyelesaian untuk tindakan tidak rasmi dapat diberikan secara ad hoc. Tidak ada dasar konstitusional untuk mengemukakan pendapat bahawa pengadilan, menurut budi bicaranya, dapat menolak untuk memberikan kekebalan kepada Presiden, misalnya, sesuai untuk tuntutan tunggakan untuk sokongan anak atau kes "keperluan yang lebih mendesak" seorang penggugat yang meminta perintah perintah lega, Ringkas Jawapan Perayu pada 21 n. 14, atau penggugat yang menunjukkan keadaan yang sewajarnya, sambil memberikan kekebalan dari saman untuk pelepasan deklarasi atau ganti rugi wang di mana plaintif tidak menunjukkan tuntutan yang berlebihan. Presiden yang bersidang berhak mendapat kekebalan dari saman atas tindakan tidak rasmi, atau dia tidak. Seperti yang telah kita ketahui, kekebalan presiden bukanlah doktrin kehati-hatian yang dibuat oleh mahkamah. Clinton berhak mendapat kekebalan, jika tidak, hanya kerana Perlembagaan menetapkannya. Oleh itu, kekebalan Presiden tidak boleh diberikan atau ditolak oleh mahkamah sebagai tindakan budi bicara. Kebijaksanaan pengadilan dalam tuntutan seperti ini mulai berlaku, bukan dalam memutuskan kes demi kes apakah aduan sipil yang menuduh kesalahan pribadi cukup menarik sehingga diizinkan untuk melanjutkan dengan Presiden yang berkuasa sebagai tergugat, tetapi dalam mengendalikan penjadwalan kes sebagaimana yang diperlukan untuk mengelakkan gangguan terhadap tugas presiden yang spesifik, terperinci, jelas. Sekiranya pendahuluan perbicaraan atau perbicaraan itu sendiri menjadi penghalang untuk melaksanakan tugas-tugas rasminya secara efektif, maka penanganan Mr. Clinton adalah mengejar usul penjadwalan ulang, waktu tambahan, atau kesinambungan. Sekali lagi, kita yakin bahawa Mahkamah Daerah akan melaksanakan tanggungjawabnya untuk melindungi peranan Presiden sebagai ketua pegawai eksekutif kerajaan kita, tanpa menghalangi hak Puan Jones untuk mendengarkan tuntutannya tanpa penundaan yang tidak semestinya. Sekiranya salah satu pihak percaya bahwa pengadilan gagal melaksanakan tanggung jawab itu, maka cara yang tepat adalah mengajukan petisi kepada Mahkamah ini untuk mendapatkan perintah mandamus atau larangan.

Ringkasnya, kami berpendapat bahawa Perlembagaan tidak memberikan kepada Presiden yang berkuasa apa-apa kekebalan dari tindakan sivil yang timbul dari tindakan tidak rasmi. Oleh itu, kami mengesahkan keputusan Pengadilan Negeri yang menolak usul Mr. Clinton untuk menolak saman Puan Jones dan keputusan untuk membenarkan penemuan dalam kes ini diteruskan. Atas sebab yang sama, kami membatalkan perintah Pengadilan Negeri yang mengabulkan usul Mr. Clinton untuk menangguhkan perbicaraan mengenai perkara ini selama kepresidenannya. Rayuan Puan Jones terhadap perintah pengadilan pasca penghakiman yang masih belum diketahui selama penangguhan rayuan ini ditolak sebagai diperdebatkan, begitu juga dengan cabaran Mr. Clinton untuk bidang kuasa kami untuk mendengar rayuan itu. Kes tersebut diserahkan ke Mahkamah Daerah, dengan arahan untuk mencabut hukuman yang telah dimasuki pengadilan dan untuk membenarkan tuntutan saman Puan Jones terhadap Mr Clinton dan Trooper Ferguson untuk berjalan dengan cara yang selaras dengan pendapat ini dan Peraturan Prosedur Sivil Persekutuan. .

Saya setuju dengan kesimpulan yang dicapai oleh Hakim Bowman. Saya menulis secara berasingan untuk menyatakan pandangan saya mengenai tiga perkara yang, dalam fikiran saya, tidak cukup dibincangkan oleh pendapat mahkamah atau perbezaan pendapat.

Clinton dan amikanya dengan penuh semangat menunjukkan kedudukan mereka mengenai kemungkinan kesan litigasi sivil ini di pejabat dan tugas presiden. Dan, tanpa disoal, mereka membangkitkan perkara yang menjadi perhatian utama memandangkan kewajipan perlembagaan pejabat. Apa yang hilang dari hujah mereka adalah analisis yang terkoordinasi dan seimbang mengenai kesan penolakan proses pengadilan, termasuk embargo pada semua penemuan, terhadap Ms. Jones dan tuntutannya. Hal ini juga harus menjadi perhatian utama kerana ia melibatkan hak-hak dasar yang mengatur akses dan penggunaan proses kehakiman di bawah Pindaan Pertama dan Keempat Belas dan hak untuk perbicaraan juri tepat waktu di bawah Pindaan Ketujuh, untuk mengenal pasti hanya beberapa peninggalan tertentu.

Saya tidak betul, bagi saya, Clinton dan amikusnya menegaskan bahawa kelewatan itu tidak membawa kesan kepada Ms. Jones. Selain pepatah bahawa keadilan ditangguhkan adalah keadilan ditolak, Ms. Jones menghadapi bahaya nyata kehilangan bukti melalui malapetaka yang tidak dapat dielakkan yang tidak dapat dielakkan seiring berjalannya waktu. Untuk berpendapat bahawa masalah ini dapat ditangani dengan pengecualian episodik apabila risiko kehilangannya jelas adalah kehilangan maksudnya. Jarang sekali kehidupan berjalan dengan cara yang dijangka.

Pembangkang menyatakan, "[w] di sini tidak ada urgensi untuk menuntut tuntutan ganti rugi sipil, jalan yang tepat adalah untuk menghindari peluang untuk melanggar pemisahan kekuasaan sama sekali dengan menahan proses pengadilan sehingga Presiden tidak meninggalkan pejabat." Infra pada 1369. Pembangkang itu mendorong penolakan sepenuhnya terhadap penemuan dan percubaan. Saya menganggap ini, mungkin tidak betul, sebagai penemuan tersirat bahawa memang tidak ada desakan yang nyata terhadap tuntutan Jones untuk ganti rugi sipil dan, oleh itu, doktrin pemisahan kuasa berdasarkan perlembagaan menuntut pengadilan ini, dalam semua manifestasi , reda sehingga Mr. Clinton meninggalkan jawatan-ini untuk melindungi pemberian perlembagaan kuasa eksekutif yang diberikan kepada Presiden yang sedang duduk. Pada pandangan saya, ini sangat menyederhanakan permasalahan dalam banding ini dan melampaui bahaya kepada presiden. Potensi prasangka terhadap Ms. Jones, seperti yang dinyatakan sebelumnya, mencapai, atau paling tidak pendekatan, besarnya perlembagaan. Sekiranya pemberian selimut diberikan dan penemuan dihalangi seperti yang disarankan oleh Mr Clinton dan amikusnya, Ms. Jones tidak akan mempunyai cara yang saya tahu (dan tidak ada yang dikembangkan oleh mereka yang memberi nasihat mengenai tindakan ini), 1 untuk mengabadikan keterangan mana-mana pihak atau saksi sekiranya mereka mati atau tidak cekap dalam tempoh perkara itu ditangguhkan. Sekiranya kematian atau ketidakcekapan saksi utama berlaku, membuktikan unsur-unsur penyebab tindakan Cik Jones yang diduga akan menjadi mustahil. Oleh itu, dia "memilih dalam tindakan" akan dihapuskan, atau paling tidak akan rusak jika dia ditolak akses yang wajar dan tepat waktu ke pengadilan mahkamah persekutuan.

Memang benar bahawa beberapa tuntutan Ms. Jones akan berlaku kepada wali, waris atau orang yang ditugaskan sekiranya berlaku ketidakcekapan atau kematiannya, dengan andaian ada jalan yang dijumpai untuk menyimpan bukti penting. Tuduhan fitnahnya berada di kelas yang berbeza. Hampir pasti akan dipadamkan sekiranya ada pihak yang mati. Ini juga termasuk tuntutan fitnahnya yang ditegaskan terhadap Trooper Ferguson.

Dari pengakuan, undang-undang forum yang berlaku untuk tuntutan fitnahnya tidak mudah dilihat dan saya tidak dapat meneliti undang-undang tersebut di setiap bidang kuasa yang dapat difahami. Tampaknya perlu dicatat, bagaimanapun, bahawa di bawah undang-undang Arkansas, misalnya, tuntutan fitnah akan berakhir apabila kematian salah satu pihak. Lihat Ark.Code Ann. § 16-62-101 (b) (Michie 1987 & amp Supp.1993) Parkerson lwn Carrouth, 782 F.2d 1449, 1451-53 (8th Cir.1986). Saya rasa Arkansas menyatakan peraturan kebanyakan bidang kuasa. Oleh itu, seseorang dapat dengan mudah melihat bahaya yang tidak dapat diperbaiki yang ditangguhkan oleh penangguhan tuntutan ini (dengan andaian keberlangsungannya seperti yang kita mesti lakukan pada masa ini) kepada Ms. Jones. Oleh itu, jumlah masa tinggal yang diminta oleh Mr Clinton dan amikusnya, dan dipeluk oleh perbezaan pendapat, akan segera menimbulkan ancaman kecederaan yang tidak dapat diperbaiki.

Walaupun Presiden yang bersidang tidak kebal dari pertanggungjawaban atas tingkah lakunya yang tidak rasmi, adalah wajar untuk diperhatikan bahawa beberapa tuntutan fitnah Ms. Jones, seperti yang didakwa sekarang, mungkin sesuai dengan "perimeter luar" tanggungjawab rasmi seperti yang dibincangkan dalam Nixon v .Fitzgerald, 457 US 731, 756, 102 S.Ct. 2690, 2704, 73 L. Ed.2d 349 (1982). Oleh itu, sekurang-kurangnya, pertahanan kekebalan mutlak terhadap tuntutan ini harus segera diambil dan diputuskan oleh pengadilan daerah.

Pembangkang itu nampaknya menyedari potensi kerugian yang tidak dapat diperbaiki bagi Ms Jones dan mengusulkan agar kepentingannya - yang seimbang dengan kepentingan Mr Clinton - dianalisis dan ditimbang dengan mengalihkan beban untuk mewujudkan "kecederaan yang tidak dapat diperbaiki" kepada Jones, bersama dengan beban tambahan kepada Ms. Jones untuk menunjukkan "bahawa pengadilan saman tersebut tidak akan menjejaskan kemampuan Presiden untuk melaksanakan tugas-tugas di pejabatnya secara signifikan." Infra di 1369. Pembangkang tersebut tidak menyebutkan otoritas atau preseden kes yang mapan untuk strategi pengalihan beban ini, bahkan dengan analogi terhadap beberapa situasi yang dapat dibandingkan. Saya tidak menemui apa-apa. Dalam hal ini, tidak ada cara, dalam pandangan saya, seorang pengadu dapat dengan sukses memikul beban yang diberikan oleh perbezaan pendapat, terutama jika semua penemuan dilarang. Untuk menentukan, sebagai prasyarat untuk "pengadilan segera," bahawa pada waktu yang akan datang tuntutan hukum tidak akan secara signifikan mengganggu tugas Presiden akan menjadi tugas yang mustahil. Oleh itu, injap keselamatan yang dicadangkan oleh pembangkang tidak bernilai, kecuali dalam pengiktirafannya mengenai potensi bahaya yang tidak dapat diperbaiki kepada Ms. Jones yang disebabkan oleh jumlah tinggal.

Walaupun terdapat pemisahan kekuasaan, masalah yang digariskan oleh perbezaan pendapat, beban, menurut saya, harus dipikul, seperti halnya tuntutan perdata lainnya, oleh pihak yang ingin menunda jalan penemuan dan perbicaraan yang biasa dilakukan. Jika tidak, kami akan menetapkan syarat-syarat perkadaran yang tidak dapat diatasi untuk mana-mana pihak yang berkepentingan yang mungkin mempunyai tuntutan sivil yang pantas dan mendesak terhadap Presiden yang bersidang atau mungkin, terhadap tokoh-tokoh pemerintah penting lain dengan tugas yang ditetapkan secara konstitusional.

Pendekatan untuk bertahan dalam proses pengadilan adalah konsep perundangan yang mapan. Secara tradisinya, pemohon untuk tinggal mempunyai beban untuk menunjukkan kesulitan atau ketidakadilan tertentu sekiranya dia diminta untuk terus maju. Landis lwn North American Co., 299 A.S. 248, 254-56, 57 S.Ct. 163, 165-67, 81 L.Ed. 153 (1936). Ini mungkin merupakan pengiktirafan sub senyap terhadap syarat-syarat Pindaan Ketujuh. Walau bagaimanapun, kepentingan umum yang besar boleh membenarkan penangguhan yang tidak sewenang-wenangnya atau menindas akibatnya. ID. pada 256, 57 S.Ct. pada 166-67. Oleh itu, sementara ada keseimbangan yang harus dilakukan, anggapannya berada di pihak Mr Jones, bukan Mr. Clinton. Apabila tinggal diberikan, setelah pemohon untuk penangguhan itu memenuhi "berat [] y" nya untuk menunjukkan "keadilan dan kebijaksanaan untuk berlepas dari jalan yang buruk," mereka mesti disesuaikan secara sempit atau mereka akan dianggap sebagai penyalahgunaan budi bicara . ID. Sudah tentu, keadilan dan kebijaksanaan pemergian seperti ini akan mempertimbangkan, dalam hal ini, bahawa salah satu pihak adalah Presiden Amerika Syarikat yang sedang duduk. Lihat secara am Amerika Syarikat lwn Poindexter, 732 F.Supp. 142, 146 (D.D.C.1990). Walaupun begitu, saya setuju dengan Hakim Bowman bahawa Mr Clinton harus memikul beban awal ini, bukan Ms. Jones.

Dalam menentukan apakah akan tetap menjalani proses pengadilan, Ms. Jones harus diberi manfaat dari konsep bahawa “[intinya] hak kebebasan sipil tentunya terdiri dari hak setiap individu untuk menuntut perlindungan undang-undang, kapanpun [ dia mengalami kecederaan. " Marbury lwn Madison, 5 A.S. (1 Cranch) 137, 161, 2 L.Ed. 60 (1803) (penekanan ditambah). Baru-baru ini, dan secara eksplisit, akses ke pengadilan dianggap sebagai "hak perlembagaan yang mendasar" yang didirikan dalam klausa Proses dan Perlindungan yang Sama. Lihat Batas lwn Smith, 430 A.S. 817, 828, 97 S.Ct. 1491, 1498, 52 L. Ed.2d 72 (1977). Hak ini sangat penting bagi sistem pemerintahan kita dalam “tindakan hak sivil [seperti 42 U.S.C. § 1983 tindakan yang dipermasalahkan di sini] adalah 'asas penting' dalam skema perlembagaan kami 'kerana mereka secara langsung melindungi hak kami yang paling dihargai. " ID. pada 827, 97 S.Ct. pada 1498 (memetik Johnson lwn Avery, 393 A.S. 483, 485, 89 S.Ct 747, 748-49, 21 L. Ed.2d 718 (1969)).

Tentunya, jika tindakan hak-hak sipil sangat penting sehingga tidak dapat dihalangi atau ditangguhkan oleh penahanan seseorang, sekurang-kurangnya mesti ada kepentingan umum yang sama terhadap pembenaran hak rakyat yang paling tepat pada masanya terhadap hak paling mendasarnya terhadap tuduhan penyalahgunaan kuasa oleh pegawai kerajaan. Seperti yang dinyatakan, Cik Jones, sebahagiannya, membawa 42 U.S.C. § 1983 tindakan, bukan hanya tuntutan penyitaan. Pencabulan hak-hak sipil melalui penyalahgunaan kedudukan pemerintahan negara menjadi perhatian umum yang besar sehingga Kongres merasa perlu untuk menggubal seksyen 1983 untuk melindungi warganegara dan meminta orang-orang dengan kedudukan kuasa dipertanggungjawabkan atas penyalahgunaannya. Oleh itu, ini bukan pertikaian sipil kecil yang mana orang tidak dapat memberikan kepentingan umum selain dari pihak presiden. Oleh itu, keseimbangan yang harus dipertimbangkan tidak sepenuhnya sepihak. Terdapat kepentingan umum, dan juga kepentingan individu, di sisi Cik Jones. Kepentingan ini sangat berat sehingga, sekurang-kurangnya untuk sementara waktu, Cik Jones berhak meneruskannya.

Sekarang saya beralih kepada potensi kesan terhadap tugas presiden. Perselisihan dengan baik dan tepat menimbulkan beberapa pertanyaan yang belum dijawab, di bawah pada 1368-69, mengenai campur tangan cabang kehakiman dengan fungsi presiden sekiranya tuntutan ini diizinkan untuk maju. Sekali lagi, saya dengan senang hati mengakui bahawa ini adalah perkara yang menjadi perhatian utama. Walau bagaimanapun, pada pandangan saya, kebimbangan untuk campur tangan antara syarikat ini dilebih-lebihkan oleh Mr Clinton dan amikusnya. Sebenarnya, mereka tidak jauh lebih besar daripada yang dihadapi dalam banyak keadaan lain di mana Presiden yang bersidang berinteraksi sebagai pihak, saksi, atau sasaran dengan cabang kehakiman dan perundangan pemerintah. Hakim Bowman mencatat sekurang-kurangnya tiga kejadian sebelumnya di mana Presiden yang bersidang telah terlibat dalam perbicaraan sivil di luar tugas rasmi presiden. Supra pada 1361 & amp n. 10. Juga pada masa lalu, dalam keadaan yang sesuai "beberapa Presiden Amerika dan mantan Presiden telah memberikan keterangan dengan sumpah dalam keadaan kehakiman atau kuasi-kehakiman." 1 Ronald D. Rotunda & amp John E. Nowak, Risalah Undang-Undang Perlembagaan § 7.1 pada 572 (edisi ke-2 1992). Bekas dan Presiden yang hadir sebelumnya telah mengemukakan, sama ada secara sukarela atau tidak, pertanyaan-pertanyaan di bawah sumpah. ID. Dengan melakukannya, mereka secara tersirat tunduk pada peraturan common law, yang diungkapkan oleh Lord Hardwicke, "bahawa masyarakat memiliki hak atas bukti setiap orang" 8 John H. Wigmore, Bukti § 2192, pada 71 (John McNaughton ed. Rev. 1961 ) (memetik 12 Sejarah Parlimen Cobbett 675, 693 (1942)).

Adakah sebab mengapa hak ini harus mendapat pengecualian ketika pengetahuan yang diinginkan adalah milik seseorang yang menduduki jawatan ketua eksekutif sebuah negara pada masa ini?

Tidak ada alasan sama sekali. Tugas sementara sebagai pegawai tidak boleh menggantikan tugas tetap dan asasnya sebagai warga negara dan sebagai penghutang keadilan.

ID. di § 2370 (c) (penekanan dalam asal).

Sebagai Presiden yang bersidang, Richard Nixon adalah tergugat dalam sekurang-kurangnya dua tindakan sivil. Dalam satu, Nixon diperintahkan oleh Mahkamah Agung untuk menghasilkan kaset yang dipanggil oleh pendakwa khas. Amerika Syarikat lwn Nixon, 418 A.S. 683, 713, 94 S.Ct. 3090, 3110, 41 L. Ed.2d 1039 (1974). Di sisi lain, Kesatuan Pekerja Perbendaharaan Nasional lwn Nixon, 492 F.2d 587 (D.C. Sir.1974) mahkamah berpendapat bahawa seorang Presiden boleh menerima proses undang-undang, walaupun dalam kapasitas rasminya, jika benar-benar diperlukan. Nixon tidak mengemukakan kesungguhan itu.

Juga, seperti yang dicatat oleh Rotunda dan Nowak, Presiden Jimmy Carter memberikan kesaksian rekaman video selama kepresidenannya yang disampaikan pada perbicaraan konspirasi jenayah dua pegawai negara Georgia. Lihat 1 Rotunda & amp Nowak § 7.1 di 575. Kemudian, Presiden Carter yang duduk pada masa itu memberikan kesaksian rakaman video untuk juri besar yang menyiasat tuduhan bahawa Robert Vesco telah meminta bantuan Rumah Putih untuk menghentikan prosiding ekstradisi terhadapnya. ID. Akhirnya, Presiden Carter yang masih duduk diwawancara dengan sumpah oleh penyiasat Jabatan Kehakiman yang menyiasat "untuk tujuan jenayah, sivil, dan pentadbiran" sebarang kesalahan yang disebabkan oleh hubungan Billy Carter dengan Pemerintah Libya. ID. Selanjutnya, Presiden Gerald Ford dipaksa untuk memberi keterangan dengan penggambaran kaset video dalam perbicaraan jenayah Lynette (Squeaky) Fromme, yang didakwa dengan cubaan membunuh Presiden. ID. di 581. Terdapat banyak contoh lain di mana Presiden yang bersidang telah muncul secara sukarela atau tidak sengaja pada prosiding kehakiman dan di hadapan jawatankuasa Kongres. Kejadian seperti itu melibatkan sekurang-kurangnya Presiden Thomas Jefferson, James Monroe, Abraham Lincoln dan Ulysses S. Grant. Lihat id. § 7.1.

Saya mengakui bahawa kebanyakan situasi ini timbul dalam kerangka operasi pemerintah. Saya seterusnya mengakui bahawa tidak ada kesesuaian antara kepentingan yang diperjuangkan dalam prosiding antara pejabat yang disebutkan dan perbicaraan sivil yang dipermasalahkan di sini. Maksud saya adalah bahawa setiap Presiden yang dilantik telah menjadualkan pertemuan-pertemuan ini tanpa membuat episod bencana di mana tugas-tugas perlembagaan pejabat telah dikompromikan.

Aduan Jones menunjukkan proses pengadilan sipil yang relatif tidak rumit, penemuan yang dapat dan harus dilakukan dengan sedikit dampak pada jadwal Presiden. Ragu-ragu, misalnya, lebih daripada satu, mungkin dua, pertemuan pra-muka secara langsung antara Presiden dan perwakilan Ms. Jones perlu terjadi. Malah, bahkan tidak ada syarat bahawa pihak-pihak akan hadir dalam perbicaraan perbicaraan sivil dan dengan kekerapan mereka tidak. Pada intinya, ketersediaan soal siasat bertulis, permintaan bertulis untuk kemasukan dan ketentuan bertulis mengenai fakta yang tidak dipertikaikan, seperti yang dibenarkan oleh Peraturan Prosedur Sivil Persekutuan, akan menunjukkan bahawa kesan sebenar litigasi ini terhadap tugas presiden, jika itu adakah Mr.Keprihatinan sebenar Clinton, diperluas secara besar-besaran, terutama dengan menganggap pengawasan hakim hakim perbicaraan dengan cermat dengan mempertimbangkan maksimum tugas-tugas perlembagaan Presiden.

Keprihatinan terakhir saya melibatkan Trooper Danny Ferguson. Walaupun dengan anggapan, demi argumen, kesahihan setiap tuntutan perlembagaan atau pembelaan yang dikemukakan oleh Mr. Clinton, saya tidak dapat menemukan asas untuk terus menemui atau mengadili tuntutan terhadap Trooper Ferguson. Sama ada warganegara swasta atau Presiden, tidak mungkin Mr. Clinton memilih untuk hadir pada pemergian Trooper Ferguson atau saksi lain pasti dia tidak akan diminta untuk menghadiri dan tidak ada prasangka yang mungkin timbul akibat ketidakhadirannya. Dia juga tidak perlu peduli langsung dengan penemuan lain yang ditujukan kepada Trooper Ferguson walaupun mungkin, tentu saja, mempengaruhi minatnya. Meski begitu, saya tidak menemukan pemisahan kuasa atau asas perlembagaan lain untuk penangguhan bahagian litigasi ini, terutama proses penemuan. 2

Saya sama sekali tidak berusaha meremehkan kebimbangan yang digariskan oleh perbezaan pendapat. Pada masa yang sama, saya merasakan bahawa pendapat Hakim Bowman secara wajar membuat jalan yang adil melalui perairan perlembagaan yang bersaing dan melakukannya tanpa mencederakan hak mana-mana pihak. Seperti yang saya cuba tekankan, tidak ada yang melarang hakim persidangan untuk menghentikan atau menunda atau menjadwalkan ulang tindakan yang dicadangkan oleh mana-mana pihak pada bila-bila masa sekiranya dia mendapati bahawa tugas-tugas kepresidenan sedikit pun tidak dilaksanakan. Dengan pemahaman ini, saya setuju.

Saya dengan hormat tidak setuju dengan pendapat majoriti. Sebagai gantinya, saya akan mengesahkan penghakiman mahkamah daerah yang menyimpulkan bahawa tindakan sivil tidak boleh ditolak, tetapi tetap selama tempoh Presiden memegang jawatan. Selanjutnya, saya akan membalikkan kesimpulan pengadilan negeri yang memungkinkan penemuan diteruskan.

Pada pendapat saya, bahasa, logik dan maksud Nixon lwn Fitzgerald, 457 A.S. 731, 102 S.Ct. 2690, 73 L.Ed.2d 349 (1982), walaupun ditetapkan dalam konteks tindakan rasmi, berlaku dengan kekuatan yang sama untuk senario fakta sekarang dan mengarahkan kesimpulan di sini bahawa, kecuali keadaan yang jelas dapat ditunjukkan, tindakan peribadi untuk ganti rugi terhadap Presiden Amerika Syarikat yang bersidang, walaupun berdasarkan tindakan tidak rasmi, mesti ditangguhkan sehingga tamat tempoh jawatan Presiden.

Keputusan Fitzgerald berasal dari kedua keperluan fungsional Presiden melaksanakan tugas-tugas Artikel II, dan prinsip bahwa tidak ada cabang yang harus dikenakan serangan oleh cabang lain. Alasan Mahkamah sangat instruktif dalam kes ini kerana ini menunjukkan pentingnya melindungi Presiden dari kesan gangguan saman peribadi terhadapnya, sama ada berdasarkan tindakan rasmi atau tidak rasmi. Mahkamah Fitzgerald meletakkan kepercayaan utama pada prospek bahwa pelucutan kuasa dan tugas perlembagaan Presiden akan terganggu jika dia dikenakan tuntutan ganti rugi. Mahkamah menyatakan, "[b] kerana pentingnya tugas Presiden, pengalihan tenaganya dengan memperhatikan tuntutan undang-undang swasta akan menimbulkan risiko unik terhadap fungsi pemerintahan yang efektif." ID. pada 751, 102 S.Ct. pada 2702.

Argumen "pengalihan tenaga" ini tidak hanya merujuk kepada keprihatinan dengan apakah Presiden akan menjalankan tugas rasminya dengan cara yang tidak gentar dan tidak berat sebelah, tetapi juga mengakui bahawa "Presiden menempati kedudukan yang unik dalam skema perlembagaan," yang "membezakan" dia dari pegawai eksekutif yang lain. " ID. di 749, 750, 102 S.Ct. di 2701. Artikel II, § 1 Perlembagaan secara unik memberikan seluruh kuasa eksekutif pada Presiden. Tidak ada cabang pemerintahan lain yang dipercayakan kepada satu orang. Keunikan kedudukan perlembagaan Presiden inilah yang menuntut perlindungan dari perbicaraan sivil.

Sifat tidak rasmi peristiwa yang dituduh tidak akan membuat pembelaan terhadap tuntutan saman peribadi untuk ganti rugi sivil mengurangkan beban masa dan perhatian Presiden dan oleh itu atas tanggungjawab perlembagaannya, atau lebih sedikit lagi "risiko [] untuk keberkesanan fungsi pemerintahan . " ID. pada 751, 102 S.Ct. pada 2702. Ketika Presiden dipanggil untuk membela diri selama masa jabatannya, bahkan dalam tindakan yang sama sekali tidak berkaitan dengan tanggungjawab rasminya, bahaya pencerobohan terhadap kewibawaan dan fungsi Cabang Eksekutif adalah nyata dan nyata. Beban dan tuntutan litigasi sipil diharapkan dapat mempengaruhi pemecatan Presiden dari pejabat konstitusionalnya dengan memaksanya mengalihkan tenaga dan perhatiannya dari tuntutan keras pejabatnya ke tugas melindungi dirinya dari tanggungjawab peribadi. Hasilnya akan melemahkan kepentingan umum yang besar terhadap pelaksanaan tugas Presiden yang tidak terganggu dan akan merosakkan integriti peranan yang diberikan kepada Presiden oleh Artikel II Perlembagaan.

Selanjutnya, mayoritas Fitzgerald prihatin dengan kemungkinan bahwa "keistimewaan kantor Presiden" menjadikan Presiden "sasaran yang mudah dikenali untuk tuntutan ganti rugi sipil." ID. pada 752-53, 102 S.Ct. pada 2703. Dalam persetujuannya, Ketua Hakim Burger menyatakan kemungkinan bahawa tuntutan saman ganti rugi terhadap seorang Presiden dapat digunakan untuk tujuan gangguan dan pemerasan. ID. di 762, 763, 102 S.Ct. pada 2707, 2708 (Burger, C.J., bersamaan). Walaupun dinyatakan dalam konteks tindakan rasmi, persetujuan Ketua Hakim Burger berlaku dengan kekuatan yang sama untuk kes ini:

Keperluan untuk membela tuntutan ganti rugi akan membawa kesan serius untuk mengalihkan perhatian seorang Presiden dari tugas eksekutifnya sejak mempertahankan tuntutan hari ini-bahkan tuntutan yang akhirnya dianggap remeh-seringkali memerlukan pengeluaran waktu dan wang yang banyak, kerana banyak bekas orang awam pegawai telah mengetahui kesedihan mereka ․ Apabila proses litigasi tidak dikawal dengan ketat ․ mereka boleh dan digunakan sebagai mekanisme pemerasan. Pembenaran mutlak atas kebajikan tidak memperbaiki kerosakan.

ID. pada 763, 102 S.Ct. pada 2708 (Burger, C.J., bersamaan).

Keprihatinan yang sama juga berlaku dalam tindakan ini, di mana tuntutan semacam itu dapat dilakukan hanya dengan tujuan mendapatkan gangguan politik kepartian, ketenaran masyarakat, keuntungan kewangan yang tidak wajar, atau potensi pemerasan. Memang, sejumlah tuntutan swasta yang berpotensi dapat dibuat untuk menjerat Presiden yang sedang duduk dalam proses pengadilan yang memalukan atau berlarutan, menuduh pertemuan satu lawan satu yang tidak disaksikan yang sangat sukar untuk dilepaskan dengan gerakan pra-percubaan.

Mahkamah Fitzgerald juga mengakui bahawa kekebalan presiden "berakar pada pemisahan kuasa di bawah Perlembagaan." ID. pada 753, 102 S.Ct. di 2703 (memetik Amerika Syarikat lwn Nixon, 418 A.S. 683, 708, 94 S.C. 3090, 3107, 41 L. Ed.2d 1039 (1974)). Mahkamah menyatakan bahawa Pembentuk Perlembagaan menganggap bahawa "Presiden secara peribadi, tidak dikenakan proses apa pun ․ Kerana [itu] akan ․ meletakkannya dalam kekuatan keadilan bersama untuk menjalankan kuasa apa pun terhadapnya dan menghentikan seluruh pemerintahan. " ID. 457 A.S. pada 750 n. 31, 102 S.Ct. di 2701 (memetik Jurnal William Maclay 167 (E. Maclay ed. 1890) (perubahan dalam asal). Memetik Thomas Jefferson, Mahkamah Agung menggarisbawahi keprihatinannya bahawa menjalankan bidang kuasa ke atas Presiden akan mewujudkan peluang untuk pencerobohan kehakiman yang tidak berperlembagaan ke atas kuasa Eksekutif:

[W] sekiranya eksekutif itu bebas dari badan kehakiman, jika dia tunduk pada perintah yang terakhir, & dipenjarakan kerana tidak taat jika beberapa mahkamah dapat mengikatnya dari tiang ke jawatan, teruskan dia terus berjalan dari utara ke selatan & timur ke barat, dan menariknya sepenuhnya dari tugas perlembagaannya?

ID. (memetik 10 The Works of Thomas Jefferson 404 (P. Ford ed. 1905)).

Pada pandangan saya, doktrin pemisahan kuasa mensyaratkan bahawa tindakan sivil swasta terhadap Presiden yang bersidang kerana tindakan tidak rasmi mesti ditangguhkan selama penggal Presiden. Tuntutan sivil terhadap Presiden menciptakan peluang bagi badan kehakiman untuk mengganggu kewenangan Eksekutif, mengatur tahap kemungkinan konfrontasi konstitusional antara mahkamah dan Presiden, dan mengizinkan sistem peradilan sipil digunakan untuk tujuan politik kepartian. Tidak dapat dinafikan bahawa potensi konflik semacam itu ada dalam menundukkan mana-mana Presiden secara peribadi di bawah bidang kuasa pengadilan.

Majoriti menyimpulkan cara untuk gangguan terhadap pelaksanaan tugas rasmi Presiden dengan tuntutan penemuan dan persiapan perbicaraan dan prosiding adalah mengajukan usul kepada pengadilan untuk penjadwalan ulang, waktu tambahan atau kelanjutan. Ante pada 1362. Jika jalan ini terbukti tidak berhasil, mayoritas menyarankan Presiden harus diminta untuk mengajukan petisyen di Mahkamah ini untuk mendapatkan perintah mandamus atau larangan, id. Saranan ini, bagaimanapun, secara jelas melambangkan pemisahan konflik kekuasaan yang wujud dalam sistem yang menjadikan Presiden yang bersidang secara peribadi ke bidang kuasa pengadilan untuk tujuan perbicaraan sivil swasta.

Keputusan majoriti itu meninggalkan banyak persoalan yang tidak dijawab: Adakah mesti seorang Presiden meminta persetujuan kehakiman setiap kali pengguguran yang dijadualkan atau tarikh perbicaraan mengganggu pelaksanaan tugas perlembagaannya? Adakah tepat bagi mahkamah untuk memutuskan, atas usul Presiden, apakah kepentingan negara terhadap pelaksanaan tugas presiden yang tidak teratur cukup berat untuk menunda proses perbicaraan? Setelah terjadi konflik antara pengadilan dan Presiden mengenai pencerobohan terhadap tugas presiden, apakah pengadilan memiliki wewenang untuk mengabaikan permintaan Presiden untuk menunda proses? Akhirnya, bolehkah mahkamah menentukan kegiatan Presiden kerana ia berkaitan dengan kepentingan nasional dan antarabangsa Amerika Syarikat tanpa mewujudkan konflik pemisahan kuasa? Walaupun mayoritas akan mendorong pengadilan lain untuk menjalankan "manajemen kes kehakiman yang sensitif terhadap beban presiden," sebelum 1361, hanya penangguhan proses perdata selama masa Presiden akan memastikan pelaksanaan tugas Eksekutif yang tidak dibebani oleh badan kehakiman dan dengan itu mengelakkan konflik pemisahan kuasa.

Sambil memperhatikan bahawa pemisahan kuasa doktrin "tidak melarang setiap pelaksanaan bidang kuasa ke atas Presiden Amerika Syarikat," Fitzgerald, 457 A.S. di 753-54, 102 S.Ct. pada 2703, dengan mempertimbangkan pelanggaran penting terhadap tugas presiden dan kebebasan yang semestinya menyertai proses pengadilan, Mahkamah Fitzgerald menegaskan bahawa, sebelum menegaskan bidang kuasa tersebut, sebuah pengadilan "harus mengimbangkan berat perlembagaan kepentingan yang akan dilayani [oleh litigasi] terhadap bahaya pencerobohan terhadap kuasa dan fungsi Cawangan Eksekutif. " ID. pada 754, 102 S.Ct. pada 2703 (penekanan ditambahkan) (memetik Nixon lwn GSA, 433 US 425, 443, 97 S.Ct. 2777, 2790, 53 L. Ed.2d 867 (1977) Amerika Syarikat lwn Nixon, 418 AS pada 703-13 , 94 S.Ct. pada 3105-10).

Jika tidak ada tuntutan mendesak untuk menuntut ganti rugi sipil, jalan yang tepat adalah menghindari peluang untuk melanggar pemisahan kekuasaan sama sekali dengan menghentikan proses pengadilan sehingga seorang Presiden meninggalkan jawatan. Punca tindakan harus ditangguhkan melainkan penggugat dapat menunjukkan bahawa dia akan mengalami kecederaan yang tidak dapat diperbaiki tanpa bantuan segera dan bahawa keputusan segera terhadap saman tersebut tidak akan menjejaskan kemampuan Presiden untuk melaksanakan tugas-tugas di pejabatnya dengan ketara.

Penting untuk diingat bahawa masalah di sini bukanlah apakah Presiden mungkin diminta untuk menjawab tuntutan berdasarkan tingkah laku tidak rasmi, tetapi kapan. Kesimpulan ini hanyalah kelewatan, dan bukannya mengalahkan, pembenaran atas kepentingan undang-undang peribadi penggugat, dan dengan itu jauh lebih membebankan bagi penggugat daripada kekebalan mutlak yang diakui di Fitzgerald. Penangguhan selama tempoh perkhidmatan Presiden tidak akan menghalang Jones daripada akhirnya mendapat keputusan mengenai tuntutannya. Sebaliknya, dengan tetap menjalani proses pengadilan akan melindungi kepentingan publik dan perlembagaan yang penting dalam pelaksanaan tugas Presiden yang tidak terganggu, sambil menjaga kemampuan penggugat untuk mendapatkan penyelesaian tuntutannya berdasarkan kebajikan. Menangguhkan keputusan tindakan kerosakan peribadi jarang akan mengalahkan kemampuan penggugat untuk akhirnya memperoleh kelegaan yang bermakna. "Kita harus ingat bahawa fokusnya tidak hanya pada masalah menilai tingkah laku individu dalam suasana yang tidak terikat dengan fakta, sebaliknya dalam istilah yang biasa diketahui oleh John Marshall, ini adalah sebuah Perlembagaan yang kita jelaskan. Keputusan perlembagaan sering menghasilkan buah yang tidak enak. Tetapi keperluan sistem pemerintahan kadang-kadang harus melebihi hak individu untuk menuntut ganti rugi. ” ID. pada 758-59, 102 S.Ct. pada 2706 (Burger, C.J., bersamaan).

Perjalanan litigasi yang terkenal dan pengaruhnya terhadap kemampuan Presiden untuk melaksanakan tugasnya, serta tunduknya Presiden kepada bidang kuasa mahkamah yang berterusan dan kesannya terhadap pemisahan kuasa, menentukan penundaan saman awam yang tidak perlu, merosakkan perbicaraan sehingga Presiden meninggalkan jawatan.

Pada pendapat saya, penangguhan itu harus merangkumi penemuan pra-percobaan, dan juga prosiding perbicaraan, kerana penemuan cenderung menimbulkan tuntutan yang lebih mengganggu dan memberatkan pada masa dan perhatian Presiden daripada percubaan akhirnya. Demikian pula, saya akan memberikan penangguhan prosiding terhadap defendan bersama Presiden yang sedang duduk di mana, dengan segala keadaan, tuntutan terhadap defendan bersama tidak dapat diteruskan tanpa mengurangi secara efektif keberkesanan penangguhan prosiding terhadap Presiden. Saya setuju dengan kesimpulan mahkamah daerah di sini bahawa penangguhan tuntutan terhadap Trooper Ferguson adalah mustahak sekiranya Presiden dilindungi sepenuhnya.

Kerana menghormati pemisahan kuasa dan kedudukan perlembagaan Presiden yang unik, saya menyimpulkan bahawa Presiden tidak semestinya diminta untuk membela diri terhadap tindakan sivil sehingga setelah tamat perkhidmatannya di pejabat. Oleh itu, saya berpendapat bahawa untuk menolak anggapan bahawa tuntutan peribadi terhadap Presiden yang tidak bersidang tidak boleh maju semasa perkhidmatan Presiden di pejabat, penggugat harus menunjukkan dengan meyakinkan bahawa kedua-dua kelewatan itu akan menjejaskan kepentingan penggugat secara serius dan bahawa keputusan saman itu segera tidak akan menjejaskan kemampuan Presiden untuk melaksanakan tugas-tugasnya dengan ketara. Sekiranya tidak ditunjukkan, proses pengadilan harus ditangguhkan.

1. Selain menangguhkan perbicaraan atas tuntutan Puan Jones terhadap Mr Clinton, Mahkamah Daerah juga menghentikan perbicaraan terhadap defendan bersama Clinton dalam saman tersebut, Pasukan Tentera Negeri Arkansas Danny Ferguson.

2. Sebagai tambahan kepada taklimat pihak, bungkusan amicus telah diajukan untuk menyokong Mr. Clinton oleh Amerika Syarikat dan oleh sekumpulan profesor undang-undang termasuk Profesor Amar, Bloch, Bruff, Estrich, Fallon, Jr., Farber, Frickey, Gewirtz, Gunther, Jeffries, Jr., Levinson, Marshall, Resnik, Sherry, Shiffrin, Sullivan, dan Tribe dan sebagai sokongan Puan Jones oleh The American Civil Liberties Union Foundation dan oleh sekumpulan profesor undang-undang termasuk Profesor Burbank, Cohen, Kramer, Merritt, Miller, Nagel, Parker, Powe, Jr., Presser, Rotunda, dan Van Alstyne.

3. Mahkamah Daerah juga membenarkan penangguhan berdasarkan kewenangannya berdasarkan Peraturan 40 Peraturan Prosedur Sivil Persekutuan dan "kuasa ekuiti Mahkamah." Jones lwn Clinton, 869 F.Supp. 690, 699 (E.D.Ark.1994).

4. Mr Clinton berpendapat bahawa kami tidak mempunyai bidang kuasa untuk mendengar rayuan balas Puan Jones dari perintah yang menghentikan perbicaraan, kerana ini adalah perintah interlokutori yang tidak muktamad. Kami menyimpulkan, bagaimanapun, bahawa rayuan balas Puan Jones "saling terkait" dengan rayuan Mr. Clinton, yang ada di hadapan kami di bawah pengecualian kekebalan terhadap peraturan umum bahawa hanya keputusan akhir yang dapat diajukan. Lihat Mitchell lwn Forsyth, 472 A.S. 511, 525, 105 S.Ct. 2806, 2814-15, 86 L. Ed.2d 411 (1985). Oleh itu, perintah yang ditangguhkan untuk masa ini dapat diajukan banding di bawah "bidang kuasa banding yang belum selesai." Lihat Kincade lwn City of Blue Springs, Mo., 64 F.3d 389, 394 (8th Cir.1995) (menganalisis Swint lwn Chambers County Commission, 514 US 35, 115 S.C. 1203, 131 L.Ed. 2d 60 (1995), dan menyimpulkan bahawa bidang kuasa banding yang masih ada tetap menjadi konsep yang layak dalam Litar Lapan). Semua masalah yang dibangkitkan dalam banding dan banding balas (kecuali bahagian perintah yang berkenaan dengan tuntutan fitnah terhadap Mr Clinton, lihat infra note 7) - tantangan untuk tidak diberhentikannya saman itu, untuk tetap perbicaraan, dan keizinan penemuan-diselesaikan dengan menjawab satu pertanyaan: apakah Presiden yang bersidang berhak mendapat kekebalan, selama tempoh presidennya, dari tuntutan sivil atas tindakan tidak rasmi? Adalah sukar untuk membayangkan masalah yang lebih "terjalin" daripada ini, di mana dengan menjawab satu persoalan undang-undang menyelesaikan semuanya.

5. Kami perhatikan bahawa pendapat yang tidak setuju dalam kes ini tidak menyebutkan "perimeter luar" Fitzgerald, apalagi menjelaskan bagaimana tindakan tidak rasmi dapat terjadi di dalam zona terlindung.

6. Pendapat yang tidak setuju, sementara secara bebas mengutip dan mengutip persetujuan Ketua Hakim Burger, jawatan di 1367-68, 1369, tidak menyebutkan bahawa Ketua Hakim Negara secara tegas menyatakan bahawa Presiden "tidak kebal terhadap tindakan di luar tugas rasmi."

7. Tuntutan fitnah undang-undang negara Jones menyangkut tindakan yang didakwa telah diambil oleh setiausaha akhbar presiden Mr Clinton semasa Mr Clinton adalah Presiden. Persoalannya apakah tindakan ini termasuk dalam "perimeter luar" tanggungjawab rasmi [Presiden], "Nixon lwn Fitzgerald, 457 A.S. 731, 756, 102 S.Ct. 2690, 2704, 73 L. Ed.2d 349 (1982), agar dapat masuk dalam ruang lingkup kekebalan mutlak Presiden untuk tindakan rasmi, tidak bebas dari keraguan. Masalah khusus ini belum ditangani oleh Mahkamah Daerah, dan catatan mengenai keadaan kenyataan setiausaha akhbar tidak dikembangkan sepenuhnya. Oleh itu, kami membiarkan masalah ini untuk diselesaikan awal oleh Mahkamah Daerah setelah ditahan reman dan berdasarkan rekod yang lebih lengkap.

9. Walau apa pun kebijaksanaan Mahkamah Daerah dalam hal-hal yang berkaitan dengan doktrinnya sendiri, alasan alternatif untuk pengadilan yang diberikan olehnya - kuasa di bawah Peraturan Persekutuan Prosedur Sivil 40 dan "kuasa ekuiti Mahkamah," Jones lwn Clinton, 869 F.Supp. pada 699-percubaan untuk membenarkan pesanan yang kami anggap sebagai penyalahgunaan budi bicara. Perintah seperti itu, menunda perbicaraan sehingga Mr Clinton tidak lagi menjadi Presiden, adalah fungsional yang setara dengan pemberian kekebalan sementara yang, seperti yang kita pegang hari ini, Mr.Clinton tidak berhak secara perlembagaan.

10. Pihak-pihak telah mengenal pasti hanya tiga kejadian sebelumnya di mana Presiden yang bersidang telah terlibat dalam proses pengadilan mengenai tindakan mereka di luar tugas presiden rasmi. Lihat juga Jones lwn Clinton, 869 F.Supp. pada tahun 697. Tuntutan tersebut terhadap Theodore Roosevelt, Harry S Truman, dan John F. Kennedy. Dalam setiap kes tersebut, tindakan itu diajukan sebelum terdakwa mulai berkhidmat sebagai Presiden, dan tuntutan terhadap Presiden Roosevelt dan Truman sudah diajukan banding sebelum orang-orang tersebut memegang jawatan Presiden. Orang ex rel. Hurley lwn Roosevelt, 179 NY 544, 71 N.E. 1137 (1904) (per curiam mem.) DeVault lwn Truman, 354 Mo. 1193, 194 S.W.2d 29 (1946). Nampaknya Encik Roosevelt atau Mr Truman tidak menuntut kekebalan dari saman tersebut. Dalam tindakan menentang Kennedy, dia menegaskan, setelah pilihan raya, bahawa dia dilindungi sementara dari saman di bawah Akta Bantuan Sipil Tentara dan Pelaut tahun 1940, 50 A.S. aplikasi. §§ 501-93 (1988 & Sup. V 1993), memandangkan statusnya sebagai Panglima Besar. Mahkamah menolak usul penangguhan Mr. Kennedy, nampaknya tanpa pendapat bertulis, dan kes itu akhirnya diselesaikan. Bailey lwn Kennedy, No. 757,200 (Cal.Super.Ct.1962) Hills lwn Kennedy, No. 757,201 (Cal.Super.Ct.1962).

1. Hanya amicus brief yang diajukan oleh Solicitor General yang menyebut masalah ini, tetapi ia tidak menawarkan penyelesaian.

2. Segala masalah yang timbul dari percubaan Trooper Ferguson untuk menjatuhkan atau melakukan penemuan dari Mr. Clinton, jika ditentang, pada pandangan saya, terpisah dari isu-isu yang dibangkitkan dalam banding ini.


Albert E. Jenner, Jr.

Albert Ernest Jenner, Jr (20 Jun 1907 & # x2013September 18, 1988) adalah seorang peguam Amerika dan salah satu rakan kongsi nama di firma guaman Jenner & amp Block. Dia bertugas sebagai penolong penasihat Suruhanjaya Warren sebagai anggota Suruhanjaya Nasional A.S. mengenai Penyebab dan Pencegahan Keganasan dan sebagai penasihat khas kepada Jawatankuasa Kehakiman Rumah semasa Skandal Watergate.

Jenner dilahirkan di Chicago & # x2014Ayahnya adalah pegawai polis di Jabatan Polis Chicago. Jenner menghadiri University of Illinois di Urbana & # x2013Champaign (B.A. 1929). Untuk membantu melayari kuliah, Jenner memperoleh wang dengan bertanding sebagai petinju profesional. Dia juga merupakan editor edaran di Daily Illini. Ketika bekerja di Daily Illini, Jenner bertemu dengan bakal isterinya, Nadine Newbill.

Selepas kuliah, dia belajar di University of Illinois College of Law, menerima LL.B. pada tahun 1930. Setelah mengikuti sekolah undang-undang, dia berkhidmat sebagai wartawan Akta Amalan Sivil Illinois. Dia bergabung dengan firma Poppenheusen, Johnston, Thompson dan Cole (pendahulu Jenner & amp Block) pada tahun 1933 dan menjadi rakan kongsi firma pada tahun 1939. Jenner berkembang maju di firma itu dan, pada tahun 1947, pada usia 40 tahun, dia menjadi presiden Persatuan Peguam Negeri Illinois. Dia kemudian akan berkhidmat sebagai presiden kelapan American College of Trial Lawyers.

Tahun sebagai pengacara terkemuka

Dalam latihannya di Poppenheusen, Johnston, Thompson dan Cole, Jenner akan menjalin hubungan dengan beberapa pelanggan terkemuka, terutamanya General Dynamics. Sudah pada tahun 1940-an, Jenner telah menjadi penghasilan tertinggi di firma itu. (Firma itu akhirnya dikenali sebagai & quotJenner & amp Block & quot & quot; pada tahun 1964.) Sebagai pengacara, Jenner berdedikasi untuk pekerjaan pro bono dan, pada tahun 1960, dia menyokong usaha rakan kongsi Prentice Marshall untuk menjayakan program pro bono Jenner & amp, salah satu yang pertama dalam negara.

Pada awal 1950-an, Presiden Harry S. Truman melantik Jenner ke Lembaga Kajian Kesetiaan Suruhanjaya Perkhidmatan Awam, yang telah ditubuhkan oleh Perintah Eksekutif 9835 pada tahun 1947.

Pada tahun 1960, Mahkamah Agung Amerika Syarikat melantik Jenner ke Jawatankuasa Penasihat untuk Peraturan Prosedur Sivil Persekutuan, jawatan yang akan dipegangnya hingga tahun 1970.

Setelah pembunuhan John F. Kennedy, Jenner dinobatkan sebagai penolong penasihat Suruhanjaya Warren, di mana dia bertanggungjawab untuk menyiasat kehidupan Lee Harvey Oswald, dan, menentukan apakah ada bukti orang lain yang terlibat dalam konspirasi untuk Suruhanjaya.

Pada tahun 1964, Mahkamah Agung A.S. menamakan Jenner ketua Jawatankuasa Penasihat untuk Peraturan Keterangan Persekutuan & # x2014 dia akan meneruskan jawatan ini sehingga tahun 1975.

Pada tahun 1968, Lyndon B. Johnson melantik Jenner ke Suruhanjaya Nasional AS mengenai Penyebab dan Pencegahan Keganasan, yang ditubuhkan Johnson setelah pembunuhan Martin Luther King, Jr. dan Robert F. Kennedy untuk mengkaji penyebab keganasan di Amerika Syarikat

1968 juga menyaksikan Jenner membantah kes utama pertamanya di Mahkamah Agung A.S., Witherspoon lwn Illinois. http://en.wikipedia.org/wiki/Witherspoon_v._Illinois

Pada tahun-tahun berikutnya, dia akan berpendapat Mills lwn Electric Auto-Lite (1970) Reliance Electric Co. lwn Emerson Electric Co. (1972) Gonzales lwn Automatic Employees Credit Union (1974) dan Keuskupan Ortodoks Timur Serbia untuk Amerika Syarikat Amerika dan Kanada lwn Milivojevich (1976). Jenner sendiri disebut sebagai calon pilihan untuk Mahkamah Agung oleh Setiausaha Pertahanan Johnson, Clark Clifford, atas pilihan Johnson, Homer Thornberry. Dengan persaraan Ketua Hakim Negara Earl Warren yang akan datang, Johnson berharap untuk mengangkat Hakim Bersekutu Abe Fortas ke jawatan itu dan Thornberry ke kerusi Fortas. Clifford berpendapat Jenner akan menjadi calon yang lebih diterima untuk Parti Republik Senat daripada Thornberry dan membantu menjadikan mereka lebih setuju untuk Fortas sebagai Ketua Hakim. Pencalonan Fortas tergendala oleh berbagai skandal dan ditarik balik, yang juga mengakhiri pencalonan Thornberry.

Jenner mengambil bahagian dalam siasatan skandal rasuah 1969 di Mahkamah Agung Illinois yang melibatkan Ketua Hakim Roy Solfisburg dan mantan Ketua Hakim Ray Klingbiel.

Pada tahun 1973, Jawatankuasa Republik Kehakiman House menamakan Jenner sebagai Ketua Penasihat Minoriti Jawatankuasa. Selama ini, Jenner berjuang (berjaya) menentang percubaan Senator Ted Kennedy untuk melantik hakim Mahkamah Perbandaran Boston yang menurut Jenner tidak layak, sebagai hakim persekutuan. Namun, perkara paling ketara yang berlaku semasa Jenner berada di Jawatankuasa Kehakiman House adalah siasatan Jawatankuasa terhadap tuduhan Watergate terhadap Richard Nixon. Jenner akhirnya terpaksa mengundurkan diri sebagai penasihat khas ketika dia mengesyorkan pemecatan Nixon, yang agak ironis sejak Parti Republikan di Komite akhirnya memilih untuk memaknai.

Sebagai penentang lama Jawatankuasa Kegiatan Tidak-Amerika House, Jenner berperanan dalam penghapusan tahun 1975 setelah dia mengajukan cabaran Pindaan Pertama kepada HUAC sebagai tindak balas terhadap penyiasatannya terhadap Dr Jeremiah Stamler, seorang penyelidik jantung Chicago yang terkenal.

Dalam kerjayanya, Jenner juga berperanan sebagai: pengarah General Dynamics sebagai anggota tetap lembaga editorial Uniform Commercial Code dan sebagai ketua Jawatankuasa Kehakiman Persekutuan Persatuan Peguam Amerika. Dia juga berkhidmat di Dewan Gabenor Dana Pertahanan Undang-Undang NAACP sebagai presiden Persatuan Kehakiman Amerika dan sebagai presiden Persidangan Nasional Pesuruhjaya Undang-Undang Negeri Seragam.

University of Illinois College of Law menganugerahkan gelaran doktor kehormatan kepada Jenner pada tahun 1981. Pada tahun 1982, Jenner menganugerahkan kepujian di University of Illinois College of Law. Perpustakaan University of Illinois College of Law juga dinamakan sebagai penghormatannya.

Jenner meninggal pada tahun 1988. Pengebumiannya diadakan di Holy Name Cathedral, Chicago. Gabenor Illinois Jim Thompson menyampaikan pidato di pengebumian. Dalam pidato itu, kata Gov. Thompson

& # x201c Ketika jiwa bangsa kita terkoyak oleh pembunuhan seorang presiden, bangsa kita menghubungi Bert Jenner. Dan ketika struktur Perlembagaan kita diancam oleh tindakan seorang presiden, negara kita menghubungi Bert Jenner. Ketika luka-luka itu mendalam dan menyakitkan bagi semua orang Amerika, ketika beberapa jiwa miskin diancam, ketika beberapa sebab yang tidak disukai akan dipadamkan tetapi untuk keberanian dan ketekunan lelaki itu, mereka semua berusaha untuk Bert Jenner. & # x201d

& # x201c THE ORDEAL OF LESTER CROWN - The New York Times New York Times - 7 Dis 1986 & quotSementara itu, tujuh pegawai dan pegawai Material Service sedang mengisi akaun perbelanjaan mereka - atas arahan Crown, menurut laporan Pemerintah - dan membayar balik ketua mereka. Projek ini dihentikan ketika Perkhidmatan Bahan dipanggil oleh juri besar Persekutuan yang menyiasat rasuah dalam industri ini. Keluarga itu beralih kepada Albert E. Jenner Jr., seorang peguam dan rakan lama yang berada di dewan General Dynamics. Setiap kali anak-anak menghadapi masalah, kata Jenner, mereka tidak pernah mengganggu lelaki tua itu. Mereka bercakap dengan saya, dan saya mengeluarkan mereka dari masalah. Sebagai balasan atas kerjasamanya dengan juri agung, Lester Crown diberi kekebalan daripada pendakwaan. & Quot # x201d Pelanggan Jenner yang paling terkenal adalah Henry Crown, dan Hakim Mahkamah Agung AS dan mantan Peguam Negara AS, Tom C. Clark dan Dean Acheson adalah dua lelaki Earl Warren dinamakan sebagai menyokong pemilihan Jenner sebagai Penolong Kanan Penyiasat Penasihat Suruhanjaya Warren. Jenner dilantik dan melaksanakan tugas & quotArea III & quot, & quotLee Latar Belakang Harvey Oswald. & Quot

Pelantikan Jenner untuk menyiasat sama ada Oswald, dan secara meluas, juga pembunuh Oswald, Jack Ruby, bertindak sendirian atau bersekongkol dengan orang lain masih menjadi kontroversi.

Umumnya diketahui bahawa Albert E. Jenner, Jr, pada akhir tahun 1960-an, adalah peguam bela jenayah untuk Allen Dorfman, seorang rakan rapat Presiden IBT lama Jimmy Hoffa. Dorfman dihukum atas beberapa tuduhan kejahatan, dan dibunuh dengan kejam pada tahun 1983.

Namun, pada tahun 1953 Sidang Komite Kongres mengenai Racketeering Buruh, Jenner juga mewakili pengurus perniagaan Chicago Electrical Workers Local 1031, M. Frank Darling, sementara dia sedang disiasat kerana membayar broker insurans yang belum berpengalaman dan baru dibuka yang dimiliki oleh Allen Dorfman, ayahnya Paul Dorfman , dan ibunya Rose, dana berjuta-juta dolar yang dibayarkan kepada Local 1031 oleh majikan per perjanjian kontrak kesatuan, sebagai pertukaran untuk perlindungan insurans kesihatan anggota kesatuan Local 1031. Stanford Clinton adalah penasihat bagi Dorfmans. Jenner menjelaskan kepada Jawatankuasa dan penasihatnya bahawa Tuan Darling tidak memahami konsep kadar pengekalan yang berkaitan dengan kelebihan premium insurans kesihatan yang dibayar kepada Dorfmans. Dalam pendengaran yang sama, Jimmy Hoffa mencabar pelanggan Jenner, tuntutan Darling yang tidak dapat memahami peratusan pengekalan. Darling telah membenarkan Dorfmans mengekalkan 100% premium yang telah dibayar, sementara Jawatankuasa mengkritik Jimmy Hoffa yang membenarkan Dorfmans untuk mengekalkan hanya 17-1 / 2 peratus daripada kelebihan premium Teamsters Union yang dibayar.

Minit perbicaraan Suruhanjaya Kawalan Kasino State of New Jersey tahun 1982 (Dari halaman 471) yang berkaitan dengan permohonan oleh perniagaan berafiliasi keluarga Pritzker, untuk mendapatkan lesen hotel-kasino, menunjukkan bahawa Stanford Clinton adalah, untuk jangka masa panjang, peguam untuk Kumpulan Wang Pencen Negeri Pusat Teamsters. Juga didedahkan adalah bahawa Clinton adalah rakan kongsi firma undang-undang keluarga Pritzker, bahawa Jimmy Hoffa memuji karya undang-undang Stanford Clinton, dan itu, untuk mengelakkan konflik kepentingan ketika keluarga Pritzker mengajukan pinjaman pembangunan hotel dari Teamsters Central States Pension Fund, Firma guaman Jenner, Thompson, Raymond, Mayer, Jenner mewakili Dana Pencen Teamsters Central States ketika keluarga Pritzker meminta pinjaman dari Kumpulan Wang Pencen Teamsters itu. (Dari halaman 471)

Walaupun FBI menyoal Paul Dorfman dan mengesahkan hubungan Dorfman dengan Jack Ruby, (lihat Warren Commission pameran CE 1279) tidak ada apa-apa dalam Laporan Suruhanjaya Warren mengenai perwakilan sah Jenner terhadap klien broker insurans Dorfman, M. Frank Darling, atau mengenai firma guaman Jenner kerjasama dengan Stanford Clinton dalam mewakili Dana Pencen Teamsters Central States, yang dihubungkan dalam laporan New Jersey 1982 yang disebut di atas, kepada Allen Dorfman.

Pada tahun 1946, kerana takut akan hidupnya, pemimpin jenayah terancang Chicago, James M. Ragen menghubungi Clark melalui kolumnis akhbar Drew Pearson untuk mendapatkan perlindungan ejen persekutuan sebagai pertukaran maklumat. Selusin ejen FBI dihantar ke Chicago untuk menyoal siasat Ragen. Setelah memeriksa dan mengesahkan perincian aktiviti massa yang diberikan oleh Ragen, Tom Clark menarik balik perlindungan FBI Ragen kerana kekurangan bidang kuasa persekutuan untuk mendakwa suspek bernama Ragen. Hampir seketika, Ragen cedera parah akibat tembakan. Beberapa suspek ditangkap tetapi tidak ada yang didakwa kerana kehilangan beberapa saksi dan kurangnya kerjasama yang lain. Keadaan Ragen bertambah baik setelah penembakan itu, tetapi dia mati secara tiba-tiba di hospital keracunan merkuri. Drew Pearson mengisyaratkan dalam kolom sindiketnya pada bulan Oktober 1963 bahawa Clark telah memberitahunya bahawa FBI mengesahkan tuduhan Ragen mengenai kawalan massa Chicago oleh ahli perniagaan dan ahli politik terkemuka. Perkara ini disahkan dalam penerbitan selepas kematian, sebelas tahun kemudian, Drew Pearson's Diaries, 1949 & # x20131959 Tom Clark telah memberitahu kepada Pearson bahawa Ragen menyatakan bahawa Henry Crown, rangkaian Hilton Hotels, dan Walter Annenberg mengawal orang ramai.

Walaupun terdapat maklumat yang mengganggu mengenai Henry Crown, dkk., Drew Pearson mendakwa telah diberikan kepadanya oleh Clark pada tahun 1946, Hakim Tom Clark melantik putra Mahkota, John, sebagai salah satu dari dua kerani undang-undang sesi Mahkamah Agung 1956. [24] Pada bulan Disember 1963, ketika Ketua Hakim Negara Earl Warren, bertindak sebagai ketua Suruhanjaya Presiden yang baru dibentuk yang menyiasat kematian Presiden Kennedy, mencadangkan pelantikan kepada peguam Suruhanjaya Warren Henry Crown, Albert E. Jenner, Jr., pada waktu itu, Firma undang-undang Jenner menggunakan anak lelaki Crown, John Crown, sebagai rakan sekutu, dan kemudian sebagai rakan kongsi undang-undang.

Henry Crown dan rakan karibnya, Sam Nanini, dilaporkan pada bulan Mac 1977 telah menjalin hubungan dengan jenayah terancang.

Sebagai Peguam Negara, Tom Clark dituduh tidak adil dalam pembebasan bersyarat atas bos jenayah Chicago yang disabitkan kesalahan, Louis Campagna dan tiga yang lain. Sam Nanini menulis surat pada tahun 1947 kepada biro penjara persekutuan yang menganjurkan pembebasan bersyarat untuk Campagna.


Kylie Jenner Pergi Mempromosikan 'Kehidupan Kylie' Dan Tarikhnya Adalah Bintang Sebenar

Episod pertama E baru Kylie Jenner! siri-dokumen, Kehidupan Kylie, melukis gambar simpati anggota termuda dari klan Kardashian / Jenner. Dia menyatakan bahawa bercakap dengan kamera mengenai masalahnya sama seperti terapi dan mendedahkan betapa dia terlepas dari peristiwa kehidupan "normal" seperti pergi ke prom. Ketika itulah kita bertemu dengan lelaki bertuah yang akan menjadi tarikh prom Kylie Jenner, Albert Ochoa.

Pelajar Sekolah Tinggi Rio Americano yang pemalu dan menawan melayani dua tujuan dalam persembahan. Pertama, dia menunjukkan kekuatan bintang Kylie (dia dikerumuni di prom) dan cara baik yang dia pilih untuk menggunakannya (Albert diperkenalkan sebagai orang yang kalah, pada akhir episod seluruh sekolah melantunkan namanya). Kedua, dia memberi Kylie peluang untuk berbicara tentang seberapa banyak hubungannya dengan tarikh keluarnya, yang oleh ibunya memanggil "anak yang luar biasa," dan "sangat emosional," tetapi seseorang yang "lupa bagaimana menjadi anak" dan dibuli oleh pelajar kelas bawah di sekolahnya.

Kylie, yang dirompak sejak kecil oleh impian bintang realiti saudaranya (KUTWK mula menjalani penggambaran ketika dia baru berusia 9 tahun) dan merupakan sasaran kegemaran orang ramai dalam talian yang sangat marah, sudah tentu dapat dikaitkan.

Anda akhirnya merasa tidak enak untuk bintang berusia 19 tahun itu ketika dia membungkuk ke belakang untuk sampai ke prom Albert di Sacremento, mendapat perasaan bahawa dia ingin menjadikan malam anak ini sama seperti dia hanya mencuba satu pengalaman remaja yang normal dirinya. Ketika pesawat peribadinya tidak berfungsi beberapa saat sebelum turun ke prom, dia hampir putus asa tentang betapa takutnya dia pergi ke lapangan terbang biasa di mana paparazzi pasti mengganggunya. Ketika dia mencuba gaun sebelum acara, dia mendedahkan bahawa bersekolah di rumah bukanlah pilihannya dan dia pasti suka pergi ke prom seperti anak normal.

Semasa bercakap mengenai Albert, Jenner mengaku, "Saya mempunyai kelemahan untuk orang buangan kerana saya adalah orang buangan yang saya kira dalam banyak cara untuk tumbuh dewasa." Dia menyinggung kenyataan bahawa jalan cerita dia dan Kendall selalu mengambil tempat duduk belakang KUWTK. Perlu diingat bahawa ini mungkin kerana kedua-dua gadis itu adalah anak di bawah umur untuk sebahagian besar pertunjukan, tetapi anda mendapat perasaan bahawa Jenner tidak begitu melihatnya. Dia mengatakan bahawa dia masih merasa seperti orang luar, walaupun terdapat 90 juta pengikut Instagramnya dan penonton Snapchat yang sangat besar. Tiba di pesawat peribadi yang dikelilingi oleh sekumpulan orang dewasa ke sekolah yang tidak dia tuju, anda tertanya-tanya adakah Albert benar-benar orang buangan terbesar dalam situasi ini.

Dengan pengecualian BFF-nya, model berusia 19 tahun, Jordyn Woods, Jenner sepertinya tidak mempunyai rakan yang tidak dibayar untuk menghabiskan masa dengannya. Penata rambut, artis solek, dan pembantu eksekutifnya adalah satu-satunya orang lain yang diperkenalkan oleh pertunjukan sebagai pemeran pendukungnya. Kami berjumpa dengan keempat-empat anjingnya dengan nama, tetapi tidak ada satu pun nama keluarganya yang terkenal.

Anda sebenarnya tidak dapat melihat kesimpulan saga prom Kylie dan Albert dalam episod perdana - yang dijanjikan minggu depan, tetapi mudah-mudahan apabila ia disiarkan, kita akan belajar lebih banyak mengenai Albert dan melihat apakah dia dan Jenner benar-benar mempunyai sama persamaannya sepertinya.


Edward Jenner

Editor kami akan menyemak apa yang telah anda kirimkan dan menentukan apakah akan menyemak semula artikel tersebut.

Edward Jenner, (lahir 17 Mei 1749, Berkeley, Gloucestershire, England — meninggal 26 Januari 1823, Berkeley), pakar bedah Inggeris dan penemu vaksinasi cacar.

Jenner dilahirkan pada ketika corak amalan dan pendidikan perubatan Britain mengalami perubahan secara beransur-ansur. Perlahan-lahan pembahagian antara doktor terlatih di Oxford atau Cambridge dan pakar bedah atau pakar bedah — yang jauh lebih kurang berpendidikan dan yang memperoleh pengetahuan perubatan mereka melalui magang dan bukannya melalui kerja akademik — menjadi kurang tajam, dan pekerjaan di hospital menjadi jauh lebih penting .

Jenner adalah pemuda negara, anak seorang paderi. Kerana Edward baru berusia lima tahun ketika ayahnya meninggal, dia dibesarkan oleh seorang kakak lelaki, yang juga seorang paderi. Edward memperoleh cinta alam yang tetap bersamanya sepanjang hidupnya. Dia bersekolah di sekolah tatabahasa dan pada usia 13 tahun magang kepada pakar bedah berdekatan. Dalam lapan tahun berikutnya, Jenner memperoleh pengetahuan praktik perubatan dan pembedahan. Setelah menamatkan magang pada usia 21 tahun, dia pergi ke London dan menjadi murid rumah John Hunter, yang bertugas di staf St.Hospital George dan merupakan salah seorang pakar bedah yang paling terkenal di London. Yang lebih penting, bagaimanapun, dia adalah seorang ahli anatomi, ahli biologi, dan eksperimental dari peringkat pertama, bukan sahaja dia mengumpulkan spesimen biologi, tetapi dia juga memperhatikan masalah fisiologi dan fungsinya.

Persahabatan yang erat yang terjalin antara kedua-dua lelaki itu berlangsung hingga kematian Hunter pada tahun 1793. Dari orang lain, Jenner tidak dapat menerima rangsangan yang mengesahkan kecenderungan semula jadi - minat katolik terhadap fenomena biologi, kekuatan pemerhatian yang berdisiplin, penajaman kemampuan kritikal, dan pergantungan pada penyelidikan eksperimental. Dari Hunter, Jenner menerima nasihat khas, "Mengapa berfikir [yaitu, berspekulasi] - mengapa tidak mencuba percubaan?"

Sebagai tambahan kepada latihan dan pengalamannya dalam biologi, Jenner membuat kemajuan dalam pembedahan klinikal. Setelah belajar di London dari 1770 hingga 1773, dia kembali ke latihan negara di Berkeley dan menikmati kejayaan besar. Dia mampu, mahir, dan popular. Selain mempraktikkan perubatan, dia bergabung dengan dua kumpulan perubatan untuk mempromosikan pengetahuan perubatan dan menulis kertas perubatan sekali-sekala. Dia bermain biola di sebuah kelab muzik, menulis ayat ringan, dan, sebagai seorang naturalis, membuat banyak pemerhatian, terutama mengenai kebiasaan bersarang cuckoo dan migrasi burung. Dia juga mengumpulkan spesimen untuk Hunter banyak surat Hunter kepada Jenner telah disimpan, tetapi surat-surat Jenner kepada Hunter sayangnya telah hilang. Selepas satu kekecewaan cinta pada 1778, Jenner berkahwin pada tahun 1788.

Cacar telah tersebar luas pada abad ke-18, dan kadang-kadang wabak intensiti khas mengakibatkan kadar kematian yang sangat tinggi. Penyakit ini, penyebab utama kematian pada waktu itu, tidak menghormati kelas sosial, dan kecacatan tidak jarang berlaku pada pesakit yang pulih. Satu-satunya cara untuk memerangi cacar adalah bentuk vaksinasi primitif yang disebut variolation - dengan sengaja menjangkiti orang yang sihat dengan "perkara" yang diambil dari pesakit yang sakit dengan serangan penyakit yang ringan. Praktik, yang berasal dari China dan India, didasarkan pada dua konsep yang berbeza: pertama, bahawa satu serangan cacar secara efektif dilindungi daripada serangan berikutnya dan, kedua, bahawa seseorang dengan sengaja dijangkiti dengan penyakit ringan akan selamat perlindungan. Dalam terminologi masa kini, ia adalah "elektif" jangkitan - iaitu, yang diberikan kepada seseorang yang dalam keadaan sihat. Malangnya, penyakit yang ditularkan tidak selalu ringan, dan kematian kadang-kadang berlaku. Selanjutnya, orang yang diinokulasi dapat menyebarkan penyakit ini kepada orang lain dan dengan itu bertindak sebagai fokus jangkitan.

Jenner merasa kagum dengan kenyataan bahawa seseorang yang mengalami serangan cacar air - penyakit yang relatif tidak berbahaya yang dapat dijangkiti dari ternak - tidak dapat menularkan cacar - yaitu, tidak dapat dijangkiti sama ada oleh pendedahan cacar secara tidak sengaja atau sengaja. Mengingat fenomena ini, Jenner menyimpulkan bahawa cacar tidak hanya dilindungi daripada cacar tetapi dapat ditularkan dari satu orang ke orang lain sebagai mekanisme perlindungan yang disengaja.

Kisah kejayaan besar terkenal. Pada bulan Mei 1796, Jenner menjumpai seorang pembantu wanita muda, Sarah Nelmes, yang mempunyai luka-luka cacar sapi segar di tangannya. Pada 14 Mei, menggunakan bahan dari luka Sarah, dia menyuntik anak lelaki berusia lapan tahun, James Phipps, yang tidak pernah mengalami cacar. Phipps menjadi sedikit sakit selama 9 hari berikutnya tetapi sihat pada 10 hari. Pada 1 Julai Jenner menyuntik anak itu lagi, kali ini dengan masalah cacar. Tidak ada penyakit yang dilindungi. Pada tahun 1798, Jenner, setelah menambahkan kes-kes lebih lanjut, menerbitkan sebuah buku langganan yang bertajuk secara tertutup Pertanyaan mengenai Punca dan Kesan Variolae Vaccinae.

Reaksi terhadap penerbitan itu langsung tidak disenangi. Jenner pergi ke London mencari sukarelawan untuk vaksinasi tetapi, selama tiga bulan, tidak berjaya. Di London vaksinasi menjadi popular melalui kegiatan orang lain, terutama pakar bedah Henry Cline, yang telah diberikan oleh Jenner beberapa inokulan, dan doktor George Pearson dan William Woodville. Kesukaran timbul, beberapa di antaranya agak tidak menyenangkan Pearson cuba mengambil kredit dari Jenner, dan Woodville, seorang doktor di sebuah hospital cacar, mencemari masalah cacar dengan virus cacar. Vaksinasi dengan cepat membuktikan nilainya, bagaimanapun, dan Jenner menjadi sangat aktif mempromosikannya. Prosedur ini menyebar dengan cepat ke Amerika dan seluruh Eropah dan tidak lama kemudian dijalankan di seluruh dunia.

Komplikasi banyak. Vaksinasi kelihatan sederhana, tetapi sebilangan besar orang yang mempraktikkannya tidak semestinya mengikuti prosedur yang disarankan oleh Jenner, dan inovasi yang disengajakan atau tidak disengajakan sering merosakkan keberkesanannya. Vaksin cacar suci tidak selalu mudah diperoleh, juga tidak mudah dipelihara atau dihantar. Tambahan pula, faktor biologi yang menghasilkan kekebalan belum dapat difahami banyak maklumat yang harus dikumpulkan dan banyak kesalahan yang dilakukan sebelum prosedur yang berkesan sepenuhnya dapat dikembangkan, bahkan berdasarkan empirikal.

Walaupun terdapat kesilapan dan kekacauan sekali-sekala, angka kematian akibat cacar jatuh. Jenner mendapat pengiktirafan di seluruh dunia dan banyak penghargaan, tetapi dia tidak berusaha memperkayakan dirinya melalui penemuannya dan benar-benar menumpukan banyak masa untuk tujuan vaksinasi sehingga praktik peribadinya dan urusan peribadinya menderita dengan teruk. Parlimen memilihnya sejumlah £ 10,000 pada tahun 1802 dan jumlah tambahan £ 20,000 pada tahun 1806. Jenner bukan sahaja mendapat penghormatan tetapi juga membangkitkan penentangan dan mendapati dirinya diserang dan dikalahkan, walaupun dia meneruskan kegiatannya atas nama vaksinasi. Isterinya, yang sakit dengan tuberkulosis, meninggal pada tahun 1815, dan Jenner bersara dari kehidupan awam.


Bruce Jenner & # x27s Isteri Pertama Chrystie Crownover, Empat Anak Tertua Memberi Reaksi terhadap Peralihannya: & quot; Kami & # x27re Hanya Menantikan & quot

Ron Galella / WireImage

Bruce Jenner& # x27 isteri pertama Chrystie Crownover mengakui bahawa dia benar-benar & # 39; terkejut & # 39; ketika bekas suaminya mendedahkan kepadanya pada tahun pertama perkahwinan mereka bahawa dia sedang berjuang dengan masalah identiti jantina.

(Pada masa ini, Bruce Jenner belum memilih untuk secara terbuka mengenali wanita dan jadi E! Berita akan terus menyebutnya sebagai Bruce dan menggunakan kata ganti nama lelaki, sehingga dia menunjukkan sebaliknya.)

Jenner dan Crownover berkahwin dari tahun 1972 hingga 1981, tetapi dia mengaku sejak awal. Walaupun dia sangat terkejut, dia merahsiakannya kerana dia tahu bahawa memerlukan banyak rasa hormat dan kepercayaan untuk mengakui sesuatu seperti itu. & quot; Saya tidak dapat mengingati kata-kata yang tepat kerana itu sangat mengejutkan saya, tetapi dia membuka hatinya dan mengaku, dan dia harus berkongsi rahsia yang dalam dan gelap ini, & quot Selamat Pagi Amerika& # x27s George Stephanopoulos Isnin.

& quot; Dia memberitahu saya bahawa dia ingin menjadi seorang wanita, dan dapat difahami, saya tidak tahu apa yang harus saya katakan, & quot. tambahnya.

Walaupun dia faham, ibu kepada anak-anak Jenner & # x27s, Pecah dan Casey Jenner, berjuang untuk memproses semua maksudnya. & quot; Sungguh sukar untuk membungkus kepala anda, terutamanya kerana dia lelaki yang jantan, & quot; kata Crownover. & quot; Dia tidak pernah menunjukkan sesuatu yang feminin dalam tingkah lakunya. & quot

Meskipun jujur ​​tentang kebingungannya, Crownover menegaskan bahawa itu tidak pernah menjadi masalah dalam perkahwinan mereka, dan itu tidak menyebabkan perpecahan mereka. & quot; Bukan masalah & # x27, & quot; katanya.

Jenner memerhatikan Diane Sawyer& # x27s 20/20 wawancara dengan ramai ahli keluarganya pada hari Jumaat, dan isteri pertamanya mendedahkan bahawa dia kadang-kadang pelik, & quot

& quot; Saya menghampiri dan cuba memberikan sedikit keselesaan kepadanya, & quot. & quot; Ia menghancurkan hati saya untuknya. & quot


The Kardashian-Jenners Selama Bertahun-tahun: Menghidupkan Kembali Dua Dekad Fesyen Epik

Sukar untuk membantah bahawa keluarga Kardashian-Jenner bukanlah wajah paling terkenal (dan badan dan akaun Instagram) dalam skala seluruh dunia. Bintang di belakang Mengikuti Kardashians telah meletakkan semuanya di TV realiti - dan permaidani merah.

Dari Kim Kardashian& # x27s Bertemu gaun Gala ke Kendall Jenner& # x27s ensemble siap landasan, saudara perempuan tahu bagaimana menggegarkan apa sahaja. Khloe Kardashian malah menjadikan seluar jeans yang memeluk khasnya menjadi empayar mereka sendiri dengan mengasaskan Good American pada tahun 2016. Kim K. membawanya seluar dalam yang hampir tidak ada untuk dipasarkan dengan SKIMS dan Kourtney Kardashian memberikan petua gaya di laman web gaya hidup Poosh.

Dan siapa yang boleh lupa Kylie Jenner& # x27s cemberut yang merevolusikan industri kecantikan dan melonjakkannya ke status jutawan? Ikuti jalan ingatan dengan bintang Kardashian-Jenner & penampilan terbaik selama ini. Selepas 20 musim KUWTK, pilihan fesyen mereka pada dasarnya adalah kapsul masa dengan sendirinya!

Terus menatal untuk melihat semua momen permaidani merah yang tidak dapat dilupakan selama bertahun-tahun menjelang esok & # x27s KUWTK final siri di E !.


Vaksin cacar awal diuji

Edward Jenner, seorang doktor negara Inggeris dari Gloucestershire, mentadbir vaksinasi pertama di dunia sebagai rawatan pencegahan cacar, penyakit yang telah membunuh berjuta-juta orang selama berabad-abad.

Semasa masih pelajar perubatan, Jenner menyedari bahawa pembantu rumah susu yang dijangkiti penyakit yang disebut cacar air, yang menyebabkan lepuh pada pucuk sapi, tidak mendapat cacar. Tidak seperti cacar, yang menyebabkan letusan kulit yang teruk dan demam berbahaya pada manusia, cacar air menyebabkan beberapa gejala sakit pada wanita ini. & # XA0

Pada 14 Mei 1796, Jenner mengambil cairan dari lepuh cacar dan mencakarnya ke kulit James Phipps, seorang budak lelaki berusia lapan tahun. Satu lepuh muncul di tempat, tetapi James segera pulih. Pada 1 Julai, Jenner menyuntik anak itu lagi, kali ini dengan masalah cacar, dan tidak ada penyakit yang berkembang. Vaksin itu berjaya. Doktor di seluruh Eropah segera mengadopsi teknik inovatif Jenner, yang menyebabkan penurunan drastik pada penghidap baru penyakit yang dahsyat itu.

Pada abad ke-19 dan ke-20, para saintis yang mengikuti model Jenner & # x2019s mengembangkan vaksin baru untuk melawan banyak penyakit mematikan, termasuk polio, batuk rejan, campak, tetanus, demam kuning, tifus, dan hepatitis B dan banyak lagi. Vaksin cacar yang lebih canggih juga dikembangkan dan menjelang tahun 1970 program vaksinasi antarabangsa, seperti yang dilakukan oleh Organisasi Kesihatan Sedunia, telah menghilangkan cacar di seluruh dunia.


Sejarah ISBA

Ditubuhkan pada tahun 1877, Persatuan Bar Negeri Illinois (ISBA) hari ini memberikan perkhidmatan profesional kepada 30,000 ahli. ISBA juga mendidik dan memberikan maklumat kepada masyarakat mengenai kehakiman dan profesion perundangan. Sebagai syarikat swasta, bukan untung, ISBA dan anggota sukarela berusaha untuk meningkatkan profesion dan memperluas akses ke keadilan.

Pada 4 Januari 1877, 88 peguam dari 37 daerah bertemu di Mahkamah Daerah Sangamon di Springfield dan bersetuju untuk membentuk Persatuan Bar Negeri Illinois. Pada masa itu, para pengasas mengadopsi sebagai Artikel II perlembagaannya sebagai tujuan berikut:

[T] o mengembangkan ilmu perundangan, untuk mempromosikan reformasi dalam undang-undang, untuk memfasilitasi administrasi keadilan, untuk meningkatkan standar integritas, kehormatan dan kesopanan dalam profesi hukum, untuk mendorong pendidikan yang menyeluruh dan liberal, dan untuk menghargai semangat persaudaraan di antara ahli-ahlinya.

Sorotan sejarah ISBA merangkumi:

Pada tahun 1879, ISBA menjadikan ahli kehormatan Myra Bradwell dan Ada Kepley, walaupun kedua-duanya telah ditolak lesen untuk mempraktikkan undang-undang kerana mereka adalah wanita. Itu adalah langkah berani untuk organisasi bayi.

Pada akhir 1800-an, profesion undang-undang tidak dipandang tinggi kerana sebahagian besarnya keperluan pendidikan standard kemasukan. Pada tahun 1897, ISBA dan Chicago Bar Association bertindak balas dengan membuat proposal kepada Mahkamah Agung Illinois untuk mewujudkan lembaga pemeriksa undang-undang negara dan memerlukan pendidikan sekolah menengah untuk masuk ke bar. Cadangan ini diterima dan masuk ke bar menjadi semakin mencabar.

ISBA berpengaruh dalam penggabungan tiga bahagian besar Mahkamah Agung Illinois menjadi mahkamah tunggal pada tahun 1897, dan kemudiannya menjumpai pengadilan di Springfield, di mana bangunan sekarang siap pada tahun 1908. Pada tahun 1931, ISBA menjadi pelopor di memerangi amalan undang-undang yang tidak dibenarkan ketika ia membawa tindakan terhadap People's Stock Yards State Bank. Kes ini menetapkan prinsip bahawa mahkamah tertinggi mempunyai kuasa yang melekat untuk menghukum mana-mana syarikat atau orang yang tidak sah yang mengamalkan undang-undang tanpa lesen.

Pada tahun 1933, setelah 22 tahun usaha oleh ISBA, Majlis Umum Illinois mengadopsi Akta Amalan Sivil pada tahun 1933, sistem praktik dan prosedur sivil moden pertama di Illinois. Dan pada tahun 1935, ISBA bekerjasama dengan penerbit undang-undang yang bersaing untuk tiba di edisi undang-undang Illinois edisi persatuan bar yang boleh disebut sebagai kuasa undang-undang dan masih digunakan hingga kini.

Pada tahun 1962, ISBA menerajui kempen yang berjaya untuk menyemak semula artikel kehakiman Perlembagaan Illinois. Perubahan besar ini membawa kepada pembentukan badan kehakiman moden kita dan secara amnya dianggap sebagai inisiatif awam terpenting ISBA.

ISBA juga berperanan dalam penerapan Kanun Jenayah (1961) dan Kanun Prosedur Jenayah (1963). Pada tahun 1970-an dan 80-an, ISBA adalah penyokong kuat bagi peruntukan perceraian tanpa undang-undang dari Akta Perkahwinan dan Pembubaran Perkahwinan dan untuk pentadbiran bebas harta pusaka yang kedua-duanya menjadi undang-undang. Di Kongres, ISBA memainkan peranan penting dalam menggubal bahasa yang mengatur pemindahan cukai yang melangkau generasi. ISBA juga berperanan dalam mewujudkan Institut Illinois for Continuous Legal Education, Dana Keselamatan Pelanggan Bar of Illinois, Program Bantuan Peguam, dan Dana Amanah Peguam.

Presiden ISBA yang lalu telah merangkumi:

  • Orville H. Browning, Presiden ISBA pada tahun 1881, dilantik untuk mengisi kerusi Senat A.S. Stephen A. Douglas setelah kematian Douglas pada waktunya
  • Hakim Mahkamah Agung Amerika Syarikat, David Davis, yang dilantik oleh Presiden Abraham Lincoln. Davis berkhidmat sebagai presiden ISBA pada tahun 1884
  • Melville Fuller dari Chicago, yang merupakan presiden ISBA pada tahun 1886 dan berkhidmat sebagai Ketua Hakim Mahkamah Agung Amerika Syarikat dari tahun 1888 hingga 1910
  • Lyman Trumbull, Presiden ISBA pada tahun 1892, berkhidmat sebagai Senator A.S. dari Illinois semasa Perang Saudara dan mengarang bersama Pindaan ke-13 terhadap Perlembagaan A.S., menghapuskan perhambaan.
  • Albert E. Jenner, Jr., Presiden ISBA pada tahun 1949, berkhidmat sebagai penolong penasihat Suruhanjaya Warren dan sebagai penasihat khas kepada Jawatankuasa Kehakiman House semasa skandal Watergate.

ISBA dengan bangga memiliki Anggota Kehormat: Presiden Barack Obama, Michelle Obama, Hillary Clinton, dan pengarang Harper Lee, yang penggambaran Atticus Finch dalam "To Kill A Mockingbird" berdiri sebagai contoh integriti undang-undang yang tidak dapat ditandingi.

Pada tahun 2002, ISBA menyambut ulang tahun ke-125 dengan perayaan di Old State Capitol Building di Springfield. Kemudian-Gov. James R. Thompson menghadiri perayaan ISBA yang merupakan seratus tahun pada tahun 1977 dan merupakan pembahas utama untuk jamuan ulang tahun ke-125 persatuan.

Pada tahun 2009, untuk menghormati ulang tahun kelahiran Presiden Abraham Lincoln ke-200, ISBA menugaskan Lincoln, yang dipersembahkan kepada orang-orang Illinois. Payudara, dilihat di sini, dipamerkan di dalam Bangunan Mahkamah Agung Illinois di Springfield, yang terletak satu bangunan di sebelah utara ibu pejabat ISBA.

ISBA terus mempromosikan idea dan cadangan yang memperkuat profesion perundangan dan keyakinan dan kepercayaan orang ramai terhadapnya. Persatuan ini secara aktif menangani isu-isu seperti amalan undang-undang yang tidak dibenarkan, inisiatif untuk memperbaiki mahkamah Illinois, cara memilih dan menilai hakim kami, menyokong untuk pro bono usaha dan perkhidmatan undang-undang untuk mereka yang kurang bernasib baik, dan banyak lagi.


Tonton videonya: Albert E. erklärt die Eisenbahn


Komen:

  1. Fitzsimons

    We will speak for this question.

  2. Radbourne

    Saya mengesahkan. I join all of the above. Let us try to discuss the matter. Here, or in the afternoon.

  3. Gibson

    I accept it with pleasure. Topik yang menarik, saya akan mengambil bahagian. Together we can come to the right answer. Saya pasti.

  4. Grobar

    Akan mengendalikan entah bagaimana.



Tulis mesej